Судья Кийко О.Л. №

(в первой инстанции)

№ (33-3862/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частную жалобу ФИО6 на определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 и иным лицам о разделе земельного участка,

по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Васко ЛТД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании нежилого здания наземной автостоянки боксового типа самовольной постройкой, признании недействительной регистрации права собственности, признании ничтожными сделок в отношении нежилых помещений, сносе нежилого здания,

по иску ФИО11, ФИО12, ФИО6 и иных к Обществу с ограниченной ответственностью «Васко ЛТД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании недействительной регистрации права собственности, признании ничтожными сделок в отношении нежилых помещений, сносе нежилого здания,

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, в котором просят разделить земельный участок, площадью 7800 кв.м, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> на два земельных участка площадью 7391 кв.м, необходимый для использования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и площадью 409 кв.м, необходимый для использования нежилого здания по адресу: 

<

адрес>-А, включающиго принадлежащие истцам помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке, площадью 7800 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001013:288, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>. С целью раздела данного земельного участка и выделения из его состава земельного участка под зданием автостоянки, в состав которого входят принадлежащие им нежилые помещения, истцы обратились в управляющую компанию многоквартирного дома по 

<

адрес>, с просьбой организовать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с постановкой вопроса о согласовании схемы границ земельного участка под зданием автостоянки, однако им было сообщено о невозможности организации такового до исполнения решения суда о государственной регистрации земельного участка в долевую собственность и принятия судом решения по иску о сносе самовольной постройки.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Васко ЛТД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просит признать нежилое здание наземной автостоянки боксового типа самовольной постройкой, признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком ООО «Васко ЛТД» на восемь помещений в этом нежилом здании, признать ничтожными сделки в отношении данных нежилых помещений, обязать ООО «Васко ЛТД» снести нежилое здание наземной автостоянки боксового типа за счет средств ответчика в срок не более трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание наземной автостоянки возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в установленном законом порядке не был передан для строительства нежилого помещения, разрешение на строительство нежилого здания и ввода его в эксплуатацию не выдавалось, проектной документации на нежилое здание не имеется, нежилое здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4 и иные лица обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Васко ЛТД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просят признать нежилое здание наземной автостоянки боксового типа самовольной постройкой, признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком ООО «Васко ЛТД» на восемь помещений, расположенных в нежилом здании наземной автостоянки боксового типа, признать ничтожными сделки в отношении нежилых помещений, признать ничтожным право собственности ФИО10 на нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:001013:7776, площадью 4,5 кв.м, обязать ООО «Васко ЛТД» снести нежилое здание наземной автостоянки боксового типа за счет средств ответчика в срок не более трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание наземной автостоянки возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в установленном законом порядке не был передан для строительства нежилого помещения, разрешение на строительство нежилого здания и ввода его в эксплуатацию не выдавалось, проектной документации на нежилое здание не имеется, нежилое здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4 и иные лица обратились в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просят возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером 91:02:001013:288, площадью 7800 кв.м в виде его освобождения от строения путем демонтажа здания с кадастровым номером 91:02:001013:6427 и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние с парковочными местами за счет средств ответчиков в срок не более трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчиками не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества и его использование каким-либо способом. По вине ответчиков истцы лишены возможности осуществлять свои права на пользование всем земельным участком, были нарушены права истцов, закрепленные в ст.40 ЗК РФ.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, определено осуществить оплату за счет внесенных ФИО10 на депозит суда денежных средств в размере 95000 руб. после поступления в суд экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы отменить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что просьба ответчиков о предоставлении возможности ознакомиться с поданным ходатайством о назначении судебной экспертизы и предоставлении возможности сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, судом первой инстанции оставлена без внимания, что нарушает права ответчиков по делу. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не были направлены запросы в экспертные учреждения в части уточнения сроков проведения экспертизы, ее стоимость, наличия экспертов и их квалификации в рамках дачи заключения поставленных перед ними вопросов. Указывает, что судом без какого-либо обоснования выбрано экспертное учреждение ООО «Офкадин», увеличен перечень вопросов, определён срок проведения экспертизы в 30 рабочих дней и приостановлено производство по делу. Отмечает, что сторона истца в рамках заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы предоставляла ответы иных экспертных учреждений относительно сроков проведения экспертиз. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с определением суда первой инстанции и в части возложенной обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на истцов ФИО14, ФИО7, ФИО8, поскольку указанные лица самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, позицию относительно поданного ходатайства не высказывали, в судебном заседании участие не принимали. Также податель жалобы отмечает, что ответчик ФИО15 надлежащим образом не уведомлен о слушании дела, в настоящее время последний проходит военную службу на СВО. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО15 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 частную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, необходимо время для проведения экспертизы. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному экспертизу или нескольким экспертам. Закон не предусматривает обязанности суда направлять предварительный запрос во все потенциальные экспертные организации. Выбор ООО «Офкадин» судом первой инстанции осуществлен в рамках его процессуальных полномочий. Срок в 30 рабочих дней для проведения сложной землеустроительной экспертизы по вопросам определения возможности выделения земельного участка, необходимого для размещения нежилого здания, является разумным и соответствует обычной продолжительности подобных исследований. По мнению судебной коллегии, данный срок установлен для обеспечения качественного выполнения экспертного задания и не может быть расценен как чрезмерный или нарушающий чье-либо право.

Кроме того, обращаясь с частной жалобой на определение суда, в том числе, в части распределения судебных расходов, податель жалобы утверждал, что каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы истцы ФИО14, ФИО7, ФИО8 не заявляли, позицию относительно поданного представителем истца ФИО10 – ФИО16 ходатайства не высказывали, в судебном заседании участие не принимали, соответственно, суд в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на них обязанности нести расходы по оплате экспертизы.

Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертиза не создает для ответчика ФИО6 каких-либо препятствий в реализации ее процессуальных прав. Данным определением на ответчика ФИО6 не возложена обязанность несения расходов на проведение экспертизы, напротив, эта обязанность возложена на противоположную сторону – истцов ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, на которых лежит обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов между истцами ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10 является их внутренним процессуальным правоотношением. Поскольку истцы ФИО14, ФИО7, ФИО8, на которых судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, определение суда первой инстанции не обжалуют и не заявляют о нарушении их прав, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки правильности распределения расходов между истцами по инициативе подателя частной жалобы.

Таким образом, ответчик ФИО6 не относится к кругу лиц, чьи права и законным интересы непосредственно нарушены обжалуемым определением в оспариваемой им части. Жалоба, по существу, направлена на защиту прав других лиц (истцов ФИО14, ФИО7, ФИО8), которые сами не обращались за судебной защитой по данному вопросу, при таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика, являющегося военнослужащим, участвующим в СВО, также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не отменяет действия принципов гражданского судопроизводства и не лишает суд права совершать необходимые процессуальные действия. Отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не препятствовало назначению экспертизы, необходимость которой обусловлена интересами установления объективно истины по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба может быть подана, так как это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, так как данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тот факт, что ответчикам не было представлено время для формулирования вопросов, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку они не лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии к тому соответствующих оснований. Кроме того, каких-либо иных вопросов или сведений о необходимости внесения изменений в постановленные судом вопросы апеллянтами в частной жалобе не отражено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.И.Устинов

О.В.Савина