Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1277/2025

29 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката Симбирева И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Симбирева И.И. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты>. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

15 августа 2025 года 

<

данные изъяты> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 августа 2025 года Советским районным судом г.Брянска 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время установлен по 15 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого 

<

данные изъяты> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Симбирев И.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что продлевая срок содержания под стражей, суд не проверил наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания 

<

данные изъяты>. под стражей. Выводы суда о наличии у 

<

данные изъяты> специальных знаний и навыков в сфере оперативно-розыскной деятельности материалами дела не подтверждены. Поскольку 

<

данные изъяты> задержан, а при задержании скрылся второй фигурант дела, полагает необоснованным указание суда на попытку 

<

данные изъяты>. скрыться от сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие намерение 

<

данные изъяты> оказать на кого-либо давление, скрыться или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении 

<

данные изъяты>. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник Брянского транспортного прокурора 

<

данные изъяты> опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к нему ФИО1 были проверены судом при вынесении решения об избрании 

<

данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому 

<

данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении 

<

данные изъяты>., проведения фоноскопической экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертов, даче окончательной юридической оценки действиям 

<

данные изъяты>.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного 

<

данные изъяты>. обвинения в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакомство 

<

данные изъяты>. с участниками уголовного судопроизводства, наличие у обвиняемого специальных познаний в области ведения оперативно-розыскной деятельности, в связи с ранее занимаемой им должностью, отсутствие информации о местонахождении второго соучастника преступления, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья 

<

данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Симбирева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова