12-44/2023

УИД 38RS0022-01-2022-002285-51

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., c участием защитника Юрка Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району № 107274 от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 от 15.09.2022 № 107274 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе обращает внимание, что должностным лицом в постановлении указано, что ФИО1 прибыл на территорию Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация основана на объяснениях, отобранных должностным лицом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем Д.К.ПБ. такие объяснения не давал, текст объяснения не читал и не мог прочитать, в связи с недостаточным уровнем владения русским языком, текст объяснений ему не зачитывался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись. О том, что он может воспользоваться помощью переводчика и защитника ФИО1 не знал. Он ставил подписи в тех местах, которые ему указывало должностное лицо, а также писал текст под диктовку должностного лица. В действительности ФИО1 прибыл на текущее место пребывания ДД.ММ.ГГГГ на транспорте работодателя и в срок, установленный положениями ч. 3 ст. 20 ФЗ «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о прибытии в место пребывания. Поскольку ФИО1 правонарушение совершено впервые, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ он просит административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

Как установлено судом, жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, по данным почтовых идентификаторов, размещенных на сайте АО «Почта России», почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая, данные обстоятельства, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Юрк Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выявления правонарушения. При этом ФИО1, в соответствии с «Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в установленный семидневный срок подал уведомление о своем прибытии в орган, осуществляющий миграционный учет. В связи с чем на территории Тайшетского района он находился законно, события правонарушения в его действиях отсутствуют. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 г. N 1680-О-О, от 29.09.2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом (п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от № 109-ФЗ).

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от № 109-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «Опорядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункта 20 которых уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. 

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент по профессии машинист экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако фактически пребывает в общежитии по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет, что является нарушением п.п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении УВМ 107274 от 15.09.2022, рапортом ст.инспектора ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району, письменными объяснениями ФИО1, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией пропуска на проживание в бытовом городке ООО «РусалТайшет», информацией из миграционной базы, и иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении УВМ 107274 от 15.09.2022, в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако фактически пребывает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ТАЗ, стр. 3 комн. 11, выявлен гражданин Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент по профессии машинист экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако фактически пребывает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет.

В письменных объяснениях, отобранных у ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ с целью работы по найму. Состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, Енисейский тракт, 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеет патент по профессии машинист экскаватора. Работает на предприятии ООО «РусАрм». В 

<

адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ на автобусе, проживает по адресу: 

<

адрес>, с Оганнисян Сансор, ФИО4 Алтынбеком, ФИО5 Хусаном, на миграционный учет не встал по указанному адресу, поскольку не знал о том, что это необходимо. Не знал, что нарушает законодательства РФ, вину признает и раскаивается. 

Из копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет по месту пребывания: 

<

адрес> в качестве принимающей стороны указан П. ООО «Русарм».

В материалы дела представлена копия пропуска на имя ФИО1 на проживание в бытовом городке ООО «Русал Тайшет», в БМЗ 3, ком.11, на период по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из ответа на запрос суда ООО «РУСАЛ Тайшет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РусАрм» осуществляет деятельность на промплощадке Тайшетского Алюминиевого завода на основании договора возмездного оказания услуг. В связи с чем, работникам ООО «РусАрм» на основании поступающих заявок выдают пропуска на территорию Тайшетского алюминиевого завода. От ООО «РусАрм» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на выдачу пропуска на имя ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным электронного журнала регистрации пропусков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан постоянный пропуск № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заселен для проживания в комнату № общежития бытового городка 

<

адрес> Промплощака ТаАЗ, что подтверждается копиями анкеты и расписки заселяемого для проживания в общежитие бытового городка. В представленной копии анкеты заселяемого для проживания в общежитие бытового городка № комната № указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, дата, место его рождения, паспортные данные, профессия – водитель фронтального погрузчика, срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись об ознакомлении с правилами проживания в общежитии и правилами противопожарной безопасности. Также представлена копия расписки заселяемого ФИО1 об ознакомлении с правилами проживания в общежитии, электробезопасности, противопожарной безопасности, условиями хранения пищевых продуктов, приведенным перечнем имущества, в которой имеются две подписи ФИО1. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, которому разъяснены положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «РусАрм» в должности водителя, в том числе перевозит работников общества на объекты. Пояснил, что точно не помнит в каком месяце 2022 года, осенью перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> работников: ФИО1, ФИО7, ФИО4, фамилию четвертого работника не помнит. ФИО1 перевозил в 

<

адрес> один раз – осенью 2022 года. 

Доводы стороны защиты, что ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными документами и свидетельствуют о том, что ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес> задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес> в августе для оформления пропуска, после чего вернулся в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ необоснован, является голословным. Показания свидетеля также не опровергают факт прибытия ФИО1 на территорию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в нарушении порядка выбора пребывания или жительства в РФ. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП.

В обоснование своих доводов, стороной защиты представлены суду путевой лист грузового автомобиля № ООО «РусАрм», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может принять в качестве доказательств прибытия в 

<

адрес> ФИО1 путевой лист грузового автомобиля 014777 от ДД.ММ.ГГГГ ООО«РусАрм», которым выдано задание водителю по доставки работников ООО«РусАрм» на объект по маршруту Красноярск-

<

адрес>, ТАЗ, приказ №, поскольку из указанного путевого листа невозможно определить кто именно из работников ООО «РусАрм» доставлялся на грузовом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ТАЗ, в том числе ФИО1, при этом показания свидетеля ФИО6 о перевозке осенью 2022 года ФИО1 в 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1 должностному лицу следует, что он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автобусе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Фактическое проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ТАЗ, стр. 3, комн. 11, подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, данными должностному лицу после разъяснения ему положений ст. ст. 25.1, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также поступившими по запросу суда из ООО «РУСАЛ Тайшет» документами (ответ на запрос, анкета заселяемого от ДД.ММ.ГГГГ, расписка заселяемого ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение директора ООО «РусАрм» ФИО8 к ДЗР ООО«РУСАЛ Тайшет» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения оформления и выдачи пропуска для въезда на территорию строительства ТАЗ для выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения ФИО1, в которых он признал вину в совершении административного правонарушения, имеется собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. 

Оснований сомневаться в том, что изложенные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя, не имеется, с учетом его указаний на ознакомление с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении и в письменных объяснениях в том содержании, в котором они были даны в ходе привлечения его к административной ответственности, не имеется. В связи с чем, сомнений в том, что ФИО1 понимал, знал и осознавал характер своих действий, в том числе и при даче объяснений не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о прибытии в место пребывания на территории Иркутской области судом, как и доводы защитника о выезде Д.К.ПВ. в августе в 

<

адрес> после получения пропуска и заселении в комнату общежития и прибытии его в Тайшетский район ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации на момент его выявления должностным лицом административного органа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.К.ПВ. состава вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО1 наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, как и не имеется оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району № 107274 от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Мартиросян