Дело № 2-123/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 50657 рублей, неустойку в размере 50657 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, убытки по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, по тем основаниям, что 7 октября 2017 года в 14:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управление ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 10 октября 2017 года он (ФИО2) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 октября 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 123200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио составляет 173857 рублей, утрата товарной стоимости - 20736 рублей. 5 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца. 13 декабря 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 20736 рублей - утрата товарной стоимости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит в иске отказать, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 143936 рублей. Представленные истцом экспертные заключения признаны недостоверными доказательствами, взыскание расходов по оплате услуг эксперта незаконно. Кроме того, расходы по экспертизе в указанном размере удовлетворению не подлежат. Штраф удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

В судебное заседание представитель ответчика третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2017 года в 14:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управление ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

10 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 октября 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 123200 рублей. 

Согласно заключению независимого эксперта «Гранд-Эксперт» №С от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио составляет 173857 рублей, утрата товарной стоимости - 20736 рублей. 

5 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца. 

13 декабря 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 20736 рублей - утрата товарной стоимости. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 ноября 2018 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Рио г.р.з. Т 800 СХ 102 составляет 126000 рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение «Гранд-Эксперт» №С от 24 ноября 2017 года и заключение эксперта ФИО6 Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 13 ноября 2018 года, суд находит заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта «Гранд Эксперт» произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО6 Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 13 ноября 2018 года.

Таким образом, судом установлено что ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» выплата стоимости восстановительного ремонта произведена в установленный Законом срок в течение 20 дней в сумме 123 200рублей. УТС выплачено 13.12. 2017года в сумме 0 736рублей. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены. Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000рублей, принимая во внимание, то выплаченная сумма составила 123 200 рублей, что не превышает разницу 10 % от выплаченной суммы страхового возмещения. 

В связи с чем требования о взыскании недоплаты в сумме 50 657рублей, неустойки в сумме 50 657рублей не подлежат удовлетворению. 

Между тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

Определяя размер расходов на ее проведение, суд принял во внимание положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. о том, что до настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в досудебном порядке, оснований для взыскании штрафа и неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, убытки по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова