Дело №1-49/2019 (У.д. №11801320021490413) УИД 42RS0027-01-2019-000192-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22 августа 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение №285 от 11.12.2002, ордер №192 от 06.12.2018, ФИО4, представившей удостоверение №433 от 16.12.2002, ордер №69 от 30.07.2019, ФИО5, представившей удостоверение №1267 от 02.03.2012, ордер №60 от 06.12.2018,

представителя потерпевшего – ФИО потерпевшей – ФИО

при секретарях Неборской Ю.В., Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.10.2010 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда от 06.12.2013) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.10.2010) (с учетом постановления Мариинского городского суда от 06.12.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21.08.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2013) (с учетом постановления Мариинского городского суда от 06.12.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.06.2016 по отбытию наказания; 

- 21.12.2016 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.05.2018 на основании ст.79 УК РФ на 09 месяцев 25 дней на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 26.04.2018,

- 03.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2016) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2019) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в пгт. Тяжинский, Тяжинского района Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03 декабря 2018 года на 04 декабря 2018 года в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступленный умысел, в ночь с 03 декабря 2018 года на 04 декабря 2018 года пришли к зданию столовой, принадлежащему Тяжинскому Сельпо, расположенному по 

<

адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, открутив болты от металлической решетки и выдавив окно в помещение торгового зала столовой, через выставленное окно незаконно проникли в помещение торгового зала столовой, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили: 1 бутылку вина «Мускат» емкостью 0,7 л. стоимостью 400 рублей, 3 бутылки вина «Скоперто верито» емкостью 0,7 л. стоимостью 200 рублей за бутылку на сумму 600 рублей, 1 бутылку вина «Кагор» емкостью 0,7 л. стоимостью 400 рублей, 1 бутылку «Бальзам» емкостью 0,7 л. стоимостью 1030 рублей, 1 бутылку шампанского «Санто Стефано» емкостью 0,7 л. стоимостью 280 рублей, 1 бутылку вина «Столовое фруктовое» полусладкое емкостью 1,5 л. стоимостью 300 рублей, 3 бутылки водки «Сто капель» емкостью 0,5 л. стоимостью 450 рублей за одну бутылку на сумму 1350 рублей, 1 бутылку коньяка «Старый город» емкостью 0,5 л. стоимостью 853 рубля, 6 бутылок сока «Вкусный био сприт» емкостью 1 л. стоимостью 105 рублей за одну бутылку на сумму 630 рублей, 6 бутылок сока «Вкусная долина» емкостью 2 л. стоимостью 210 рублей за одну бутылку на сумму 1260 рублей, 2 бутылки сока «Сочная долина» емкостью 1 л. стоимостью 105 рублей за одну бутылку на сумму 210 рублей, 200 пакетиков кофе «Маккофе» 3 в 1 стоимостью 14 рублей за один пакетик на сумму 2800 рублей, 2 пачки салфеток стоимостью 65 рублей за одну пачку на сумму 130 рублей, 50 жевательных резинок «Экстра кола» стоимостью 5 рублей за одну штуку на сумму 250 рублей, 18 кг. 82 гр. сосисок стоимостью 350 рублей за 1 кг. на сумму 6587 рублей, 1,5 кг. ветчины «Балтийская» стоимостью 550 рублей за 1 кг. на сумму 825 рублей, 4 упаковки «Манты» по 0,9 кг. каждая стоимостью 190 рублей за 1 упаковку на сумму 760 рублей, 30 тефтелей стоимостью 15 рублей за 1 шт. на сумму 450 рублей, 1 кг. фарша «Домашний» стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, 1 кг. 416 гр. колбасы «Докторская» стоимостью 450 рублей за 1 кг. на сумму 637 рублей 20 копеек, 3 упаковки майонеза «Махеев» оливковый 0,8 кг. стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей, 20 пирогов с ливером стоимостью 24 рубля за 1 штуку на сумму 480 рублей, 15 пирогов с картофелем стоимостью 20 рублей на сумму 300 рублей, 17 бутербродов стоимостью 40 рублей за 1 штуку на сумму 680 рублей, 14 котлет «Особая» стоимостью 54 рубля за одну котлету на сумму 756 рублей, 4 шницеля «Натуральный» стоимостью 58 рублей за один шницель на сумму 232 рубля, 1 банку кофе «Черная карта» весом 0,095 гр. стоимостью 560 рублей, разменную монету в сумме 1200 рублей 46 копеек, денежные средства в сумме 48250 рублей, всего имущества на общую сумму 73110 рублей 66 копеек, принадлежащие Тяжинскому Сельпо, изъяв данное имущество из помещения столовой.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Тяжинскому Сельпо материальный ущерб в размере 73110 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не пожелал выразить своего отношения к предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 06.12.2018 (л.д.81-83 т.1) и в качестве обвиняемого от 28.01.2019 (л.д.25-27 т.2), из которых установлено следующее: 03.12.2008 он находился дома вместе с сожительницей ФИО6 по адресу: 

<

адрес> Примерно в 12 часов 03.12.2018 к ним приехала ФИО, с которой они стали употреблять спиртное. Около 19 часов к ним приехал по просьбе Ф ФИО7, и они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО7 решили пойти взять ещё спиртного в долг. Они прошли до магазина «Угловой» 

<

адрес>, но в долг им спиртного не дали. После чего, проходя по привокзальной площади, ФИО7 предложил совершить кражу в столовой Тяжинского Сельпо, на что он согласился. Время было около 00 часов 04.12.2018. Они подошли к воротам, которые ведут на задний двор. Открыли двери и прошли во двор. Они сразу подошли к окну столовой, на котором была решетка, посмотрели, как она крепится. После чего вернулись к нему домой, взяли ключи для того, чтобы открутить болты решетки и 2 мешка, и вернулись к столовой. Подойдя ко второму окну, стали откручивать болты от решетки. Решетку они открутили, затем он стал при помощи отвертки ломать запорный механизм окна, но ФИО7 толкнул стеклопакет, который от его давления сломался. Сначала проник в помещение он, а затем в помещение проник ФИО7. Он отдал ФИО7 один мешок, а себе взял другой мешок. Они стали складывать все, что попадется под руки. Изначально они подошли к раздаточному столу, где стали складывать пироги с ливером, сосиски в тесте, беляши, готовые котлеты, со стеллажа спиртное, а именно: шампанское, вино, водку, сок в тетрапаках, кофе три в одном, сосиски без упаковки, в торговом зале взяли металлический ящик, то есть кассу, где они забрали деньги в сумме 560 рублей бумажными купюрами, а остальное мелочью. Они прошли в комнату, где увидели два сейфа, но вскрыть их не смогли, поэтому решили пойти домой, а потом вернуться с металлическим прутом, чтобы вскрыть сейфы. Они с полными двумя мешками вышли на улицу и пошли к нему домой. Дома он нашел металлический прут и вместе с ним они пошли вновь к помещению столовой. Время было около 04 часов 04.12.2018. Они вновь через окно проникли в помещение столовой и прошли в комнату, где находились сейфы. Он стал ломать первый сейф, который находится по правой стороне от входа. Когда он сломал запорное устройство, то увидел в сейфе алкоголь. В это время когда он стал складывать алкоголь, ФИО7 сломал запорное устройство на втором сейфе, где он увидел конверт, в котором находились денежные средства. Также, найдя ключи от холодильника, ФИО7 открыл его и взял полуфабрикаты. После этого они вышли на улицу через окно и отправились на улицу 

<

адрес>. Они сразу, не заходя в дом, поделили денежные средства, вернее ему ФИО7 отдал 12000 рублей купюрами разного номинала, то есть по 1000 рублей, 500 рублей, 50 рублей. Он положил данные деньги себе в карман. После чего они прошли в дом, где стали делить все то имущество, которое похитили. Они немного выпили, а потом разъехались по домам. Утром 04.12.2018 он поехал в г. Мариинск, где купил себе одежду. Чтобы его не смогли уличить в краже, он выкинул обувь.

В протоколе явки с повинной от 06.12.2018 (л.д.74 т.1), которую ФИО3 просил расценивать как таковую, сообщил, что 04.12.2018 он совместно с ФИО7 совершил кражу денежных средств и продуктов питания из Сельпо по адресу 

<

адрес>, похищенное имущество они разделили между собой.

В ходе проверки показаний на месте от 06.12.2018 (л.д.84-86 т.1) ФИО3 предложил участникам следственного действия проследовать к помещению столовой Тяжинского сельпо по 

<

адрес>. ФИО8 указал на ворота, ведущие во двор столовой. Находясь в помещении столовой, ФИО8 предложил пройти в помещение, где он совместно с ФИО7 похитили из расположенных в нем металлических сейфов денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что в столовую Тяжинского Сельпо он не проникал, деньги не брал и разменную монету не видел, принимал мешки, внутрь не заходил. Суду пояснил, что 03 декабря 2018 года он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, ему позвонила Ф и сообщила, что находится у ФИО8, назвала адрес и предложила прийти к ним. Когда он пришел там находились Ф ФИО8, И,И,И, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он с С-вым пошел за спиртным, сдал свой паспорт в залог и на эти деньги они взяли бутылку водки, выпили ее, Саша и Кристина уехали. ФИО8 предложил ему совершить кражу в столовой Сельпо, он сказал, что пойдет, но в столовую не полезет, будет ожидать на улице. ФИО8 взял два ключа, и они пошли. Подошли к столовой, огляделись, и ФИО8 стал откручивать болты, чтобы снять решетку с окна, потом он надавил на стеклопакет и открыл окно, и ФИО8 залез внутрь столовой, через какое-то время он подал два мешка и они ушли. Потом вернулись снова, ФИО8 вновь залез, а он остался снаружи, в этот раз ФИО8 находился в столовой дольше, снова подал ему мешки, они их взяли и ушли. Когда они с С-вым пришли, И с И проснулись. Они все вместе покушали, выпили, потом взяли спиртное, и ушли с ФИО8, сначала на 

<

адрес>, а потом к нему домой.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.12.2018 (т.1 л.д.62-63) ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО1 собственноручно поставив подпись, подтвердил вышеуказанное, желая давать показания против себя. 

При этом ФИО1 указал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. По существу подозрения показал, что 03.12.2018 около 18 часов 00 минут он находился у себя дома на 

<

адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонила его сожительница ФИО и сообщила, что она находится у ФИО9, который проживает по 

<

адрес>2 пгт. Тяжинский. Она попросила его прейти к ней. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что в доме находятся ФИО, И и И И и И. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 подошел к нему, вызвал его на веранду квартиры и предложил совершить кражу в столовой Тяжинского Сельпо, он согласился, но сказал, что не будет проникать в помещение столовой, а будет стоять снаружи. После чего они пришли к столовой и остановились около первого окна. ФИО8 при помощи ключей, которые он взял с собой, стал откручивать металлическую решетку с окна. Он стоял рядом и смотрел по сторонам. Далее ФИО8 надавил на стеклопакет и открыл окно, через окно проник в помещение столовой. Внутри он был на протяжении минут 20-30, потом ФИО8 подал ему 2 мешка, и они пошли домой к ФИО8. Данные мешки они оставили в доме, после чего они снова вернулись к помещению столовой. Время было 04 часа 04.12.2018, где через оконный проем ФИО8 вновь проник в помещение столовой. На этот раз его не было около 40 минут. ФИО8 ему подал вновь два мешка, которые они унесли домой к ФИО8. Уже находясь дома, они стали распаковывать мешки, в которых он увидел пироги, котлеты, спиртное: вино, водку, шампанское и многое другое. Они стали употреблять спиртное, закусили. Потом он и ФИО ушли.

05.12.2018 в ночное время к нему приехал ФИО8, при этом он заметил, что на нем новые вещи. Он сразу понял, что ФИО9 похитил в столовой деньги.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31.01.2019 (л.д.105-109 т.2) в присутствии защитника по существу предъявленного обвинения показал, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, в краже имущества из столовой Тяжинского Сельпо он признает себя виновным частично. При этом дополнительно указал, что он толкнул стеклопакет, который от его давления сломался. Сначала в помещение проник ФИО8, а затем в помещение проник он. ФИО8 отдал ему один мешок, а себе взял другой мешок. Они стали складывать все, что попадется под руки. С раздаточного стола похитили пироги с ливером, сосиски в тесте, беляши, готовые котлеты, со стеллажа спиртное, а именно: шампанское, вино, водку, сок в тетрапаках, кофе три в одном, сосиски без упаковки. Иван взяли металлический ящик, то есть кассу, где в последующем они забрали деньги в сумме 560 рублей бумажными купюрами, а остальное мелочью, может быть и больше точно сказать не может. Они прошли в комнату, где увидели два сейфа. Они не смогли их открыть, поэтому решили вернуться домой за чем-нибудь, чем можно открыть сейфы. Они с полными двумя мешками вышли на улицу, и пошли домой к ФИО8. Дома ФИО8 нашел металлический прут и вместе с ним они пошли вновь к помещению столовой. Время было около 04 часов 04.12.2018. Они вновь через окно проникли в помещение столовой и прошли в комнату, где находились сейфы. ФИО8 стал ломать первый сейф, который находится по правой стороне от входа. Когда он сломал запорное устройство, то увидел в сейфе алкоголь. В это время, когда он стал складывать алкоголь, он сломал запорное устройство на втором сейфе, где он увидел конверт, в котором находились денежные средства, сколько точно было денег, сказать не может, так как уже не помнит. На столе в раздаточной, они увидели ключи от холодильника. Он взял данные ключи и открыл холодильник, откуда похитил полуфабрикаты. После этого они вышли на улицу через окно и отправились на улицу 

<

адрес>. Они сразу, не заходя в дом, поделили денежные средства, вернее он отдал ФИО8 12000 рублей купюрами разного номинала, то есть по 1000 рублей, 500 рублей, 50 рублей. ФИО8 положил данные деньги себе в карман. После чего они прошли в дом, где стали делить все то имущество, которое похитили. Лично он с собой из похищенного ничего не брал, кроме денег.

Обращает внимание суда, что 31.01.2019 он не допрашивался следователем Вавуленко, следователь к нему пришла позже и он подписал протокол допроса, не читая его. Кроме того, в протоколе допроса его показания точь в точь соответствуют показаниям ФИО8, в некоторых местах протокола именно от его лица и даны показания.

В ходе проверки показаний на месте от 06.12.2018 (л.д.65-67 т.1) ФИО1 предложил проследовать к зданию столовой Тяжинского сельпо, расположенной по 

<

адрес>. Далее ФИО7 предложил пройти через ворота ко второму окну здания столовой. Далее сообщил, что после того, как ФИО8 открутил решетку с окна, он его открыл и ФИО8 проник внутрь помещения, откуда подал ему два мешка с товарно-материальными ценностями.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании и признание вины ФИО3, их виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Тяжинского Сельпо - ФИО пояснила в судебном заседании, что в 

<

адрес> расположено здание столовой, принадлежащее Тяжинскому Сельпо. В ночь с 03.12.2018 на 04.12.2018 в столовую проникли и совершили кражу. Когда она приехала на место совершения преступления, то увидела, что в столовую проникли со двора, через окно, которое находится в торговом зале, с него была снята решетка, окно выдавлено вовнутрь помещения. Были вскрыты два металлических сейфа, которые находятся в кабинете бригадиров, они были закрыты на навесной замок, оттуда похищены денежные средства, а также похищены продукты питания и спиртные напитки. Были сняты записи с камеры видеонаблюдения. За день до кражи, в столовой, были проведены поминальные обеды и в сейфе находилось 44500 рублей, так же был похищен ящик с денежными средствами в сумме 1200 рублей. После этого была проведена инвентаризация, составлена опись похищенного, установлена недостача в сумме 73110 рублей 66 копеек, в данную сумму входит недостача денежных средств, продуктов питания и спиртных напитков. Перечень похищенного, соответствует перечню, указанному в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в вечернее время она находилась дома со своим сожителем С-вым. К ним в гости пришли ФИО7 и ФИО, они все вместе распивали спиртные напитки до утра, спиртные напитки приносил с собой ФИО7 и они потом еще покупали. Потом они легли спать, когда она проснулась, в квартире стоял белый мешок, в котором были продукты питания: колбаса, котлеты, хинкали, шницели, пироги, сосиски в тесте, сок в коробке, емкостью 1 литр, спиртные напитки: водка, вино. Эти продукты питания они употребляли, а утром ФИО7 и ФИО ушли, а на следующий день приехали сотрудники полиции, они изъяли сосиски, кофе в упаковке.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.71, 151-152 т.1), из которых следует, что 03.12.2018 в вечернее время она находилась дома со своим сожителем С-вым. К ним в гости пришли ФИО7 и ФИО, принесли спиртное, которое они стали употреблять. При них парни ни о чем не переговаривались, все было спокойно. Уже когда стало совсем темно на улице, то парни им сказали о том, что они выйдут во двор за дровами. Она и ФИО остались в квартире, разговаривали и распивали спиртное. Прошло минут 30-40, но парни не возвращались. Поэтому они легли спать. Через некоторое время дверь квартиры хлопнула, и она проснулась от данного шума. Она и ФИО вышли на кухню, где уже находились ФИО7 и ФИО8. Она увидела на полу белый мешок, который был наполовину забит чем-то. ФИО8 и ФИО7 стали доставать из мешка продукты питания: замороженные хинкали, сосиски в пачках, кофе в пачках три в одном, а также спиртное. Она спросила у ФИО8 откуда все это. На что ей Иван ответил, что это не ее тема, она больше не стала задавать лишних вопросов. Они стали употреблять спиртное, закусывали продуктами, взятыми из мешка, то есть пирогами, колбасой, варили хинкали. Утром ФИО и ФИО7 пошли к себе домой. До 06.12.2018 она и ФИО8 употребляли оставшиеся продукты питания в пищу, что осталось 06.12.2018 она добровольно выдала сотрудникам полиции. Уже позднее она разговаривала с С-вым о данной краже, на что ей ФИО8 сказал, что ФИО7 предложил ему совершить кражу из столовой, на что ФИО8 согласился.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла некоторые события.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что 03.12.2018 она и ФИО7 были в гостях у ФИО8 и Ф в квартире по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Потом ФИО8 и ФИО7 куда-то ушли, она подумала, что за дровами, так как в доме было очень холодно, а она с Ф уснули. Потом они их разбудили, принесли в мешках вино, водку, шампанское, пироги, беляши, соски в тесте, огурцы, помидоры, замороженные полуфабрикаты - котлеты, пельмени, тефтели. Сначала они не говорили, откуда все это, а потом рассказали, что совершили кражу из столовой. Через некоторое время она с ФИО7 ушли, взяли с собой шампанское и вино. Потом ФИО7 взял у неё паспорт и купил билеты до Челябинска, а потом купил в салоне «Евросеть» два телефона, себе и ей.

Свидетель ФИО суду пояснила, что 04.12.2018 ей позвонила ФИО, а после пришла вместе с ФИО7. С собой они принесли 2 бутылки шампанского, 1 бутылку водки, 2 пачки киреешек, которые они употребили.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.70 т.1), из которых следует, что в ходе распития, ФИО7 стал хвастаться о том, что ему с неба упали 26000 рублей. На данные деньги они купили сотовые телефоны и еще что-то. Точно они ей не говорили о том, откуда у них денежные средства. 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла некоторые события.

Свидетель ФИО -старший следователь Отделения МВД России по Тяжинскому району суду пояснила, что данное уголовное дело находилось в ее производстве, оперативное сопровождение по делу осуществлял сотрудник уголовного розыска ФИО 31 января ему необходимо было поработать с ФИО7 и так как он был закреплен за ней, то она выписала ему разрешение. На этот день у нее был запланирован допрос и через 10 минут она с защитником пришла в ИВС и так как ФИО7 уже находился в следственной комнате, то требование она не выписывала повторно. Оперуполномоченный ФИО ушел, и они произвели допрос ФИО7.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 и ФИО3 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 (л.д.5-9 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.10-20 т.1), в ходе которого было осмотрено помещение столовой Тяжинского Сельпо, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа подошвы обуви на снежном покрове во дворе столовой, два следа орудия взлома на окне столовой, металлический молоток с разделочного цеха. В помещении столовой расположены камеры видеонаблюдения, с которых была изъята видеозапись;

- протоколом выемки от 06.12.2018 (л.д.54-55 т.1), согласно которому свидетель ФИО добровольно выдала во дворе 

<

адрес>, пакет, в котором находится: пустая бутылка водки «100 капель», 3 упаковки сосисок «Ясная горка», 1 палка колбасы варено-копченная «Боярская», 40 пакетиков кофе «MacCoffee 3inl»;

- описью товаров, похищенных в столовой Тяжинского сельпо на общую сумму 73110,66 рублей (л.д.46 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.143 т.1), согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе из полимерного материала черного цвета, экран сенсорный, модель LG-K100, а также наушники белого цвета, со шнуром белого цвета, указанные предметы на основании постановления от 26.12.2018 признаны вещественными доказательствами, и хранятся при уголовном деле (л.д.144 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.145 т.1), согласно которому осмотрен молоток с рукоятью для отбивки мяса, который на основании постановления от 26.12.2018 признан вещественным доказательством, и хранятся при уголовном деле (л.д.146 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.147 т.1), согласно которому осмотрена флеш-карта Sony Ericsson с двумя видеофайлами. Видео при просмотре показывает помещение столовой, торгового зала. 04.12.2018 года в 00 часов 23 минут изначально прошел человек, одет в черную куртку, шапочку, лицо закрыто шарфом, в светлых штанах. Второй человек одет в светлый костюм, цвет восприятия по камере. Данных людей видно четко. Больше данные люди в объектив камер внутреннего наблюдения не попадали. Указанная флеш-карта на основании постановления от 26.12.2018 признана вещественным доказательством, и хранится при уголовном деле (л.д.148 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.150А т.1), согласно которому осмотрены пустая бутылка из-под водки «Сто капель», 40 пакетиков кофе Маккофе, 3 упаковки сосисок «Ясная горка», палка колбасы «Боярская», которые на основании постановления от 28.12.2018 признаны вещественными доказательствами и уничтожены (л.д.150Б т.1).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд критически, как данные в соответствии с выбранной линией защиты, оценивает показания подсудимого ФИО1, а его версию считает несостоятельной.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, ФИО7 указал, что между ним и С-вым состоялся предварительный сговор на хищение имущества, после чего в продолжение умысла, направленного на хищение они совместно прошли к помещению столовой Тяжинского сельпо, где совместно, оказывая друг друг помощь устранили препятствие, а именно, ФИО8 открутил болты на решетке, а ФИО7 выдавил стекло в стеклопакете, после чего совместно проникли в помещение столовой, откуда похитили товарно-материальные ценности.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что он не проникал в помещение столовой, опровергается его собственными показаниями, а также показаниями ФИО8.

Кроме того, при обозрении видеозаписи из помещения столовой усматривается, что в помещении столовой находятся два человека, при этом, ФИО7 пояснил, что они были вдвоем, и других лиц с ними не было.

Свидетели ФИО и Ф показали в судебном заседании, что ФИО7 и ФИО8 ушли из дома, вернулись уже с мешками, в которых находились продукты питания. При этом, в ходе разговора они сообщили, что совершили хищение из столовой Тяжинского сельпо, о чем указала ФИО.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, а также ФИО3 не установлено. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей достоверными и как доказательство виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что им не похищались денежные средства опровергается показаниями ФИО8, который пояснил, что он видел, что когда ФИО7 взломал сейф, то он достал конверт, в котором находились деньги, после чего передал ему 12000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО указала суду, что не задолго до кражи из столовой, с Тяжинским сельпо был произведен расчет за услуги по приготовлению поминального обеда именно в сумме 44500 рублей. Кроме того, в конверте находилась выручка за день, предшествующий хищению.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что он получил заработную плату и на это приобрел сотовые телефоны и проездные билеты, опровергается его же показаниями, в которых он сообщил, что получил заработную плату после 11 декабря 2018 года, тогда как проездные билеты и мобильные телефоны им были приобретены вскоре после совершения преступления, однако, как следует из показаний Ф, денежных средств у ФИО7 до этого не было. Кроме того, из проездных билетов и справки «Кузбасского мобильного центра» следует, что билеты и телефон были приобретены 04.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимыми имущества, их стоимость не оспаривалась подсудимыми и достоверно установлена показаниями потерпевших, описью товаров, справкой о стоимости.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, последовательность и согласованность действий подсудимых, направленных на реализацию общего умысла.

Данный квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО1 и ФИО3 нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в числе которых признательные показания ФИО3, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что они заранее договорились совершить кражу из столовой Тяжинского Сельпо и с этой целью проникли в помещение столовой по 

<

адрес>.

Между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из участников заранее был осведомлен о действиях другого, и выполнял отведенную ему функцию. О совместности действий свидетельствуют показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде.

Их действия носили совместный и согласованный характер, складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, посягали на один объект.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО, не оспаривается подсудимыми.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 16 января 2019 года около 05 часов 00 минут в пгт. 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из данного дома. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, 16 января 2019 года около 05 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в жилище ФИО2 - индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил 2 стеклянные кружки стоимостью 50 рублей за одну кружку на сумму 100 рублей, набор ножей стоимостью 1000 рублей, 24 столовых ложки стоимостью 68 рублей за одну ложку на общую сумму 1632 рубля, 21 вилку стоимостью 68 рублей на сумму 1428 рублей, 3 чайные ложки стоимостью 40 рублей за одну штуку на общую сумму 120 рублей, чемодан размером 50*80 см. стоимостью 1600 рублей, велосипед «Prestigo», стоимостью 9000 рублей, тв-тюнер «Word Vision» и плед не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, изъяв указанное имущества из дома. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 21 января 2019 года около 01 часа 00 минут, в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ФИО1, разбив стекло на оконной раме, незаконно проник в жилище ФИО2 - индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сковороду размером 15 см. стоимостью 200 рублей, сковороду размером 18 см. стоимостью 200 рублей, сковороду размером 20 см. стоимостью 200 рублей, сковороду размером 20 см. стоимостью 200 рублей, чайник «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, блендер «Boch» стоимостью 1500 рублей, 2 кружки стоимостью 50 рублей за одну кружку на сумму 100 рублей, чемодан размером 80*100 стоимостью 3100 рублей, сумку-переноску стоимостью 1500 рублей, матрац размером 2*1,8 метра стоимостью 500 рублей, лопату снегоуборочную стоимостью 200 рублей, два паласа размером 1,5 *2,0 м стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, палас размером 3*4 м. стоимостью 1000 рублей, плед, утюг, пульты управления «Funai», аккумуляторную батарею, 2 удлинителя, форменный бушлат, две зимние куртки мужские, 4 полотенца, 5 простыней, накидку на диван, 5 пультов управления, 3 граненных стакана, 5 сковородок, подставку, 2 банки с краской, кастрюлю, две разделочные доски, один половник, три подушки, одеяло, постельный комплект 1,5 спальный, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 26380 рублей, изъяв данное имущество из вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 26380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, за исключением кражи блендера и чайника, суду пояснил, что 15 января 2019 года он проходил по 

<

адрес> и заметил дом, в котором никто не живет, так как была метель, а дорожка к дому была не очищена. 16 января 2019 года он пришел к дому около 5 часов, перелез через забор и прошел во двор дома, выстеклил окно и залез, при этом на руках у него были перчатки. Он пролез в дом, осмотрелся с помощью фонарика в телефоне, в доме он взял велосипед, плед, ТВ приставку, кружки, ножи, ложки, вилки, чемодан, туда все и сложил. Потом он открыл дверь, вышел во двор и ушел к себе домой. 21 января 2019 года он снова проходил мимо, увидел, что следов по-прежнему нет и решил вновь совершить хищение. В этот раз он взял матрац, паласы, чемодан, сковородки, кастрюлю с поварешкой, куртки, служебную форму, все это он вытащил на улицу и за 6 раз перенес к себе домой. Потом к нему приехали сотрудники полиции и он во всем сознался и все вернул, кроме блендера, так как блендер он не брал.

В протоколе явки с повинной от 22.01.2019 (л.д.208 т.1), которую ФИО1 просил расценивать как таковую, добровольно сообщил, что 16.01.2019 около 05:00 часов утра он совершил кражу из 

<

адрес>

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что с 2012 года у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Этим домом она пользуется как дачей, но в этом доме можно проживать, в нем находятся ее личные вещи. Около 18 часов 20.01.2019 она была в доме, все вещи в нем были на месте. 22.01.2019 около 14 часов, проходя мимо дома, она увидела, что дверь веранды дома приоткрыта и она решила проверить дом. При входе во двор дома она отперла замок на двери комнаты №3. Дверь и замок были целыми. В раме окна комнаты №3 не было стекла. Потом она увидела, что на полу в комнате были разбросаны детские игрушки. После этого, она обнаружила, что из дома пропали ее вещи. Из комнаты №4 пропали два пакета с вещами (в них лежали полотенца, купальники, что еще лежало в пакетах она не помнит), эти вещи ценности для нее не представляют, они лежали у входа в комнату. Также из комнаты №4 пропал поролоновый матрац размером около 2x1,8 м, который лежал у южной стены комнаты. Из кухни пропал электрический металлический чайник с черной ручкой, который стоял на столе, с отопительной печи пропали три сковороды из чугуна без ручек размерами 15см, 18 см, 20 см. Из комнаты №1 пропали два чемодана на колесиках. Один чемодан был красно-черного цвета, размерами примерно 50x80 см, ножки были повреждены. Второй чемодан был темно-синего цвета, размерами примерно 80x100 см. Чемоданы лежали у западной стены за столом. Также из комнаты пропали три паласа, которые лежали у входа в комнату слева. Два паласа были одинаковыми с рисунком в виде малиновых узоров на коричневом фоне размерами примерно 1,5x2,0 м. Третий палас размером примерно 3x4 м. Из комнаты №2 пропал блендер «Bosh» в корпусе белого цвета, который лежал у северной стены комнаты. Также пропали из шкафа 8 кружек, 4 кухонных ножа. Также из комнаты с кровати пропали подушка на холофайбере синего цвета, одеяло на холофайбере, постельное белье. С дивана в комнате был похищен плед темно-коричневого цвета с цветами розового и зеленного цвета, край которого был порван. Также с дивана пропала детская сумка-переноска с изображениями геометрических фигур. Также была отрыта с крючка дверь из прихожей в веранду, и из веранды во двор дома. Из прихожей был похищен комплект зимней одежды полиции (бушлат и штаны). Ущерб от кражи составил 26380 рублей и является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 36000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, у нее имеются кредитные обязательства около 20000 рублей в месяц, плата за коммунальные услуги около 7 тысяч рублей в месяц. Впоследствии все вещи ей были возвращены, кроме блендера и чайника, блендер она оценивает в 1500 рублей, чайник в 1000 рублей. Подтвердила, что до хищения все вещи были на месте.

Кроме показаний потерпевшей, причастность к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 (л.д.166-168 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.169-177 т.1), в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что к западной стене дома пристроена веранда, вход расположен с южной стороны через дверной проем с дверью. Дверь имеет запор в виде крючка и пробоя. Дверь и пробой не повреждены. На момент осмотра дверь не заперта. На полу у входа в веранде стоят два телевизора FUNAI и AKIRA. Также в веранде находятся дрова, одежда, хоз. инвентарь. В веранде на восточной стене имеется дверной проем, с дверью ведущий в прихожую. На двери имеется запор в виде крючка и пробоя. Дверь и запор не повреждены. В прихожей находится одежда, стулья. В прихожей на северной стене имеется проем в кухню. В кухне порядок не нарушен. В кухне на южной стене имеется проем в комнату 1, на восточной стене в комнату 2, на северной стене проем в комнату 3. В комнате 1 порядок не нарушен. В комнате 2 слева от входа стоит кресло, далее диван с люлькой и 3-мя подушками, далее кровать с матрацем, тумба, подставка, шкаф с посудой, кассетами, далее стол, диван, кресло. На столе стоит посуда. На полу в комнате стоит люлька, коробка с кассетами, магнитофон, радио. В комнате 3 слева от входа стоит мебель в разобранном состоянии, холодильник, проем оконный, с установленными в него двумя рамами. В правых средних шипках рам на момент осмотра отсутствуют стекла. Снаружи у оконного проема обнаружены два осколка стекла. Также в комнате находятся бетономешалка, хоз. инвентарь. На восточной стене комнаты имеется проем в комнату 4. В комнате 4 находятся сетка-рабица в рулонах, две фляги, пылесос, триммер, наждак, тепловая пушка, обрезки дерева. В комнате 3 на северной стене имеется дверной проем с дверью. Дверь имеет запор в виде навесного замка, накладки и пробоя. Во дворе дома обнаружены многочисленные следы обуви, припорошенные снегом, в которых размерные данные, рельефный рисунок не просматриваются. В комнате 1 слева от входа стоит стол с банками, кастрюлями, далее коробка с посудой, стулья, два холодильника;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 (л.д.185-186 т.1), в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал: 3 паласа, плед, утюг, пульт управления FUNAI, цифровой тюнер WORLD VISION Т40, аккумуляторную батарею, 2 удлинителя, сумку-переноску, форменный бушлат, 2 зимние мужские куртки, 4 полотенца, 5 простыней постельных, накидку диванную, чемодан красно-черного цвета на колесиках, штору, тюль, 5 пультов управления, 3 граненных стакана, терку, 8 сковородок, подставку, 4 кружки прозрачные, 2 баллончика с краской, две доски, 4 ножа фирмы «LUMME», 24 столовых ложки, 21 вилку, 3 чайные ложки, кастрюлю, поварешку, чемодан темно-синего цвета, лопату пластиковую с пластиковой рукоятью, велосипед «PRESTIGE», 3 подушки, одеяло, пододеяльник, простынь с изображениями кружков, матрац. Также ФИО1 выдал зимние кроссовки, в которых он совершил кражу указанных предметов;

- справками о стоимости имущества на январь 2019 года, из которых следует, что стоимость сковороды размером 15 см. составляет 400 рублей, сковороды размером 18 см. - 500 рублей, сковороды размером 20 см. - 686 рублей, чайника «Скарлетт» - 870 рублей, набора ножей - 336 рублей, ложка столовая стоит 68 рублей, вилка - 68 рублей, ложка чайная - 40 рублей, блендер - 1385 рублей, кружка - 140 рублей, чемодан - 1600 рублей, чемодан - 3100 рублей, сумка переноска - 1500 рублей, матрац - 6000 рублей, велосипед - 9184 рублей, лопата снегоуборочная - 200 рублей, палас - 885 рублей, палас - 2730 рублей (л.д. 30-32 т.2);

- заключением эксперта №11 от 01.02.2019, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированной на иллюстрации №4 представленной таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2019 пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след, при этом данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой кроссовок изъятых у ФИО1 (л.д.111-117 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2019 (л.д.1-2 т.2) в ходе которого были осмотрены: палас размером 3*4 м, два паласа размером 1,5*2,0 м, плнд, утюг «Филлипс», ТВ-тюнер WORLD VISION Т40, пульт управления FUNAI, аккумуляторная батарея, 2 удлинителя, сумка-переноска, форменный бушлат, 2 зимние мужские куртки, 4 полотенца, 5 простыней постельных, накидка на диван, чемодан красно-черного цвета на колесиках, штора-тюль, 5 пультов управления, 3 граненных стакана, терка, 8 сковородок, подставка по горячие блюда, 4 кружки прозрачные, 2 баллончика с краской, 4 ножа фирмы «LUMME», 24 столовых ложки, 21 вилка, 3 чайные ложки, кастрюля, две разделочные доски, велосипед «PRESTIGE», половник, лопата пластиковая с пластиковой рукоятью, одеяло, матрац, 3 подушки, чемодан темно-синего цвета, топор, перчатка из трикотажного материала, указанные предметы на основании постановления от 28.01.2019 признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д.4 т.2), за исключением топора и перчатки из трикотажного материала, которые хранятся при уголовном деле (л.д.3 т.2);

- справкой о доходах, согласно которой заработная плата ФИО2 составляет 43949 рублей (л.д.34 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2019 (л.д.121 т.2) в ходе которого была осмотрена пара мужских зимних кроссовок «Reebok», указанные кроссовки на основании постановления от 02.02.2019 (л.д.122 т.2) признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 (л.д.123 т.2).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд критически, как данные в соответствии с выбранной линией защиты, оценивает показания подсудимого ФИО1 в части хищения блендера и чайника.

Показания потерпевшей в судебном заседании последовательны, содержат детальное описание похищенного имущества и его местоположение в доме до хищения.

Потерпевшая ФИО2 обнаружив хищение, сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, совершивших кражу ее имущества.

Довод ФИО7 о завышенной стоимости похищенного, суд также оценивает критически.

Так, стоимость имущества, похищенного ФИО7 у ФИО2, помимо показаний потерпевшей, объективно подтверждается справкой о средней рыночной стоимости имущества, бывшего в употреблении, аналогичного похищенному. Доказательств, подтверждающих иную оценку похищенного Ледовских имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подсудимым и стороной защиты, не представлено.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО2, учитывая, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, ее доход составляет 43949 рублей в месяц (л.д.34 т.2), а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В примечании к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО2, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что дом по 

<

адрес> является жилым и пригодным для проживания, соответствует признакам жилища, так как в нем установлены окна, входные двери, которые были собственником закрыты на запирающее устройство, имеется необходимая для проживания мебель. Кроме того, данных о том, что причинами не проживания в указанном доме явилась его непригодность для постоянного или временного проживания, суду не представлено.

Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО3 и ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вели они себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов № Б-416/2019 от 25.02.2019 (л.д.135-137 т.2), ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключения, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 и ФИО1, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется, о чем отмечено выше. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимых: ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит (л.д.46 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, органом местного самоуправления - удовлетворительно (л.д.50, 48 т.2) по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.54 т.2), состояние его здоровья, отраженное в заключении эксперта; ФИО3 не судим (л.д.8-9 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.14 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО1 - обстоятельство отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает у ФИО3 наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у ФИО1 по преступлению от 16.01.2019 потерпевшая ФИО2 (л.д.208 т.1) явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества (потерпевшая ФИО2), которое выражалось в том, что ФИО7 добровольно сообщил, а после выдал похищенное у ФИО2 имущество, которое было возвращено собственнику (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном; подсудимого ФИО1 – публичное принесение извинений потерпевшим в суде, добровольное частичное возмещение ущерба ФИО2.

Анализируя материалы дела и показания подсудимых в суде, а также сведения от нарколога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по эпизоду хищения от 04.12.2018.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, рецидива преступлений.

Кроме того, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления имеет непогашенную и не снятую судимость за особо тяжкое преступление (так как окончательное наказание по приговору от 21.08.2013 ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 23.05.2013, по приговору от 23.05.2013 по совокупности преступлений с приговором от 08.10.2010, следовательно, осуждение ФИО1 по приговорам от 21.08.2013 и от 08.10.2010 образует одну судимость), за которое он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1 и ФИО3 их поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, и отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей с 06.12.2018 по 08.12.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условное осуждение, то есть в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1 не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому ФИО1 следует исчислять с 22.08.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2019 по 21.08.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Суд не производит зачет отбытого ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи постановлен в период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом:

сотовый телефон LG-К100 и гарнитур (наушники), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть законному владельцу ФИО; молоток с рукоятью для отбивки мяса, топор, матерчатую перчатку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; флеш-карту Sony Ericsson с файлами видеозаписи, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; имущество изъятое у ФИО1 - 3 паласа, плед, утюг, пульт управления «Funai», цифровой тюнер World Vision Т70, аккумуляторная батарея, 2 удлинителя, сумка-переноска, форменный бушлат, две зимние куртки мужские, 4 полотенца, 5 простыней, накидка на диван, чемодан размером 50*80 см., чемодан размером 80*100 см., 5 пультов управления, 3 граненых стакана, 8 сковородок, подставка, 4 кружки, 2 банки с краской, набор ножей, 24 столовых ложки, 21 вилка, 3 чайные ложки, кастрюля, две разделочные доски, половник, лопата пластиковая, велосипед «Престиж», 3 подушки, одеяло, матрац, возвращенные потерпевшей ФИО2 необходимо оставить в законном владении последней; мужские кроссовки, возвращенные ФИО1 необходимо оставить в законном владении последнего.

Разрешая гражданские иски, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает, что материальный ущерб от преступления подсудимыми в каком-либо объёме потерпевшим не возмещён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей с 06.12.2018 по 08.12.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 окончательно к отбытию назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2019 по 21.08.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон LG-К100 и гарнитуру (наушники), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО; молоток с рукоятью для отбивки мяса, топор, матерчатую перчатку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; флеш-карту Sony Ericsson с файлами видеозаписи, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; имущество изъятое у ФИО1 - 3 паласа, плед, утюг, пульт управления «Funai», цифровой тюнер World Vision Т70, аккумуляторная батарея, 2 удлинителя, сумка-переноска, форменный бушлат, две зимние куртки мужские, 4 полотенца, 5 простыней, накидка на диван, чемодан размером 50*80 см., чемодан размером 80*100 см., 5 пультов управления, 3 граненых стакана, 8 сковородок, подставка, 4 кружки, 2 банки с краской, набор ножей, 24 столовых ложки, 21 вилка, 3 чайные ложки, кастрюля, две разделочные доски, половник, лопата пластиковая, велосипед «Престиж», 3 подушки, одеяло, матрац, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить в законном владении последней; мужские кроссовки, возвращенные ФИО1 – оставить в законном владении последнего.

Гражданский иск Тяжинского Сельпо удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9 в пользу Тяжинского Сельпо в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 73110 (семьдесят три тысячи сто десять) рублей 66 копеек.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий:

Приговор Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет лишения свободы на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.04.2019 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить срок начисления наказания в зачет времени содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 6 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2019 года до 06.11.2019 года из расчета один день за один день лишения свободы. Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.08.2019 года о вознаграждении адвоката изменить в части взыскания процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденных ФИО1 и ФИО3 Снизить размер взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО10 с 30784 рублей до 26260 рублей. Снизить размеры взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО9 с 29003 рублей до 22295 рублей.