№ 1-351/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 августа 2023 года

Бузулукский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты> ** ** **** снят с учета, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на угон, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии 11 метров северо-восточнее от жилого многоквартирного 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения (угона) автомобилем, без цели хищения, проник путем разбития переднего правого стекла в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где снял подрулевой кожух, с помощью ножа, перерезал провода, и стал запускать двигатель автомобиля путем замыкания проводов с целью привести автомобиль в движение, тем самым незаконно, умышленно, неправомерно, без цели хищения, пытался завладеть (угнать) автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель автомобиля не удалось.

Подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что ** ** **** в вечернее время вышел прогуляться. В 01 час 00 минут ** ** ****, проходя по 

<

адрес> заметил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета и решил покататься на нем. Разбил переднее правое стекло, открыл дверь, сел в автомобиль на водительское сидение, снял подрулевой кожух, достал провода и разрезал их. Завести автомобиль путем замыкания проводов не смог. В автомобиле были документы на имя Б. На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он хотел покататься, цели похитить автомобиль у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-68).

Сведения, сообщенные ФИО2 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил, о том каким именно образом им было совершено покушение на угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 61-65).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. следует, что у него в собственности с ** ** **** имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ** ** **** около 23 часов 00 минут приехал с работы и припарковал автомобиль возле гаража недалеко от 

<

адрес>. Автомобиль закрыл при помощи ключа, двери проверил. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Около 06 часов 30 минут ** ** **** подойдя к машине, увидел, что переднее правое стекло было разбито, сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции и детальном осмотре автомобиля обнаружено, что под рулевым кожухом, провода разрезаны. Разрешения управлять автомобилем, он никому не давал. ( л.д.35-37,38-42).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершения преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшего, показания которого являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела. 

Кроме того, показания потерпевшего по месту совершения противоправного деяния также объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров северо-восточнее от жилого многоквартирного 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия изъяты след руки на светлую дактопленку, семнадцать фрагментов проводов. фототаблица прилагается (л.д. 18-20).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** ****, в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято и осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем указан - Б.., фототаблица прилагается. (л.д. 21-28). 

Согласно заключение эксперта № от ** ** ****, след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.. – оставлен ФИО2( л.д.161-163).

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, на торцевых частях исследуемых концов фрагментов проводов под №, изъятых с места происшествия ** ** ****, по факту попытки угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде среза. ( л.д. 135-139).

Изъятые в ходе дознания предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 185,186-188, 192-194).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью, подсудимый без ведома и разрешения потерпевшего Б.. путем разбития переднего правого стекла, проник в салон автомобиля, где пытался привести автомобиль в движение путем замыкания проводов замка зажигания, тем самым пытался завладеть (угнать) данным транспортным средством, принадлежащим Б., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель не удалось. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ** ** **** ФИО2 

<

данные изъяты>. ( л.д. 176-179). 

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>, имеет заболевание, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, оказывает помощь близкому родственнику – бабушке, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, оказание помощи близкому родственнику, имеющим заболевания. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с назначением ему наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

При определении размера ограничения свободы, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы МО Бузулукский район, за исключением случаев, связанных с работой и не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку со следом руки, дактокарту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, свидетельства о регистрации транспортного средства, находящееся у потерпевшего Б. – оставить у него; семнадцать фрагментов провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.П. Михеева 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-351/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001885-07, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.