М.№ 12-155/2019

УИД: 44RS0014-01-2019-000715-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 30 декабря 2019 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

с участием: защитников Морозова М.С.- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Адвокатской Палаты Ивановской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 26.11.2019 года,

ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной 08.11.2019 года сроком на один год,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 15.10. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 15.10.2019 года Морозов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что 03.10.2019 года в 08:48:32 по адресу: автодорога Островское-Заволжск, Костромская область, а/д Островское-Заволжск км 12+265 в п. Островское (57,713944 гр.с.ш., 42,2495 гр.в.д) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КС 5576Б, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Морозов М.С., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 10,19 % (8,815 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.10.2019 г. На автоматический запрос № от 04.10.2019 г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационном знаком 

<

***> за период, включающий 03.10.2019 г., по маршруту, проходящему через а/д «Островское - Заволжск», Костромская область, а/д Островское-Заволжск км 12+265, в п. Островское, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Морозов М.С. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 15.10.2019 года, как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы Морозов М.С., ссылаясь на Правила дорожного движения Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст.12.21.1, 2.6.1, 1.5 КоАП РФ, указал что в момент фиксации правонарушения 03.10.2019 г. в 8:48:32 по адресу: автодорога Островское-Заволжск, Костромская область, а/д Островское-Заволжск км 12+265 в п. Островское (57,713944 гр.с.ш., 42,2495 гр.в.д), Морозов М.С транспортным средством марки КС 5576Б, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, транспортное средство не находилось в его владения, а находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Регион Текстиль», о чем имеется договор безвозмездного пользования транспортным средством и акт приема- передачи от 06 ноября 2018 года, заключенный между организация и Морозовым М.С. 

Заявитель Морозов М.С. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.12.2019 г., об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассматривать жалобу с участием его представителей. 

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Морозова М.С., присутствие которого не было признано обязательным, ходатайства об отложении не представлено.

Представители Морозова М.С. – ФИО3, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что в момент фиксации правонарушения 03.10.2019 г. в 8:48:32 на автодороге «Островское-Заволжск» Морозов М.С не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки КС 5576Б, государственный номер №, транспортное средство находилось во владении и пользовании организация о чем имеется договор безвозмездного пользования транспортным средством и акт приема- передач от 06 ноября 2018 года, заключенный между организация и Морозовым М.С. Из информации ликвидатора организация следует, что на условиях безвозмездного пользования транспортное средство с 06.11.2018 г по настоящее время находится в пользовании организация Морозовым М.С. транспортное средство в период срока безвозмездного пользования согласно договору не использовалось. Договор страхования указанного транспортного средства Морозовым М.С. не оформлялся, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и его финансовое положение не позволяет ему нести расходы по договору страхования. Полагали, что внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, должен осуществлять пользователь транспортного средства, что также отражено в договоре безвозмездного пользования.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что обжалуемое постановление является законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса одиночного автомобиля трехосного составляет 25 т. 

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. 

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

В соответствии с примечанием № 3 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка на 2 и 3 оси составляет не более 8 т. 

Из обжалуемого постановления следует, что 03.10.2019 года в 8:48:32 по адресу: автодорога Островское-Заволжск, Костромская область, а/д Островское-Заволжск км 12+265 в п. Островское (57,713944 гр.с.ш., 42,2495 гр.в.д) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КС 5576Б, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3757763676, собственником которого является Морозов М.С., в нарушение требований, п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 10,19 % (8,815 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме, № от 03.10.2019 г. На автоматический запрос № от 04.10.2019 г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационном знаком № за период, включающий 03.10.2019 г., по маршруту, проходящему через а/д «Островское - Заволжск», Костромская область, а/д Островское-Заволжск км 12+265, в п. Островское, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.10.2019 г., полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, согласно которой зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 3 ось на 10,19 % (8.815 т при предельно допустимой 8,0 т). На автоматический запрос № от 04.10.2019 г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 03.10.2019 года, по маршруту, проходящему через: а/д Островское - Заволжск Костромской обл., км 12 + 265 в п.Островское, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, было выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255, имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке 656/123, поверка действительна до 24.06.2020 года, протокол об административном правонарушении в отношении Морозова М.С. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие. 

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до 03.11.2022г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до 24.06.2020г., система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской № поверено в полном объеме в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорту системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%. 

Согласно руководству по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 03.10.2019 г., относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки КС 5576Б, государственный регистрационный знак №, является Морозов М.С.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, Морозовым М.С. и его защитниками представлены следующие доказательства: 

-копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что Морозов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передал в безвозмездное временное пользование организация транспортное средство- специальный автокран модели КС 5576Б, 2007 года выпуска, идентификационный №, срок безвозмездного пользования транспортным средством составляет 2 года с момента принятия ссудополучателем транспортного средства в пользование на основании передаточного акта;

- копия акта приема -передачи транспортного средства к договору аренды от 06 ноября 2018 года.

Оригиналы договора безвозмездного пользования транспортным средством и акта приема -передачи транспортного средства к договору аренды от 06 ноября 2018 года представлены для обозрения в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2019 г. в отношении организация учредителем которого является ФИО5., ликвидатором ФИО ., вид деятельности, в числе прочих «77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», юридическим лицом организация» 06.12.2018 года принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Из информации ликвидатора организация от 03.12.2019 года следует, что на условиях безвозмездного пользования транспортное средство- специальный автокран модели КС 5576Б, год выпуска 2007, идентификационный №, с 06.11.2018 г. по настоящее время находится в пользовании у организация Морозовым М.С. транспортное средство в течение периода безвозмездного пользования не использовалось.

Оценивая в совокупности представленные Морозовым М.С. и его защитниками документы, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства -специального автокрана модели КС 5576Б, 2007 года выпуска, идентификационный №, из владения его собственника Морозова М.С. в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Условия договора безвозмездного пользования транспортным средством от 06.11.2018 года не содержат запрета на пользование данным транспортным средством в указанный период с 06.11.2018 года по настоящее время собственником Морозовым М.С., иных доказательств, свидетельствующих о допуске к управлению данным транспортным средством других лиц, а также о лицах, непосредственно управлявших транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось организация», материалы дела не содержат. Морозов М.С., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Также, ни Морозов М.С., ни организация не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что организация в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Кроме того, из информации генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» ФИО4 от 03.10.2019 г., следует, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований к весовому контролю и правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области для обеспечения контроля за дорожным движением, входящим в АСВГК (а именно комплексом № системы Unicam Wim (автоматический пункт весогабаритного контроля), установленным по адресу: автодорога «Островское – Заволжск» км 12+265 в районе д. Малое Березово, 03.10.2019 г. в 08ч. 48 мин. с превышением общей массы было выявлено и зафиксировано прохождение трехосного транспортного средства марки МАЗ (автокран) со скрытыми государственными регистрационными знаками. В 09 ч. 13 мин. 03.10.2019 г. входящим в состав АСФН специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований скоростного режима (фото – радарным комплексом «Кордон» #КВ0577, направление встречное установленным по адресу: Костромская область, д.Гуляевка, Островский район, ФАД Р-243 «кострома-Шарья-Киров-Пермь», км 82+780 в п.Островское установленным по адресу: Костромская обл., Островский р-н, ФАД Р-243 «Кострома –Шарья-Киров- Пермь», км 82+780 в п. Островское с признаками идентичности: марка транспортного средства (МАЗ), количество осей транспортного средства, автокран, сверху лобового стекла шторка от солнца, на переднем бампере самодельная подножка, на передней части кабины наличие и места пятен коррозии и сколов, на дверях кабины транспортного средства светоотражающие полосы, дата и время прохождения транспортного средства между рубежами соответствует пройденному расстоянию, зафиксировано трехосное транспортное средство марки МАЗ с ГРЗ № (автокран). 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция Морозова М.С. направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности физического лица, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Морозова М.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 18.01.2019г. «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 250 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, результатов фотофиксации, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Морозову М.С., перевозился груз не для личных нужд физического лица. 

Вместе с тем назначенное Морозову М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 15.10.2019 года, которым Морозов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить и назначенное наказание в виде административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Морозова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Маслова