Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, ООО «УК «Монолит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам. 

Указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 за 730 000 руб. земельный участков с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, местоположение которого установлено 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ее владения истребован указанный земельный участок с возложением на нее обязанности передать этот участок в распоряжение муниципального образования городской округ 

<

адрес>, а также исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на такой участок на ее имя. В связи с изъятием у нее как у добросовестного приобретателя земельного участка ею понесены также убытки в виде: 

-затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям на основании договора, заключенного с УК "Монолит", в размере 120 000 руб.,

-стоимости работ и материалов по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома в размере 891205 руб.

В указанной связи просила взыскать с ФИО8 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 730 000 рублей, взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> убытки в виде расходов по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома в размере 891205 руб. и затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям в размере 120 000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО8 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В рамках судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, указав, что просят взыскать убытки в виде затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям в размере 120 000 руб., с Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и УК "Монолит" в солидарном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчики Департамент имущественных отношений администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, ООО «УК «Монолит», третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, местоположение которого установлено 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования "Индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО2 истребован указанный земельный участок с возложением на нее обязанности передать этот участок в распоряжение муниципального образования городской округ 

<

адрес>, а также исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на такой участок на имя ФИО2.

В качестве основания для изъятия земельного участка судом указаны на допущенные департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> нарушения требований законодательства, а именно, предоставление земельного участка, относящегося к зоне индивидуального жилищного строительства, не для жилищного строительства, а для организации благоустройства и зоны отдыха минуя процедуру проведения торгов. Суд также пришел к выводу о том, что земельный участок был отчужден неуполномоченным лицом - Департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес>, тогда как полномочия на распоряжение земельным участком, сформированным за счет земель неразграниченной государственной собственности, имелись у иного органа - Главного управления по земельным ресурсам 

<

адрес>. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи спорного земельного участка (начиная с заключенной с ООО "Крона" сделки купли-продажи).

Из материалов дела также усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок был сформирован при разделе земельных участков с кадастровыми номерами: N 

<

данные изъяты>, которые в свою очередь образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером N 

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО "Крона" по договору купли-продажи без процедуры торгов на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4877 р за 2 371 403 руб. под благоустройство и организацию зоны отдыха.

ООО "Крона" земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером N 

<

данные изъяты>) был продан ФИО3, ФИО10, ФИО9. Из данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, который ФИО6 продал ФИО7, а в последствии отчужден истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что у ООО "Крона", обратившегося за предоставлением земельного участка для целей благоустройства и отдыха, фактических намерений по благоустройству и организации зоны отдыха не имелось, земельный участок нужен был обществу для иных целей. Земельный участок мог быть предоставлен только для жилищного строительства и путем проведения аукциона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что ею понесены убытки в связи с изъятием земельного участка в виде -затрат на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям на основании договора, заключенного с УК "Монолит", в размере 120 000 руб.,-стоимости работ и материалов по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома в размере 891205 руб.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной недействительной первой сделки купли-продажи земельного участка являлся Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (договор был заключен между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и ООО "Крона"), указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, указанное лицо в соответствие с п. 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, осуществляет права собственника от имени муниципального образования 

<

адрес> в отношении муниципального имущества. Поскольку земельный участок был истребован в собственность муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость затрат по возведению фундамента и перекрытия первого этажа жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 842 кв. м, местоположение которого установлено 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, составляет 891 205 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок был изъят у истца, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, Департамент имущественных отношений как продавец земельного участка обязан возместить истцу понесенные им убытки. Кроме того, основанием для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков является то обстоятельство, что земельный участок у истца был изъят вследствие незаконных действий должностного лица Департамента, за которые по правилам ст. 1068 ГК РФ несет ответственность его работодатель. Понесенные истцом затраты на возведение фундамента и перекрытия первого этажа являются убытками истца и подлежат возмещению за счет Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>. Доказательств того, что указанные конструктивные элементы могут быть демонтированы истицей без ущерба их целостности – в деле не представлено. При таких обстоятельствах с Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в пользу истицы в качестве убытков надлежит взыскать 891 205 рубль.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании затрат в сумме 120 000 руб. на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям на основании заключенного с ООО "УК "Монолит" договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Монолит" продает, а истица покупает право на подключение объекта капитального строительства по адресу: 1100 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, к сетям водопровода в отключающее устройство (точка подключения) согласно проекту, на срок амортизации указанных водопроводных сетей, являющийся сроком их эксплуатации

Как следует из п. 1.2.4 цена опциона составляет 120 000 руб. 

Согласно представленным платежным документам истица произвела оплату ООО "УК "Монолит" по указанному договору на сумму 120 000 руб.

По условиям заключенного договора покупатель не приобретает каких-либо прав на водопроводные сети, принадлежащее ООО "УК "Монолит" (п. 1.4). Обязательства ООО УК "Монолит" по передаче опциона считаются исполненными с момента выдачи покупателю письменного разрешения собственника сетей на подключение в определенных сторонами в настоящем договоре точках подключения (п. 2.3). Положениями договора предусмотрено, что покупатель не вправе переуступать свои права по договору в целом или в части любому третьему лицу (п. 3.3). По истечении срока действия опциона договор прекращается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок истца был подключен к сетям водоснабжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения на земельном участке отсутствуют, что в силу положений ст. 303 ГК РФ исключает возможность взыскания понесенных истцом затрат с лица, в пользу которого был истребован земельный участок.

В соответствии с положениями условий договора общество считается исполнившим свои обязательства с момента выдачи собственнику письменного разрешения как собственника сетей на подключение. Доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено. 

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда земельный участок у истицы был истребован, очевидно, что после заключения ею договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что дает истцу право требовать расторжения договора и возмещения расходов, связанных с исполнением договора (ст. 451 ГК РФ). Истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы, внесенной по договору в размере 120 000 руб. Требований о расторжении договора не заявлено, однако указанное обстоятельство не может лишать права истца на получение денежных средств, внесенных по договору, который сторонами фактически не исполнялся и не может быть исполнен в связи с истребованием у истца земельного участка. 

Правовая оценка спорных отношений, их квалификация является задачей суда, в связи с чем суд не связан теми нормами права, на которые ссылается в иске истец, а вправе самостоятельно применить закон, регулирующий спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, истребуемую истцом сумму судебная коллегия признает расходами истца, связанными с исполнением договора и по правилам ст. 451 ГК РФ полагает возможным взыскать их с ООО "УК "Монолит".

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «УК Монолит» затрат на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что договор с ООО "УК "Монолит" не исполнен и исполнен быть не может по не зависящим от сторон обстоятельствам - в связи с истребованием у истца земельного участка по решению суда. В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании 120 000 руб. является именно ООО "УК "Монолит". 

При таких обстоятельствах с ООО "УК "Монолит" в пользу истца надлежит взыскать 120 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки в сумме 891 205 руб.

Взыскать с ООО УК "Монолит" в пользу ФИО2 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019