Судья р/с – Довженко А.А. Дело № 22-8210/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 21 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лопушанской В.М. 

при секретере судебного заседания ФИО1 

с участием

прокурора Томчака А.Ю. 

адвоката Глебова И.О. 

обвиняемого (ВКС) Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В. в защиту интересов Е. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым 

Е., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 07 января 2021 года. 

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2020 года в вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело № 12002030078000105 в отношении сотрудников отдела согласований и весогабаритного контроля грузоперевозок филиала ФКУ « Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в г. Краснодаре А., Е., по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. 

17 ноября 2020 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 ноября 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, вину признал частично. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать Е., меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание суда, что Е. частично признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, о чем им была дана явка с повинной. Кроме того, не дана оценка тому факту, что со стороны оперативных сотрудников при проведении розыскных мероприятий имела место провокация, в связи с чем, не может быть использовано для подтверждения обвинения. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину частично, до избрания меры пресечения являлся по вызовам в правоохранительные органы. Выводы суда о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Е. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Е., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей,и что более мягкая меры пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно невозможности избрания столь суровой меры пресечения, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. На первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание до 12 лет лишения свободы, в настоящее время не работает, холост, детей не имеет.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно того, что в отношении Е. при проведении розыскных мероприятий имела место провокация со стороны оперативных сотрудников провокация, в связи с чем, эти результаты не могут быть использованы для подтверждения обвинения, поскольку оценка доказательств, полученным в результате предварительного расследования может быть осуществлена лишь судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания Е. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 07 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий- отказать. 

Председательствующий: