Дело №2-8812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец, далее – ИП ФИО2) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор заказа (по образцам) № следующих изделий: комплект полутороспальный с маркировкой «WoolHouse», средство для ухода, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом стоимостью 29 090 руб. (в ред. соглашения № от 01.08.2017).

Оплата товара осуществлена ФИО1 кредитными денежными средствами, предоставленными публичным акционерным общество «Почта банк» по договору № от 01.08.2017.

ФИО1, мотивируя тем, что при заключении договоров не понимала значения своих действий, обратилась в суд с иском к «Дом шерсти», с учетом уточнения исковых требований просила суд: расторгнуть договор заказа от 01.08.2017, заключенный между ней и ИП ФИО2; расторгнуть кредитный договор с публичным акционерным обществом «Почта Банк» от 01.08.2017

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 19.09.2017, «Дом шерсти» исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, из числа третьих лиц исключено публичное акционерное общество «Почта Банк», привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

<

данные изъяты> В магазине продавец ввела ее в заблуждение, намерения на приобретение товара не имела, полагала, что участвует в розыгрыше, паспорт передала для оформления сертификата, подтверждающего участие в розыгрыше. Имея ежемесячный доход в размере 8423, 13 руб. она не имеет возможности оплачивать навязанный ей кредит, вещи доставленные из магазина вернула.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд учесть психическое состояние истца на момент заключения сделки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что 

<

данные изъяты> не свидетельствует о недееспособности лица. Информация о товаре была истцу предоставлена, прейскурант размещен на специальном информационном стенде.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 указанного закона, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товаров и их цену, которая является, исходя из положений параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» и параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вручен сертификат №, удостоверяющий право участия в маркетинговой акции торговой марки «WoolHouse», приобретение изделий компании по акционной цене в день получения сертификата.

01.08.2017 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор заказа (по образцам) № следующих изделий: комплект полутороспальный с маркировкой «WoolHouse», средство для ухода, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом.

Оплата товара осуществлена ФИО1 кредитными денежными средствами, предоставленными публичным акционерным общество «Почта банк» по договору № от 01.08.2017.

По условиям вышеназванного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 29090, 83 рублей на неопределенный срок, определяя срок возврата 04.08.2019, под 21,36% годовых, путем перевода денежных средств на счет Продавца за товар «мебель для спальни».

В то время как, согласно договор-заказ (по образцам) № от 01.08.2017 стоимость товара составляет 57000 рублей, предоставляемая на презентации скидка составляет 21 000 руб., в связи с чем к оплате подлежит 36000 руб.

Кроме того, в приложение к договору заказу ( по образцам) в тот же день оформляется отдельный документ - дополнительное соглашение о предоставлении покупателю ФИО1 продавцом ИП ФИО2 дополнительной скидки в размере 6933, 37, что позволяет формально уравнять стоимость товара и сумму кредита, предоставленного истцу.

В тоже время, наименование товара, указанного в договоре-заказе, не совпадает с наименование товара, указанного в кредитном договоре, кроме того указанная в договоре-заказе (по образцам) цена товара значительно выше цены товара по кредитному договору, искусственно занижена до размера кредита, то есть предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является неопределенно и недостоверной, что нарушает права потребителя.

Кроме того, факт обращения с просьбой о расторжении договора заказа через два дня после его заключения на презентации объективно свидетельствует о том, что покупателю не предоставлена информация о свойствах товара, позволяющая сделать правильный выбор.

04.08.2017 ФИО1 обратилась к Продавцу с заявлением расторгнуть договор № от 01.08.2017 ввиду отсутствия материальных средств, малой пенсии. Товар принят Продавцом на хранение по акту от 04.08.2017.

В ответ на указанное заявление уведомлением № от 07.08.2017 ИП ФИО2 отказал ФИО1 в расторжении договора.

15.08.2017 ФИО1 повторно обратилась с заявлением к Продавцу, аналогичным по содержанию от 04.08.2017.

20.08.2017 ИП ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора также отказано.

Принимая во внимание, что покупателю была предоставлена противоречивая информация о цене товара, и условиях его приобретения, а также учитывая, возраст, состояние здоровья истца, суд полагает требования о расторжении договор заказа (по образцам) № от 01.08.2017, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что имея незначительный уровень дохода, состоящий из пенсии по старости в размере 8437 руб., истец ФИО1 намерения получить кредитные денежные средства не имела. 

31.08.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, которое оставлено Кредитором без ответа.

Исполнение договора заказа (по образцам) № от 01.08.2017 в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение вышеназванной сделки свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечет в данном случае его расторжение.

Согласно выписке по кредиту задолженность по нему на 14.09.2017 составляет 30322, 86 руб., ссуда выдана 01.08.2017 в размере 29090, 83 руб., при этом согласно объяснениям представителя ИП ФИО2 именно эта сумма зачислена продавцу в счет оплаты товара, кредит оформлялся в торговой точке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, продажа товара оплачивалась исключительно за счет кредитных денежных средств, без заключения кредитного договора приобретение товара именно ФИО1 у ИП ФИО2 было невозможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что расторжение договора – заказа и кредитного договора порождает обязанность продавца по возврату кредитных денежных средств в банк с учетом установленной на момент расторжения суммы задолженности. При неисполнении данной обязанности ИП ФИО2 в добровольном порядке ПАО «Почта Банк» не лишен возможности её взыскания в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема заявленных требований, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор – заказ (по образцам) комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» № от 01.08.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2017, заключенный межу ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017