РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Дело № 2-2855/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах потребителя ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 310 901 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Просит взыскать страховое возмещение в размере 314 401 руб. на основании экспертного заключения эксперта ИП ФИО3 №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 122 616 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214 300 руб. с учетом результатов экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу истца и ХРОО «Правозащитный центр». 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности пояснил, что результаты судебной экспертизы ему не совсем понятны, а именно неясен механизм образования повреждения на автомобиле истца. Считает, что повреждения, полученные автомобилем истца не относятся к указанному ДТП, повреждения характерны удару о предмет инфраструктуры – столб или опору. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы произошло уменьшение исковых требований, также просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить расходы на представителя до разумных размеров. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направил своего представителя. Ранее третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по его вине. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго».

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании предоставленных истцом документов, было проведено транспортно- трассологическое исследование в ООО «МЭТР», по результатам которого было установлено, что повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП, поскольку механизм образования повреждений противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО3 № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 310 901 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии, по тем же основаниям. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения того, могли ли быть получены указанные в справке о ДТП, извещении о ДТП актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в схеме места ДТП и объяснениях водителей- участников ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «Абакан- оценка» установлено, что повреждения, полученные автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляют единый комплекс, характер повреждений идентичен. Данные повреждения на автомобиле истца заставляют утверждать, что существует причинно- следственная связь между наличием повреждений и произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 210 700 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивая на том, что характер повреждения автомобиля истца не может соответствовать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которое суд находит обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 700 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по доплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), исходя из расчета:

214 300 руб. * 1% *208 дней = 445 744 руб. 

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. 

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки уже снижена истцом. 

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает правомерным снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 120 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 372 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается, суд взыскивает со Страховой компании штраф в размере 105 350 руб. (из расчета: 210 700 руб. * 50 %). 

Ввиду того, что с заявлением в защиту прав истца выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 52 675 руб. в пользу ФИО1 и Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах потребителя ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 372 руб. 30 коп., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию моарльного вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 675 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» штраф в размере 52 675 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 507 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2017.

Судья Е.А. Мамаева