Дело № 22-3324/2018

Судья Шматченко Т.Ф..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Ивановой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Костандяна Л.С. 

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рахим Н.И. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2008 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2008 г. приведен в соответствие с изменениями законодательства, окончательно наказание снижено до 5 лет 4-х месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 г. приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2008 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, окончательное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.07.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.11.2016 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю

о с у ж д е н :

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Костандяна Л.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Леонова А.А., полагавшего приговор изменить, по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л :

С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за то, что 20.11.2017 г. около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 693 от 21.11.2017 г.), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21121» без регистрационных знаков, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, превышая установленную скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего, не справившись с управлением автомобилем, выехал влево относительно направления своего движения за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было технически повреждено, а пассажир автомобиля «ВАЗ-21121» без регистрационных знаков, ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 392 от 21.12.2017 г. смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы головы и туловища. 

Он же, ФИО1, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края № 3-238-24-287/17 от 10.03.2017 г., которое вступило в законную силу 21.03.2017 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, 20.11.2017 г. около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 693 от 21.11.2017 г.), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21121» без регистрационных знаков. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Рахим Н.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и по ч. 4 ст. 264 УК РФ применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и после совершенного преступления, данные о личности осужденного. ФИО1 полностью осознал свою вину, принял все меры к добровольному возмещению материального и морального ущерба. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не является единственным кормильцем в семье. В настоящее время семья погибшего и мать ФИО1 находятся в сложном материальном положении, без его поддержки. Смягчение назначенного наказания позволит ФИО1 вернуться к семье и к нормальной жизни, приносить своим трудом пользу обществу и помогать в дальнейшем родственникам погибшего. Судом в полной мере не принята во внимание социальная неопасность ФИО1, как личности. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предоставляют суду право при определенных условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не принял это во внимание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, смягчить назначенное наказание до минимально возможного предела. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал, что по его вине наступила смерть потерпевшего ФИО8 

В суд апелляционной инстанции с письменными ходатайствами о смягчении ФИО1 назначенного наказания обратились потерпевшая ФИО9 и супруга погибшего ФИО8 – ФИО10

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность приговора суда подразумевает, что он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кочубеевского районного суда в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечает вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие рецидива преступлений по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку указанное преступное деяние не относится к умышленным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери, оказание помощи семье погибшего брата с двумя малолетними детьми, просьбу потерпевшей ФИО9 о снисхождении при назначении наказания. Суд также принимал во внимание то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и ухудшении положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 ему должно быть назначено дополнительное наказание по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное судом указанное дополнительное наказание не предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что также свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Рахим Н.И. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд принимал во внимание, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся, принял меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь семье погибшего ФИО8 его мать является пенсионером по старости и страдает тяжелым заболеванием. Позиция потерпевшей стороны, ходатайствующей о снисхождении, также учитывалась при назначении наказания. Все, имеющие значение обстоятельства, учтены судом в полной мере, а назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, соразмерности тяжести содеянного и данным о личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, на что сделана ссылка в приговоре, однако суд не нашел достаточных оснований для руководства указанными нормами уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 имеет иждивенцев и является единственным кормильцем своей семьи. Указанные обстоятельства не были подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства тому, что на иждивении осужденного находятся члены его семьи, при этом он является их единственным кормильцем.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявлений ФИО9 и ФИО10, однако считает, что они не являются основанием для признания несправедливым наказания, назначенного ФИО1 позиция потерпевшей стороны принималась во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания приговора в отношении ФИО1 несправедливым по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Рахим Н.И. и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рахим Н.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова