Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по протесту прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Нефтяник» ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В своем протесте прокурор 

<

адрес> РТ просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность освобождения ФИО1 от административной ответственности, полагая, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель прокурора протест прокурора поддержал и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. При этом, последним суду второй инстанции представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, где также заявлено о несогласии с представлением прокурора и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы заместителя прокурора, изучив письменные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В данном случае, основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором района дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой закона, в отношении ФИО1 явились следующие обстоятельства: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ член СНТ «Нефтяник» ФИО4 обратился (посредством почтовой связи) к председателю правления СНТ «Нефтяник» ФИО1 с заявлением о предоставлении ему информации, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно реестра членов товарищества.

Заявление ФИО4 поступило в СНТ «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Нефтяник» ФИО5 заявителю ФИО4 был направлен ответ, которым последнему было отказано в предоставлении истребуемой информации, с указанием на возможность предоставления выписки из реестра членов товарищества только в отношении самого заявителя.

Исходя из позиции прокурора 

<

адрес> РТ председателем правления СНТ «Нефтяник» ФИО5 нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении председателя правления СНТ «Нефтяник» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела выводы мирового судьи сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, члены садоводческого некоммерческого товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в установленном законом порядке копии документов, касающиеся деятельности товарищества.

Так, исходя из ч.5 ст. 11 того же Федерального закона, члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки.

Данное правомочие продублировано в п. 16.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник».

Вместе с тем, из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не следует, что членам товарищества предоставлено право получать выписки из реестра в отношении иных членов товарищества, поскольку это противоречило бы положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

С учетом положений указанных Федеральных законов, реестр членов товарищества в отношении иных членов товарищества может быть предоставлен только при наличии соответствующих согласий этих членов товарищества.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, по общему правилу обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6), а в отсутствие такого согласия - только в случаях, предусмотренных пп. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 этого же Федерального закона.

Сведения о членах товарищества, а также собственниках или правообладателях садовых или огородных земельных участков, подлежащие включению в реестр членов товарищества, являются персональными данными, в связи с чем при их обработке должна быть обеспечена конфиденциальность, то есть товарищество обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

К персональным данным относятся любая информация, прямо или косвенно относящаяся к физическому лицу, в том числе: фамилия, имя и отчество человека; пол, дата и место рождения; уровень образования; место жительства; семейное положение; номер телефона; адрес электронной почты; место работы и занимаемая должность; уровень доходов; фотография человека, с помощью которой возможно установить личность. 

В выписке из реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества указываются фамилия, имя, отчество; адрес места жительства и почтовый адрес; контактный телефон, адрес электронной почты; кадастровый номер земельного участка; площадь; статус; паспортные данные.

Поскольку к персональным данным, отраженным в выписке из реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества, относятся сведения, позволяющие его идентифицировать среди остальной массы людей, обработка таких персональных данных самого владельца этих данных не допускается. 

Довод, приведенный прокурором в протесте, относительно возможности обработки персональных данных и без согласия их владельца, согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, исходя из которого обработка персональных данных допускается, если это необходимо для достижения общественно значимых целей и при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, суд второй инстанции считает не состоятельным, поскольку под достижением общественно значимых целей, применительно к указанной норме закона, подразумеваются результаты совершенных кем-либо действий, которые принесли пользу обществу, направлены на решение социальных проблем и улучшение жизни людей, а также соответствуют общим ценностям и потребностям общества или государства.

В данном случае, обращение члена СНТ «Нефтяник» ФИО4 в адрес правления с заявлением о получении выписки из реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества преследовало достижение личных целей самого заявителя (группы членов товарищества) и не было направлено на достижение общественно значимых целей.

Более того, следует отметить, что обращение члена СНТ «Нефтяник» ФИО4 было рассмотрено правлением садоводческого некоммерческого товарищества и по нему заявителю дан соответствующий ответ с приложением выписки из реестра.

При таких обстоятельствах, действия председателя СНТ «Нефтяник» ФИО1 не могут быть квалифицированы как неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Мировой судья, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях председателя правления СНТ «Нефтяник» ФИО1 состава административного правонарушения и принял правильное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящего протеста являются несостоятельными.

Несогласие прокурора с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обжалуемое постановление принято мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения дела об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Более того, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов