Судья Федосов М.Е. дело N? 22-1431/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката ФИО9 и защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО7, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видео – конференц-связи с Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО9, поданной в интересах заинтересованного лица ФИО10, на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО10, о восстановлении срока обжалования приговора Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО9, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и восстановлении срока на обжалование приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На состоявшийся приговор суда в части принятого решения о конфискации автомобиля «Toyota Corolla 1,4 Combi» с государственным регистрационным знаком № адвокатом ФИО9, действующим в интересах ФИО10, подана апелляционная жалоба, наравне с которой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора. В обоснование ходатайства указал, что участником процесса ФИО10 не являлся, о том, что автомобиль был конфискован и обращен в собственность государства узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как лицо, чьи интересы затронуты приговором, не имел возможности его своевременно обжаловать.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО10, адвокат ФИО9 указывает на несогласие с постановлением суда ввиду необоснованности. Указывает, что заинтересованное лицо является участником СВО и не имеет возможности отслеживать почтовую корреспонденцию, в связи с чем пропуск срока обжалования является обоснованным и уважительным. Также считает, что довод суда первой инстанции о том, что супруга заинтересованного лица в телефонном разговоре могла сообщить ему о конфискации автомобиля, не является обоснованным и не является надлежащим основанием для отказа в восстановлении срока.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными. 

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных адвокатом ФИО9 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Кроме того, Первым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы осужденной ФИО2 в части обжалования конфискации автомобиля, сделан вывод о том, что вопреки доводам жалобы, положения ст. 104.1 УПК РФ применены правильно, выводы об этом в должной мере судом мотивированы в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9, поданной в интересах заинтересованного лица ФИО10, по изложенным в них доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО9, действующему в интересах ФИО10, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья