Дело №2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 18000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ ЧЕБАРКУЛЬСКИЙ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 от --- он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 15 декабря 2017 года вышеназванное решение Чебаркульского городского суда от 02 ноября 2017 года отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения административного дела решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 26 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов в ходе рассмотрения указанного административного дела --- между ФИО1 и адвокатом ФИО 11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец уплатил 15000 рублей. Кроме того, неправильное определение виновного в ДТП лица привело к проблемам, связанным с получением страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Так, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» и виновному лицу ФИО7 об установлении виновника ДТП и взыскании страхового возмещения, в связи с чем по соглашению от ---, заключенному с адвокатом ФИО 11, ФИО1 выплатил еще 3000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей являются для него убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Незаконное привлечение к административной ответственности и судебные тяжбы негативно сказались на душевном и психологическом состоянии ФИО1, который испытывал нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 5000 рублей (л.д.2-6, 46-50).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя ФИО 11 по соглашению от --- в размере 3000 рублей обусловлены тем, что сотрудник ГИБДД не правильно определил лицо, виновное в ДТП, в связи с чем страховая компания в добровольном порядке возместила ему только 50% от суммы страхового возмещения, а для взыскания оставшейся суммы он был вынужден обращаться в суд и нести расходы на представителя, которые в рамках рассмотрения гражданского дела к возмещению не предъявлялись. Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его представитель ФИО 11 составил жалобу в Челябинский областной суд и представлял его интересы в Челябинском областном суде в одном судебном заседании. За оказанные услуги он оплатил ФИО 11 15000 рублей. Также пояснил, что незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени, пока шли судебные разбирательства, он вынужден был передвигаться на работу пешком, принимать седативные препараты.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2, по доверенностям от № и --- соответственно (л.д.42, 43) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по составлению административного протокола и вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не являлись незаконными. Полагала, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Указала, что в соглашении от --- не указано, о каком именно административном правонарушении идет речь, какие конкретно документы были подготовлены, относятся ли они к рассматриваемому административному делу, какие конкретные действия были совершены представителем в судебном процессе. Также в соглашении отсутствуют реквизиты ФИО1 как стороны по соглашению. Понесенные ФИО1 расходы по соглашению от --- связаны с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт причинения ему морального вреда, так и доказательств противоправного поведения сотрудником органов внутренних дел, а также же причинно-следственной связи между ними.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания. Министерство внутренних дел Российской Федерации сведений о причинах неявки своего представителя и возражений против удовлетворения иска в суд не представило. Министерство финансов Российской Федерации в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД РФ, производится с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагало, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Также указало, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания морального вреда (л.д.31-35, 66, 69-74).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63, 67).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 от --- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.7).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года вышеназванное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.75, 76-77).

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 подана жалоба в Челябинский областной суд, решением которого от 15 декабря 2017 года вышеназванное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлено на новое рассмотрение в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д.87-80, 84-85).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 26 августа 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.86-87).

В целях оказания юридической помощи --- между ФИО1 и адвокатом ФИО 11 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО 11 обязался подготовить жалобу на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представлять его интересы в Челябинском областном суде по данной жалобе, а ФИО1 оплатить указанные юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.20).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по соглашению от --- в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от --- (л.д.22). 

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, а вынесенное --- Чебаркульским городским судом Челябинской области решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 26 августа 2017 года и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма в 15000 рублей, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст.100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной ФИО 11 работы по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении (подготовка жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании в Челябинском областном суде, которое продолжалось восемь минут) (л.д.78-80, 81, 82-83), суд полагает, разумными подлежащими компенсации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг защитника, оказанных ФИО 11 по соглашению от ---, в размере 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных по соглашению от ---, надлежит отказать.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, понесенных истцом по соглашению от ---, в размере 3000 рублей.

Как следует из п.1.2 соглашения об оказании юридических услуг от ---, адвокат ФИО 11 оказал ФИО1 юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления к АО «Государственная страховая компания «Югория»» и ФИО7 (л.д.21).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по соглашению от --- понесены ФИО1 не в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении в отношении него, между понесенными истцом указанными расходами на оплату юридических услуг и незаконным привлечением его к административной ответственности отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по соглашению от ---, в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что, при наличии на то законных оснований, ФИО1 не лишен возможности предъявить к взысканию понесенные им по соглашению от --- расходы на оплату юридических услуг, в рамках гражданского дела по его иску к АО «Государственная страховая компания «Югория»» и ФИО7

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом следует учесть, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении он вынужден добираться до места службы пешком и принимать седативные препараты.

Вместе с тем, невозможность использования ФИО1 принадлежащего ему автомобиля обусловлена не незаконным привлечением его к административной ответственности, а повреждением транспортного средства другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что в результате судебных разбирательств он вынужден был принимать седативные препараты, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, а также наличия причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: