Судья Лукьянова Т.Ю. Дело № 12-335/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 2 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 2 апреля 2021 г. ФИО4. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, отсутствие события и состава правонарушения. Указывает, что кроме п. 10.1 Правил дорожного движения, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении, суд установил в его действиях нарушение и п. 8.1 Правил дорожного движения, установил иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а не те, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, тем самым ухудшив его положение; заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, т.к. при проведении экспертизы в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н потерпевшая непосредственно не обследовалась, выводы эксперта носят вероятностный характер; потерпевшая могла получить телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 г. ФИО4, управляя автобусом «НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения на 

<

адрес> г. Анжеро-Судженска не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, резко начал движение автобуса от остановки, создав опасность для движения, в результате чего пассажир ФИО1. упала в салоне автобуса и ее здоровью был причинен средней тяжести вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Всем собранным по делу доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело, судья пришел к выводу о нарушении ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения. Однако при этом судья не учел, что нарушение указанного пункта Правил в действиях ФИО4 инспектором ГИБДД установлено не было. При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из постановления.

Доводы жалобы являются необоснованными. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в движении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в результате - резком движение автобуса от остановки, создании опасности для движения, что явилось причиной падения пассажира в салоне автобуса и причинения здоровью потерпевшей средней тяжести вреда, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод суда о резком движении автобуса от остановки, а не резком его торможении сделан судом с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства сути обвинения по делу не меняют и не свидетельствует об установлении каких-либо иных обстоятельств по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 обоснованно принято судом как доказательство вины ФИО4 в совершении правонарушения, поскольку требования ст. 26.4 КоАП РФ при получении данного заключения были соблюдены, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не допущено.

Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшего по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта, предусмотрена п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу документы эксперт счел достаточными для решения поставленных вопросов.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречат другим доказательствам по делу, оснований сомневаться в достоверности этих выводов и в допустимости заключения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 2 апреля 2021 г. изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова