Дело № 2-1-5522/2025

40RS0001-01-2025-004951-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 63 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 068 руб., расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., взыскать с ФИО2 расходы за хранение транспортного средства в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Тойотта Камри, государственный регистрационный знак №. Потерпевший ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было возвращено ему по причине отсутствия надлежащего извещения истца о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно условиям которого, право требования страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба путем направления на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предложено ФИО3 представить документы, подтверждающие виновность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после получения указанных документов от третьих лиц страховой компанией изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере 200 100 рублей в счет стоимости ремонта с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. Данное требование истца было частично удовлетворено, на счет истца перечислена неустойка в размере 18 009 рублей (до вычета налога 20 350 рублей). Истец не согласившись с правовой позицией финансовой организации, направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 186 300 рублей. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, по мнению истца, обязательства о взыскании убытков, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночной оценке и ЕМР без учета износа, должны быть возложены на данного ответчика. Кроме того, истцом понесены убытки в части оплаты хранения автомобиля на стоянке, которые должны быть возложены на виновника ДТП.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, СТОА ИП ФИО4, а также служба финансового уполномоченного. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 106 800 рублей, убытки в размере 204 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае применения статьи 333 ГК РФ, взыскать неустойку на будущее время с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения ответчиком в размере 1 % от 106 800 рублей, расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу доверителя расходы на хранение ТС в размере 6 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 против удовлетворения исковых требований в части предъявленных к данному ответчику возражали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ране был представлен письменный отзыв относительно иска и дополнительный отзыв с не согласием судебной экспертизой, представлена рецензия. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лица, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойотта Камри, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила потребителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиль не бьл предоставлен, финансовая организация направила потребителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление истцу об оставлении его обращения без рассмотрения и возврате комплектов документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно условиям которого, право требования страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 600 рублей, с учетом износа – 200 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставления документов, подтверждающих виновность ФИО2, копию постановления об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 200 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате убытков без учета износа по средним ценам Центрального региона и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на данное обращение произвела выплату неустойку в размере 18 009 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО8, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 386 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 186 300 рублей (пункт 1 резолютивной части). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 186 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, в связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. 

Напротив, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. 

На основании решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по рассмотрению заявления финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 223 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Госстройресурс» о взыскании материального ущерба – отказать»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, постановлено:

Решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1, изменить в части взыскания процентов, указав. Что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 393 650 рублей, подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО1, начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в остальной части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.»

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от №. согласно Единой методике расчета ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство истца удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 248 800 рублей, без учета износа – 392 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки составляет 698 100 рублей ( без учета износа)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ряд повреждений могли быть получены при обстоятельствах другого ДТП, произошедшего в этот же день, суд признает несостоятельными, поскольку экспертом при исследовании автомобиля учитывались все документы, содержащиеся в материалах настоящего дела.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по единой методике без учета износа, составляет 392 200 рублей, из которых ответчиком выплачено 200 100 рублей и 83 500 рублей; действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 698 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 800 рублей (392 200 руб. – 200 100 руб. выплаченная сумма - 85 300 рублей доплата на основании решения финуполномоченного) и сумму убытков в размере 204 900 рублей с учетом выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков в размере 101 000 рублей по решению финансового уполномоченного (698 100 – рыночная стоимость – 392 200 надлежащий размер страхового возмещения – 101 000 рублей доплата по решению финуполномоченного). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, исходя из следующего расчета: 85 300 *1%*156 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 068 рублей и 106 800 рублей *422*1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 696 рублей. В общей сумме 583 764 рубля. 

При данном расчете сумма недоплаченного страхового возмещения принят судом в порядке статьи 196 ГПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составит 379 650 рублей (400 000 – 20 350 сумма выплаченной неустойки)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба ООО «ИРИС» в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 10000 руб., а также расходы по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб., что подтверждается чеками об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба ООО «ИРИС» в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 234 рубля.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (статья 931 ГК РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 9 Правила страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом 9.1.3 предусмотрено, что иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по оплате стоянки, где находился повреждённый автомобиль в общей сумме 9500 рублей.

Осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № произведен финансовой организацией – ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что истец и потерпевший не являлись участниками уголовного дела, у них отсутствовала возможность получить документы из следствия и суда о результатах расследования и виновном совершении в преступлении.

Указанные документы были получены страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, после чего истцом повторно было подано заявление о выплате страхового случая. 

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом ко взысканию по оплате стоянки, является минимально возможным.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования до 6750 рублей – минимального размера оплаты парковки по городу.

Судом приняты данные уточнения в порядке статьи 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, расходы в счет хранения транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с настоящим страховым случаем, несение расходов документально подтверждено, при этом страховщик возмещает расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 6750 рублей с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенным последним при подаче данного иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 106 800 рублей, убытки в размере 204 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 650 рублей, убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на хранение транспортного средства в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 234 рубля

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ