Уголовное дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 февраля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретарях судебного заседания Павлишиной К.Д., Логиновой Е.Н.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 622 от 31 марта 2016 года и ордер № 1057 от 12 декабря 2018 года, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № 619 от 31 марта 2016 года и ордер № 104 от 13 декабря 2018 года, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО8, представившего удостоверение № 572 от 02 июля 2014 года и ордер № 106 от 11 декабря 2018 года, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО9, представившей удостоверение № 169 от 17 марта 2003 года и ордер № 94 от 03 декабря 2018 года, 

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № 657 от 20 октября 2017 года и ордер № 993 от 03 декабря 2018 года,

потерпевших П.С., Р.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- городским судом -- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

--- освобожденного условно досрочно по постановлению -- городского суда -- от -- с не отбытым сроком наказания 4 месяца 26 дней,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина --», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- городским судом -- по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ст. 69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет.

содержавшегося под стражей с -- по --.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- городским судом -- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу, в размере 45000 рублей (штраф оплачен --, на момент совершения преступления судимость не погашена), 

содержавшегося под стражей с -- по --,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

--- -- городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления -- районного суда -- от --) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного -- по отбытию наказания.

--- мировым судьёй -- по -- городскому судебному участку -- по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (отбыто наказание 1 год 7 месяцев, не отбыто дополнительное наказание 5 месяцев).

--- мировым судьёй -- по -- городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 127, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

содержавшегося под стражей с -- по --,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО5, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, -- осужденного:

-- -- городским судом -- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

под стражей по данному делу содержавшегося с -- (т.1 л.д.162) по -- (т.1 л.д.201),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д.).

Преступление совершено ими в городе -- при следующих обстоятельствах. 

В период времени примерно с -- по --, в дневное время, в городе --, ФИО1 и ФИО3 находились на территории -- расположенном по --, где в ходе беседы, по предложению ФИО1, решили совершить хищение имущества из контейнеров, расположенных на территории -- по --. При этом ФИО3 сказал, что найдет машину и парней для совершения кражи. После этого ФИО3 приезжал к ФИО1 на рынок вместе с ФИО4 и ФИО2 и в их присутствии ФИО1 и ФИО3 договаривались о совершении кражи из контейнеров. ФИО1 понимал, что присутствующие при этом ФИО4 и ФИО2 знали о готовящейся краже, так как ФИО3 в разговоре ничего от ФИО4 и ФИО2 не пытался скрыть. --, в ночное время, домой к ФИО1 на микроавтобусе приехал ФИО3 и сказал, что кражу они будут совершать сегодня, то есть --, и есть еще 2 парня. После чего ФИО1 и ФИО3 на микроавтобусе приехали на --, расположенный в городе --, там стоял автомобиль ФИО4, из которого вышли ФИО4 и ФИО2 и пересели в микроавтобус ФИО3 ФИО3 сказал, что попросил кого-то наблюдать за обстановкой. В микроавтобусе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 окончательно договорились о совершении кражи, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из контейнеров на --, определили действия каждого из них. 

--, примерно в 01 час, ФИО3, желая обеспечить беспрепятственное совершение преступления, направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не ставя в известность ФИО1, ФИО2 и ФИО4, позвонил ФИО5 и попросил подъехать его и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), к территории «--», по --, где в ходе беседы предложил ФИО5 и иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совершить хищение имущества из контейнеров, расположенных на территории --», по --, в --, а именно посмотреть за обстановкой, пока он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 будут вскрывать контейнеры и совершать хищение чужого имущества, при этом объяснил, какие должны быть их действия, в случае обнаружения совершения ими преступления. На предложение ФИО3 ФИО5 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласились, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 сказал ФИО5 и иному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), что они должны будут наблюдать за окружающей обстановкой вблизи территории, на которой расположен «-- а именно стоять около школы искусств, расположенной по адресу -- в --, до конца совершения преступления.

--, в период времени с 01 часа до 02 часов, в городе --, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, ФИО5 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле проехали к школе искусств, расположенной по --, где остались смотреть за окружающей обстановкой до конца совершения преступления, а ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле, под управлением ФИО3, подъехали к воротам «--», по --, где согласно предварительной договоренности ФИО1 перелез через ограждение территории рынка на охраняемую территорию, открыл ворота (замок был не закрыт, а накинут на петли), предназначенные для въезда на территорию, после чего ФИО3 на автомобиле совместно с ФИО4 и ФИО2 проехал на территорию рынка. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прошел к вагончику, предназначенному для отдыха и места нахождения сторожа, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения беспрепятственного взлома и проникновения в контейнеры, ФИО1 взял металлический лом, найденный на территории «--», и передал лом ФИО3, с помощью которого ФИО3 сорвал 3 навесных замка с двух металлических контейнеров, в результате чего ворота контейнеров открылись. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, который также подошел к вскрытым контейнерам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, по очереди проходили в контейнер, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда вынесли коробки, с находящимся в них товаром, а именно: печень говяжья 15 кг. 394 гр., по цене 210 руб. за 1 кг., на сумму 3232 рубля 74 копейки; фарш утиный 10 кг. по цене 190 руб. за 1 кг., на сумму 1900 рублей; ноги свиные 14 кг. 450 гр., по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 1734 рубля; кубики бекона 7 кг. 390 гр., по цене 200 руб. за 1 кг., на сумму 1478 рублей; тушка цыпленка 14 кг. по цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 2520 рублей; крыло кур 11 кг. по цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 1980 рублей; окорока куриные 30 кг. по цене 170 руб. за 1 кг., на сумму 5100 рублей; клубника замороженная 20 кг. по цене 250 руб. за 1 кг., на сумму 5000 рублей; окунь терпуг полосатый 18 кг. по цене 250 руб. за 1 кг., на сумму 4500 рублей; морская капуста замороженная 18 кг. по цене 60 руб. за 1 кг., на сумму 1080 рублей; креветки замороженные 5 кг. по цене 350 руб. за 1 кг., на сумму 1750 рублей; рыба «корюшка» 22 кг. по цене 260 руб. за 1 кг., на сумму 5720 рублей; рыба макрорус тушка 18 кг. по цене 165 руб. за 1 кг., на сумму 2970 рублей; рыба лимонема тушка 22 кг. по цене 160 руб. за 1 кг., на сумму 3520 рублей; горбуша не потрошенная 32 кг. по цене 160 руб. за 1 кг., на сумму 5120 рублей; рыба мойва 20 кг. по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 2400 рублей; рыба сельдь 26 кг. по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 3120 рублей; набор для бульона куриный 12 кг. по цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 2160 рублей; фарш куриный 4 кг. 420 гр. по цене 160 руб. за 1 кг., на сумму 707 рублей 20 копеек; рыбные головы 20 кг. по цене 60 руб. за 1 кг., на сумму 1200 рублей; набор для бульона свиной 14 кг. по цене 80 руб. за 1 кг., на сумму 1120 рублей; камбала б\г палтусовая 22 кг. по цене 165 руб. за 1 кг., на сумму 3630 рублей; пельмени весовые 5 кг. по цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 900 рублей; сало соленое 14 кг 100 гр. по цене 350 руб. за 1 кг., на сумму 4935 рублей; рыба пеленгас 20 кг. по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 2400 рублей; ребро свиное подлопаточное 25 кг. 600 гр. по цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 4608 рублей; набор для бульона говяжий 38 кг. 400 гр. по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 4608 рублей; мясной набор для гриля 15 кг. 100 гр., по цене 260 руб. за 1 кг., на сумму 3926 рублей; мясо «рагу по домашнему» 32 кг. 910 гр., по цене 150 руб. за 1 кг., на сумму 4936 рублей 50 копеек; суповой набор говяжий 22 кг. 450 гр., по цене 90 руб. за 1 кг., на сумму 2020 рублей 50 копеек; суповой набор куриный 25 кг. 200 гр., по цене 120 руб. за 1 кг., на сумму 3024 рублей; куриный набор для первых блюд 15 кг., по цене 75 руб. за 1 кг., на сумму 1125 рублей; лапы куриные 15 кг., по цене 60 руб. за 1 кг., на сумму 900 рублей; куриные шеи 15 кг., по цене 75 руб. за 1 кг., на сумму 1125 рублей; куриные кости 26 кг. 120 гр., по цене 50 руб. за 1 кг., на сумму 1306 рублей; кости куриный «молотые» 24 кг., по цене 50 руб. за 1 кг., на сумму 1200 рублей; печень цыпленка 4 кг., по цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 720 рублей; рыба камбала с/м 22 кг., по цене 140 руб. за 1 кг., на сумму 3080 рублей; крабовые палочки 6 кг., по цене 200 руб. за 1 кг., на сумму 1200 рублей; сердце говяжье 12 кг. 380 гр., по цене 260 руб. за 1 кг., на сумму 3218 рублей 80 копеек; мясо «рагу из свинины» 27 кг., по цене 150 руб. за 1 кг., на сумму 4050 рублей; пельмени «Русские», в пачках, 10 пачек, по цене 200 руб. за 1 пачку, на сумму 2000 рублей; сердечки куриные 6 кг., по цене 220 руб. за 1 кг., на сумму 1320 рублей; свинина (желованная блоки, мякоть) 44 кг. 800 гр., по цене 280 руб. за 1 кг., на сумму 12544 рублей; мясо «корейка свиная» 10 кг., по цене 320 руб. за 1 кг., на сумму 3200 рублей; кальмар «тушка» 28 кг., по цене 160 руб. за 1 кг., на сумму 4480 рублей; рыба «камбала» с/м 22 кг., по цене 130 руб. за 1 кг., на сумму 2860 рублей; рыба сельдь «Алюторская» 19 кг. 500 гр., по цене 140 руб. за 1 кг., на сумму 2730 рублей; рыба «навага» 22 кг., по цене 110 руб. за 1 кг., на сумму 2420 рублей; рыба «навага без голов» 22 кг., по цене 140 руб. за 1 кг., на сумму 3080 рублей, а всего на общую сумму 145 858 рублей 74 копейки, принадлежащие П.С., которые загрузили в автомобиль, под управлением ФИО3

После чего, продолжая свой единый, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, ФИО5 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), продолжили смотреть за окружающей обстановкой, находясь около школы искусств, расположенной по --, а ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 из второго металлического контейнера совместно, по очереди проходили в контейнер, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, и выносили из него коробки с находящимся в них товаром, а именно: постельное бельё «бамбук», евро стандарт, 22 шт. по цене 1200 рублей за 1 комплект, на сумму 26400 рублей; постельное «бамбук», 2-х спальные комплекты, 18 шт. по цене 750 рублей за 1 комплект, на сумму 13500 рублей; постельное «бамбук», 1,5 спальные комплекты, 16 шт. по цене 700 рублей за 1 комплект, на сумму 11200 рублей; мужское трико, производства Ивановской фабрики, 47 пар, по цене 350 рублей за 1 пару, на сумму 16450 рублей; женские халаты, производства киргизской фабрики, 52 шт., по цене 420 рублей за 1 халат, на сумму 21840 рублей; мужские рубашки, производства КНР, 12 шт., по цене 350 рублей за 1 рубашку, на сумму 4200 рублей; женские трикотажные «лосины», производства КНР, 18 пар, по цене 350 рублей за 1 пару, на сумму 6300 рублей; мужское трико, производства Новосибирской фабрики, 36 пар, по цене 180 рублей за 1 пару, на сумму 6480 рублей, а всего вынесли товара на сумму 106 370 рублей, принадлежащего Р.Н.Д. К. с указанным товаром загрузили в автомобиль под управлением ФИО3 и вывезли с территории рынка, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитили его.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных, преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и ФИО5 причинили потерпевшей П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 145 858 рублей 74 копейки, потерпевшей Р.Н.Д. Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 106 370 рублей. Ущерб потерпевшим возмещён полностью.

2. ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- от --). 

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в соответствии с которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Таким образом, в соответствии со статьей 86 УК РФ, ФИО4 в период с -- по -- считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и --, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не испытывая крайней необходимости, находясь около --, в --, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «--», государственный регистрационный --, начав движение от --, закончив управление автомобилем около --, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «--». В ходе беседы сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «--» с ФИО4, у последнего были выявлены первичные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО4 -- в 01 час 27 минут был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем марки «-- RUS.

Далее, --, в 01 час 37 минут, инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «--» старшим лейтенантом полиции Д. на участке местности, расположенном около --, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил согласием.

После чего, --, в 01 час 37 минут, инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «--» старшим лейтенантом полиции Д. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия --, согласно которому, в 01 час 40 минут ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, у ФИО4 установлено состояние опьянения в 02 часа 30 минут --, равное 1,180 мг/л.

3. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Т.).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в 02 часа, в городе --, ФИО5 проходил во дворе --, где в 20 метрах от западной стены --, увидел автомобиль марки «--, принадлежащий Г.Т., и в этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение с данного автомобиля 4 колес с литьем, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 02 часа 05 минут, в городе -- ФИО5, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю марки --, принадлежащему Г.Т., расположенному в --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, с помощью имевшегося при себе баллонного ключа и домкрата, по очереди снял 4 колеса с литьем с автомобиля марки --, принадлежащего Г.Т., стоимостью 7 500 рублей, за одно колесо, на общую сумму 30 000 рублей, которые ФИО5 по очереди перекатил в гаражный массив, а затем на автомобиле перевез на автомобильную стоянку, расположенную по --, в --, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных, преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Г.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по первому эпизоду обвинения от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. признал полностью, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Все подробности произошедшего уже не помнит, показания давать не желает, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления по первому эпизоду обвинения от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. фактически признал. Суду пояснил, что -- он пришел с работы домой, созвонился с ФИО4 и попросил у него автомобиль во временное пользование. ФИО4 согласился и через некоторое время подъехал. Когда он (ФИО2) сел в автомобиль, ФИО4 попросил довезти его до школы бокса. Когда ехали до школы бокса, он (ФИО2) захватил по пути свою знакомую Д. В 24 часа или чуть позже он довез ФИО4 до школы бокса, где ФИО4 вышел, а они с Д. поехали кататься. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил приехать за ним на рынок. Когда он подъехал к рынку, то позвонил ФИО4 и сообщил, что приехал. ФИО4 попросил выйти из автомобиля и зайти на территорию рынка. Когда он зашел на территорию рынка, ФИО4 попросил его посмотреть в окно сторожки, то есть смотреть за сторожем. Он посмотрел в окно и увидел, что сторож спит. На территорию рынка заехал микроавтобус под управлением ФИО3 Он понял, что совершается кража, так как из контейнеров в микроавтобус стали грузить коробки. Кто и сколько грузил коробок точно не может сказать, так как было темно, а он (ФИО2) продолжал стоять возле сторожки. Через некоторое время к нему подошел ФИО4 и попросил открыть багажник автомобиля, на котором он (ФИО2) приехал, чтобы загрузить коробки. Он открыл багажник, и точно не помнит, но вроде бы ФИО4 загрузил в багажник вроде бы две коробки. После этого он поехал к гаражу ФИО3 ФИО3 открыл ворота, он выгрузил из багажника автомобиля коробки в гараж к ФИО3 и поехал дальше кататься с Д. Когда отвёз её домой, вернул автомобиль ФИО4 ФИО4 уехал. Дня через два после этого ФИО4 дал ему пакет с продуктами, что в пакете, он не знал. ФИО4 сказал, что угощает. Что эти продукты из похищенного, он не знал и не догадывался. Он понимает, что принял участие в краже, поскольку смотрел за сторожем и отвёз коробки в гараж к ФИО3, но предварительного сговора на кражу между ними не было, посмотреть за сторожем ему предложил ФИО4 уже на месте.

В последнем слове ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, первоначально в суде давал такие показания, так как боялся ответственности.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по первому эпизоду обвинения от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В последнем слове ФИО3 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления первому эпизоду обвинения от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. признал, по второму эпизоду по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от -- признал полностью. Суду пояснил, что в день совершения преступления ФИО2 взял у него его автомобиль для использования в личных целях. В этот же день ему позвонил ФИО3 и попросил помочь ФИО1 Вечером в этот же день они с ФИО3 всё обговорили, после чего он (ФИО11) попросил ФИО2 подъехать к нему и довезти его до школы бокса, что ФИО2 и сделал, после чего уехал. Возле школы бокса он (ФИО11) встретился с ФИО3 и ФИО1 ФИО1 открыл ворота Зейского рынка, ФИО3 на микроавтобусе заехал на территорию рынка, где ФИО1 показал контейнеры, из которых они ранее решили похитить имущество. Находясь на территории рынка, он позвонил ФИО2, сказал, что они совершают кражу и попросил его приехать и присмотреть за сторожем, чтобы в случае опасности предупредить их. ФИО2 приехал, стал смотреть в окно сторожки, а они в это время взломали контейнеры и стали выносить из них коробки (из одного - с мясом и рыбой, из второго - с постельным бельем и вещами), коробки ставили в микроавтобус к ФИО3 Так как не хватило места для коробок в микроавтобусе, он (ФИО11) попросил ФИО2 открыть багажник, чтобы ему в багажник автомобиля загрузить оставшиеся коробки. ФИО2 открыл багажник, куда погрузили коробки, и он (ФИО2) довез эти коробки до гаража ФИО3 Возле гаража коробки из багажника выгрузили и Пожар уехал.

По второму эпизоду виновным себя признает полностью, все так и происходило, как указано в обвинительном заключении, он действительно, будучи лишенным прав управления, находясь в сильном алкогольном опьянении, вновь управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он ничего не отрицал, прошел все процедуры.

В последнем слове ФИО4 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, первоначально в суде давал такие показания, так как боялся ответственности.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений по первому эпизоду обвинения от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. и третьему эпизоду обвинения от -- по факту тайного хищения чужого имущества у Г.Т. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В последнем слове ФИО5 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод 1. (от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д.).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, виновным себя признаёт полностью. Все подробности произошедшего уже не помнит, показания давать не желает, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, --, --. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от --, следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он познакомился с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Они стали поддерживать дружеские отношения, иногда встречались, общались. При общении ФИО3, Пожар и ФИО11 неоднократно предлагали совершить кражу какого-либо имущества, расположенного на территории «--. Он неоднократно отказывался и объяснял им то, что он недавно освободился, начал заниматься своим делом, женился и имеет непогашенную судимость, а кроме всего, не хотел более совершать преступления. При этом он им также рассказывал о том, что однажды его обворовали, он обратился с сообщением в полицию, но в последствии отказался писать заявление, пояснив ФИО3, Пожар и ФИО11, что сотрудники как бы не стали заниматься данной кражей, (претензий по данному факту ни к кому не имеет, и ранее уже отказался от разбирательств). После этого они ему сказали, что можно также кого-нибудь обворовать, и скорее всего этим также не станут заниматься, и весь понесенный ущерб будет возмещать сторож. В итоге, после продолжительных уговоров с их стороны, он согласился совершить с ними кражу. В ходе обсуждения совершения преступления, они решили вскрыть контейнеры, расположенные на территории рынка, в которых хранились мясо с рыбой, белье с одеждой. Данная договоренность произошла в начале --, в вечернее время, после 18 часов. При этом они сказали, что он должен будет показать им, где и что находится, потому как он им сказал, что на территории рынка у него также стоят контейнеры с их товаром, а они должны будут решить вопрос с транспортом и все остальные вопросы. После этого они больше не встречались. Затем, примерно в 01 час --, к нему по месту жительства приехал ФИО3 и сказал, что кражу будут совершать сегодня, то есть --. Он сел к нему в машину, а приехал ФИО3 на микроавтобусе, и они поехали к «--, когда они туда приехали, то там стояла машина ФИО4, а именно «-- в которой находились ФИО2 и ФИО4, они (Пожар и ФИО11) пересели к ним в автомобиль. При этом ФИО3 сказал, что он договорился с кем - то о том, чтобы посмотрели за окружающей обстановкой, но обстоятельств данной договоренности он не знал, поэтому даже и не знает, кто смотрел за обстановкой. Затем они проехали к воротам рынка, они были закрыты изнутри, он перепрыгнул через забор, подошел к воротам и обнаружил, что замок был просто накинут на петли, и не заперт на ключ. Он снял замок и открыл ворота, ФИО3 проехал на территорию рынка. Он прошел к одному из контейнеров, в котором достал металлический лом, с помощью которого они решили взломать замки на контейнерах, он сразу показал на контейнер, в котором находились мясо и рыба, принадлежащие П.С., а также на контейнер, в котором находилось постельное бельё и другой товар, принадлежащий Р.Н.Д., при этом он указал на контейнеры, в которых хранится его товар, и сказал, что их вскрывать не будут. Лом он передал кому-то из парней, насколько он помнит, ФИО4, и замки срывали ФИО4 и ФИО3 После того, как взломали замки на контейнерах, ФИО3 подогнал машину прямо к контейнеру, и они вчетвером, а именно он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 начали выносить коробки с мясом и рыбой из контейнера и ставить их в автобус, затем со второго контейнера, также вчетвером вынесли коробки с постельным бельём и каким-то еще товаром, что именно было в коробках, не помнит. Когда они приехали на территорию рынка, то сторож был на месте, но он спал, скорее всего, он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они обворовали 2 контейнера с товаром, принадлежащим П.С. и Р.Н.Д., ФИО3 на загруженном микроавтобусе выехал с территории рынка, а они втроем, то есть он, Пожар и ФИО11, прошли пешком к машине ФИО11, которая стояла недалеко от территории рынка. Затем они проехали на машине ФИО11 к гаражу ФИО3, который тоже расположен недалеко от рынка, где полностью выгрузили похищенный товар, и решили встретиться несколько позже, с целью разделения похищенного товара. В ту ночь его домой отвез ФИО11, Пожар был вместе с ними. Через несколько дней, после того как вроде бы все «утихло», они решили встретиться в гараже ФИО3. Когда они находились в гараже, а именно ФИО3, Пожар, он и ФИО11, то они поделили между собой похищенное имущество, лично он брал с собой мешок, в который сложил около 30 кг мясной продукции, что именно брал, не помнит, какие-то суповые наборы. Из похищенного постельного белья и какой-то одежды, он ничего себе не брал, а ФИО3, ФИО11 и Пожар делили между собой мясо, рыбу и постельное бельё с другими вещами, помнит, что в похищенном товаре были женские колготки, постельное белье, носки и что-то еще. Как они распорядились похищенным после дележки, он не знает. В последующем, данное преступление длительное время оставалось нераскрытым. А в мае -- года ему стало известно о том, что ФИО3 арестовали, и через некоторое время также были арестованы ФИО4 и ФИО2 Он поддерживал с ними общение и знал, какие показания они дают, но знал с их слов, и они же ему говорили о том, что его фамилия нигде не звучала. При этом они попросили его возместить часть причиненного ущерба, именно они сказали ему сумму причиненного ущерба, цифра была примерно 380 000 рублей, они поделили этот ущерб на 4, то есть на него, ФИО11, Пожар и ФИО3, в связи с чем он отдал П.С. деньги в сумме 100 000 рублей, она написала ему расписку, но в тот момент, он пояснил ей, что это отдали люди, которые совершили преступление, потому как его в тот момент ФИО3, Пожар и ФИО11 заверили, что они в отношении него показаний не давали. В данный момент ему известно о том, что ФИО3 и ФИО11, а также Пожар, меняют свои первоначальные показания, а именно в той части, что ФИО2 с ними не было. Но это не так, ФИО2 совершил преступление вместе с ними, он это утверждает и настаивает на данных показаниях, и поясняет, что ФИО2 похищал товар из контейнеров вместе с ними и грузил его в автобус, а в последующем также делил с ними похищенный товар. Недавно ему позвонил ФИО3 и сказал о том, что в -- приезжают оперативные сотрудники из уголовного розыска, с целью раскрытия совершенного ими преступления, также ФИО3 сказал, что ему лучше не появляться какое то время на рынке, на что он задал ему вопрос: «Почему я должен скрываться, если вы не давали на меня показания?», на что ФИО3 ответил, что, якобы, П.С. требует привлечения его (ФИО12) к уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Кроме того, он общался с Пожар, ФИО3 и ФИО11, и они ему говорили о том, что они хотят вывести из своих показаний ФИО2, так как ФИО2 имеет условный срок 6 лет за ранее совершенное им преступление, и что в случае осуждения за данное преступление, его осудят к реальному отбытию наказания. Кроме того, в ходе общения с ФИО4 ему стало известно о том, что они попросили какую - то девушку дать показания, которая якобы пояснит, что ФИО2 с ними не было, и что она скажет следователю, что в ту ночь она находилась вместе с ФИО2, и что они, а именно эта девушка и ФИО2, якобы кого -то из них привезли к «Зейскому» рынку, а сами уехали. Он утверждает, что в ту ночь никакой девушки с ними не было, и ФИО2 ездил именно с ними, и совершил данную кражу вместе с ними. И ФИО3, и ФИО2, и ФИО4 уверяли его в том, что они в отношении него показаний не давали, поэтому между ними какой-либо договорённости о даче показаний по факту совершения преступления не было. Утверждает, что преступление совершили вчетвером, а именно он, ФИО3, ФИО4, и ФИО2, данные показания менять не собирается. Раскаивается в совершении преступления (т. 3 л.д. 28-34).

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от -- следует, что --, примерно в 19 часов, к нему приехали ФИО4 и ФИО2 и кто-то еще находился в машине, он не видел, кто именно. ФИО2 спрашивал у него, какие именно он дал показания в отношении ФИО2, на что он ему ответил, что он дал такие показания, как они хотят, то есть, что его (Пожар) с ними не было, и что он в тот вечер был с какой-то девушкой. Он так ответил, потому, как они ему сказали, что они собираются собраться все вместе, то есть вчетвером, с той целью, чтобы обсудить, какие именно дать всем показания при предъявлении обвинения по факту совершенного ими преступления в отношении ФИО2, чтобы исключить из группы ФИО2 Сам ФИО2 высказал, что он (ФИО2) хочет, чтобы он (ФИО1) и ФИО3 изменили показания в его (ФИО2) сторону. Но он (ФИО1) менять показания не собирается и настаивает на том, что ФИО2 был с ними. Когда они через несколько дней собрались в гараже, чтобы разделить похищенное имущество, ФИО2 так же с ними был. Пустые ящики вывозили из гаража без него, куда, ему не известно. Он не знает, приезжали ли к ФИО3, с целью склонения его к даче ложных показаний. Кроме того пояснил, что совершить данное преступление ему предложили именно ФИО2, ФИО4, ФИО3 Больше по данному факту пояснить нечего (т. 3 л.д. 140-143).

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от -- следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., по факту хищения имущества, принадлежащего П.С. и Р.Н.Д. Н.Д., он признаёт в полном объеме. Менять свои показания не желает и настаивает на ранее данных им показаниях, которые он давал в качестве подозреваемого и дополнительных показаниях. В данный момент он хочет пояснить, что он не явился -- на очные ставки, так как в то утро, --, к нему по месту жительства приезжали ФИО3 и ФИО2 для того, чтобы обговорить позицию защиты. В ходе беседы с ними он сделал запись с помощью сотового телефона, которую он предоставил для приобщения к материалам уголовного дела. Из которой следует, что они, а именно ФИО3, ФИО2 и он (ФИО1) планировали, какие показания необходимо дать, и конкретно тот факт, чтобы он отказался от своих первоначальных показаний в пользу ФИО2 На записи три голоса, это он, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 с ними не было, но ФИО2 с ФИО3 должны были поехать к ФИО4 и сказать ему, о каких показаниях они договорились. На записи слышно, что ФИО2 активно планирует дачу показаний, а также ход произошедших действий, которых на самом деле не было, было все так, как он (ФИО1) говорил в ходе допроса. Поясняет, что он не явился в отдел полиции для проведения очных ставок, так как понимал, что если он изменит показания, то соответственно сделает хуже себе, но и менять показания не хочет, так как ФИО2 был с ними в ту ночь и совершал преступление вместе с ними, то есть с ним (ФИО1), ФИО3 и ФИО4 Все это время, после освобождения их из-под стражи ФИО2 неоднократно вместе с ФИО3 приезжали к нему то домой, то на рынок, и все время оказывали на него давление, в плане дачи показаний. В данный момент он отказывается от проведения очных ставок, на своих показаниях настаивает. Он опасается давления с их стороны, а также активных действий со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их скрытых угроз, которые направлены на то, чтобы он изменил свои показания. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Больше по данному факту пояснить нечего (т. 4 л.д. 128-132). 

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от -- следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., по факту совершения хищения имущества, принадлежащего П.С. и Р.Н.Д. Н.Д., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что менять свои показания не желает, настаивает на показаниях, данных им ранее. (т. 6 л.д. 224-228).

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от --, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., по факту совершения хищения имущества, принадлежащего П.С. и Р.Н.Д. Р.Н.Д. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что менять свои показания не желает, настаивает на показаниях данных им ранее. (т. 9 л.д. 83-87).

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, вину в содеянном признаёт в полном объёме, раскаивается и просит прощения у потерпевших. Кроме того, уточнил, что впериод времени примерно с -- по --, в дневное время, на территории «-- расположенного по --, он неоднократно встречался с ФИО3, где в ходе беседы, по его предложению, они решили совершить хищение имущества из контейнеров, расположенных на территории --», по --. При этом ФИО3 сказал, что найдет машину и парней для совершения кражи. После этого ФИО3 приезжал к нему (ФИО1) на рынок вместе с ФИО4 и ФИО2 и в их присутствии он (ФИО1) и ФИО3 договаривались о совершении кражи из контейнеров. Он (ФИО1) понимал, что присутствующие при этом ФИО4 и ФИО2 знали о готовящейся краже, так как ФИО3 в разговоре ничего от ФИО4 и ФИО2 не пытался скрыть. --, в ночное время, к нему домой на микроавтобусе приехал ФИО3 и сказал, что кражу они будут совершать сегодня, то есть --, и есть еще 2 парня. После чего он (ФИО1) и ФИО3 на микроавтобусе приехали на Зейский рынок, расположенный в городе Свободном по --, там стоял автомобиль ФИО4, из которого вышли ФИО4 и ФИО2 и пересели в микроавтобус ФИО3 ФИО3 сказал, что попросил кого-то наблюдать за обстановкой. В микроавтобусе он (ФИО1), ФИО3, ФИО2 и ФИО4 окончательно договорились о совершении кражи из контейнеров на --, определили действия каждого из них: он (ФИО1) должен был открыть ворота, найти лом, чтобы сорвать замки, ФИО3 сорвет ломом замки с контейнеров, ФИО2 понаблюдает за сторожем и будет помогать грузить коробки, он (ФИО1) и ФИО4 будут грузить похищенное в автомобиль, всё так и происходило при совершении хищения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство. 

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, следует, что в середине -- года, точную дату указать не может, в ночное время, около 00 часов, ему позвонил ФИО4 и попросил приехать за ФИО4, к ФИО4 домой. Около 01 часа, он на автомобиле --, принадлежащем ФИО4, заехал за ним к нему домой на --, номер дома не помнит. ФИО4 вышел из дома, сел в автомобиль и они, по просьбе ФИО11, поехали к --, расположенному по --. Туда они приехали около 01 часа 10 минут. Они встали недалеко от рынка. Примерно через 10 минут после этого, около 01 часа 20 минут, к ним подъехал --, в котором находились ФИО3 и мужчина по имени Максим, фамилию его он не знает. Максим на -- -- занимается ремонтом обуви и изготовлением ключей. Насколько он помнит, ФИО11 сказал, что они собираются совершить кражу из контейнера, расположенного на территории --, и предложил ему участвовать в совершении кражи вместе с ними. ФИО4 сказал ему (ФИО2), что он (ФИО2) должен будет стоять около сторожки, и предупредить ФИО4, ФИО3 и Максима в случае возникновения опасности, позвонив по телефону. Он согласился. Затем, он с ФИО11 пересели в автомобиль --». Затем они на указанном автомобиле заехали на территорию --. Были ли ворота рынка открыты или закрыты, он не помнит. Он помнит, что сторож спал в сторожке. Его парни высадили около сторожки, а сами поехали вглубь --. Он остался около сторожки и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО11, ФИО3 и Максима. Примерно через 30 минут парни вернулись. Он сел к ним в микроавтобус. Затем они поехали в гаражный бокс по --, который снимает ФИО3, где выгрузили коробки. Что находилось в коробках, он не знает. На следующий день он, ФИО3, ФИО11 и Максим собрались в том же гараже, где поровну поделили похищенное имущество. В коробках находилось мясо, рыба и постельное белье. Свою долю похищенного он перевез в свой гараж, расположенный по --. Часть мяса и рыбы он съел, часть раздал своим знакомым, кому он не помнит. Насколько он помнит, постельное белье он из гаража ФИО3 не брал. Как своими долями похищенного распорядились Максим, ФИО3 и ФИО11, он не знает. Когда он участвовал в совершении кражи, понимал, что помогает совершить преступление и может быть привлечен за это к уголовной ответственность, но относился к этому равнодушно. Встречался ли он в дневное время накануне кражи с ФИО3, ФИО11 и Максимом на территории -- он не помнит. Участвовать в краже ФИО11 ему предложил непосредственно перед ее совершением (т. 1 л.д. 242-245).

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, --. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, следует, что в середине -- года, точную дату указать не может, около 13 часов 00 минут он, ФИО4, ФИО2 пришли на --, расположенный по --, к их знакомому по имени Максим, фамилию его не знает, чтобы сделать ключ от автомобиля. Максим на -- занимается ремонтом обуви и изготовлением ключей. В разговоре Максим сказал, что знает, где можно украсть мясо, а также, что мясо хочет похитить из контейнера на территории --. ФИО1 предложил им участвовать вместе с ним в совершении кражи, но для вывоза мяса нужен автомобиль. Они согласились совершить вместе с ФИО1 кражу. Также он сказал, что найдет автомобиль, на котором можно будет вывезти похищенное мясо. Они договорились, что вечером заедут за ФИО1 После этого, около 15 часов 00 минут он на авторынке -- взял в аренду на один день микроавтобус японского производства белого цвета, чтобы вывезти на нем похищенное мясо. Марку автомобиля указать он не может. Около 23 часов 00 минут он на микроавтобусе, который взял в аренду, приехал домой к ФИО1, который проживает в частном доме в районе «--», название улицы и номер дома он не знает. Он позвонил со своего телефона -- ФИО1 на -- и сказал, что они приехали за ним. ФИО1 вышел, сел в автомобиль, и они поехали в сторону Зейского рынка. Они приехали и остановились примерно в двух кварталах от --. Там стоял автомобиль --, в котором их ждали ФИО4 и ФИО2 Этот автомобиль никому не принадлежит. Документов на него нет. Он (ФИО3), ФИО4, ФИО2, в случае необходимости могли взять этот автомобиль. Договорились ли они с ним заранее о встрече в данном месте или созванивались по телефону и сказали, где встретимся после того, как он забрал Максима, он не помнит, так как прошло много времени. ФИО11 и Пожар пересели в микроавтобус, после чего они поехали на --. Ворота рынка были прикрыты, но не заперты. На петлях замок висел, но заперт не был. Они увидели, что сторож спит, открыли ворота и заехали на территорию рынка. Максим показал на один из контейнеров и сказал, что в нем находится мясо. Максим подошел и взял лом, который стоял около одного из контейнеров, находящихся на рынке. Около этого контейнера стоял еще один контейнер. Они, то есть он (ФИО3), Максим (ФИО1), ФИО4 и ФИО2 решили совершить кражи из обоих контейнеров. После этого он и ФИО1 с помощью лома взломали замки на двух контейнерах. В одном из контейнеров они похитили мясо и рыбу, а в другом постельное белье. Похитили около 10 коробок мяса и рыбы, каким весом уточнить не может, а также около 50 комплектов постельного белья. Похищенное они сложили в микроавтобус, после чего уехали с территории --. Как они совершали хищение, никто не видел. Похищенное они отвезли в гаражный бокс по --, который он снимает, где оставили. На следующий день он (ФИО3), Максим (ФИО1), ФИО4 и ФИО2 собрались в том же гараже, где поделили похищенное мясо, рыбу и постельное белье. Свои доли парни увезли. Как они распорядились похищенным, он не знает (т. 1 л.д. 197-200).

Из показаний ФИО3 изложенных в протоколе допроса обвиняемого от --, следует, что он желает дополнить свои показания тем, что К. и ФИО5 на самом деле знали, что они будут совершать преступление. Он конкретно просил ФИО5, чтобы он (ФИО5) подъехал к залу бокса. Когда он подъехал к залу бокса, то увидел, что ФИО5 был с К. Он конкретно сказал, что им нужно сделать, именно он (ФИО3) пояснил, что если автомобиль охраны начнет движение в сторону «--», то им нужно будет перегородить им дорогу, чтобы охрана не смогла подъехать к рынку. Он пояснил, что они «взорвут» контейнеры с товаром, что означало - совершим кражу. Лишних вопросов они не задавали, но когда они подъехали к залу бокса, то они могли видеть, с кем он в тот момент находился. Ранее он говорил о том, что -- и ФИО5 не знали о том, что они будут совершать кражу, такие показания давал потому, как не хотел, чтобы данные лица были привлечены к уголовной ответственности вместе с ними. В данный момент утверждает, что они знали, что они будут совершать кражу. Но он по прежнему настаивает на том, что ФИО2 с ними не было, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется аудиозапись, записанная и предоставленная следователю одним из фигурантов данного уголовного дела, подтверждающая участие ФИО2 в совершении данного преступления.

Кроме того, в данный момент он желает пояснить, что какого - либо давления при даче им первоначальных показаний, на него со стороны сотрудников полиции не было, показания он менял, так как хотел ввести следствие в заблуждение и затянуть сроки расследования, и как у обвиняемого лица в совершении данного преступления, это его линия защиты. Поясняет, что данные показания даны добровольно, без какого - либо принуждения и оказания давления. В остальной части, его показания, по факту совершения преступления, он признаёт в полном объеме, и менять их не собирается. Данное преступление предложил совершить ФИО1, а конкретно он сказал, что нужно будет украсть принадлежащее ФИО1 имущество, он знал, что у ФИО1 тоже есть торговая точка, с которой ФИО1 продает имущество. Он объяснил это тем, что, его товар застрахован, и в случае хищения имущества, он получит страховку - а именно денежную компенсацию. При этом ФИО1 сказал, что для того, чтобы не было никаких подозрений, вскроем еще контейнер, с которого тоже похитим имущество. Вообще ФИО1 изначально сказал, что ему нужна машина «побольше». ФИО1 предложил им это сделать накануне, а именно ему и ФИО4., на что он с ФИО4 согласились. Он не может сказать, почему согласились. После этого они договорились, что он заберет ФИО12 из дома, а ФИО11 должен был самостоятельно добраться до школы бокса, которая распложена рядом. После полуночи --, точного времени указать не может, в период времени примерно с 01 часа до 02 часов, он забрал ФИО1 из дома и они приехали к школе бокса, в это же время к ним подъехал ФИО4, которого привез Пожар на машине ФИО11, ФИО11 сел к ним в автобус, а ФИО2 уехал. Затем он дождался ФИО16 и ФИО5, отправил их следить за обстановкой, после чего ФИО12 пошел на территорию рынка, для того, чтобы посмотреть, спит ли сторож. Примерно через 20 минут он пришел к ним и сказал, что сторож спит и что все готово. Затем он на автобусе с ФИО11 и ФИО12 заехали на территорию рынка, где уже были открыты 2 контейнера, в данных контейнерах находилось мясо с рыбой и в одном контейнере находились постельное и еще какие то вещи. Они втроем - он, ФИО12 и ФИО11 загрузили имущество, которое находилось в контейнерах в машину, а именно в микроавтобус, после чего он поехал на автобусе в гараж, который снимал в аренду, а ФИО11 и Шляхтун самостоятельно уходили с рынка. На сколько он знает, ФИО11 звонил ФИО2 и просил его забрать, и также ему известно, что ФИО2 в машину загрузили несколько коробок с похищенным имуществом, которые ФИО2 привез в его гараж. Он не знает, что говорили Пожар. После того как он загнал машину в гараж, пошел домой. Через несколько дней он, ФИО11 и Шляхтун собрались у него в гараже и поделили похищенное имущество, кто и сколько чего брал, ему не известно. Он своей долей похищенного имущества распорядился по своему усмотрению, а именно дарил постельное бельё матери - Б., ранее она носила фамилию — Б., также дарил постельное своему отцу ФИО3 и тете ФИО13, ну и домой приносил. В данный момент, лично у него ничего из похищенного не осталось. Настаивает на данных показаниях. Поясняет, что когда ФИО12 ему предложил совершить кражу имущества, то он понимал, что вступает с ним в предварительный сговор на совершение преступления. (т. 6 л.д. 13-18).

Из показаний ФИО3 изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от --, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего П.С. и Р.Н.Д. он признает частично, так как ФИО2 преступление с ними не совершал, они действительно загрузили в багажник машины ФИО4, которой в тот момент управлял ФИО2, несколько коробок, но в тот момент ФИО2 не знал, что находится в данных коробках, и откуда они. Кроме того, когда они, а именно он (ФИО3), ФИО4 и ФИО1 делили похищенное, то ФИО2, с ними не было, ему они просто собрали сумку. От первоначальных показаний он отказывается, настаивает на показаниях от --, которые он давал в присутствии защитника, и --, в которых он говорил о том, что ФИО5 и ФИО16 знали о том, что они будут совершать преступление, а именно кражу имущества из контейнеров. В остальном желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т. 9 л.д.112-116)

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого -- и подозреваемого --. Суд исследовал процедуру проведения допроса, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство. 

Из показаний ФИО4 изложенных в протоколе допроса подозреваемого от --, следует, что в середине -- года, точную дату указать не может, около 13 часов 00 минут, он, ФИО3, ФИО2 пришли на --, расположенный по --, к их знакомому по имени Максим, фамилию его не знает, чтобы сделать ключ от автомобиля. Максим на -- занимается ремонтом обуви и изготовлением ключей. В разговоре кто-то из парней, кто именно, не помнит, предложил совершить кражу мяса из контейнера, расположенного на территории -- в --. Он и другие парни согласились принять участие в краже. Они решили, что будут вывозить похищенное на микроавтобусе --» --. Этот микроавтобус взял у кого-то ФИО3. Они договорились встретиться около 01 часа ночи. Около 01 часа Пожар заехал за ним на принадлежащем ему автомобиле «--. На этом автомобиле отсутствовал передний бампер, и была разбита передняя фара. На этом автомобиле он с Пожаром около 01 часа 10 минут приехали к -- и остановились недалеко от него. Автомобилем управлял Пожар. Затем они созвонились с ФИО3 и Максимом. Кто из них созванивался, он не помнит, сказали, что подъехали к рынку, и стоят недалеко от него. Примерно в 01 час 20 минут ФИО3 с Максимом подъехали к ним на автомобиле «-- Затем они с Пожаром пересели в их автомобиль. Они подъехали к воротам --. Сторож спал. Насколько он помнит, ворота рынка были заперты. Кто-то из парней перелез через них, открыл ворота, после чего они вчетвером на автомобиле «--» заехали на территорию рынка и подъехали к контейнерам, точнее к контейнеру, в котором находилось мясо. Кто из парней говорил, к какому контейнеру подъезжать не помнит. На контейнере, стоявшем рядом с контейнером, в котором находилось мясо, висел замок, который было легко взломать. Они решили взломать замки на двух контейнерах. Кто из парней взламывал замки, и где взяли металлический предмет, которым взламывали замки, он не помнит, он замки не взламывал. В одном из контейнеров находилось мясо и рыба в коробках, а в другом постельное белье в коробках. Они все вчетвером заходили в контейнеры, брали коробки с мясом, рыбой и постельным бельем, и переносили их в автомобиль «-- Они похитили около 30 коробок с рыбой и мясом, может быть больше, может быть меньше, около 5 коробок с постельным бельем. После этого они на автомобиле -- уехали с территории рынка. Как они совершали хищение, никто не видел. Похищенное они отвезли в гаражный бокс по --, который снимает ФИО3, где оставили. На следующий день он, Максим, ФИО3 и Пожар собрались в том же гараже, где поровну поделили похищенное мясо, рыбу и постельное белье. Свою долю похищенного он отнес к себе домой. Впоследствии похищенное мясо и рыбу он ел сам с членами своей семьи, угощал сестру Ч.. Также своей сестре Ч. он отдал 2 комплекта постельного белья. Несколько комплектов постельного белья осталось у него дома. Часть из этих комплектов они с женой еще не использовали. Оно находится у него дома в заводской упаковке. Как своими долями похищенного распорядились ФИО1, ФИО3 и Пожар, он не знает. Когда он совершал кражу, понимал, что совершает преступление и может быть привлечен за это у уголовной ответственности, но надеялся, что сотрудники полиции не смогут установить, что он принимал участие в этой краже. Также, когда они находились около -- и готовились совершить кражу, к ним подъехали на автомобиле двое молодых парней. ФИО3 о чем-то поговорил с ними, после чего они уехали. О чем они разговаривали, он не слышал, а ФИО3 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 223-226).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что подтверждает эти свои показания, он и в суде дал такие же показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, обвиняемого --. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из показаний ФИО5 изложенных в протоколе допроса подозреваемого --, следует, что ранее он неоднократно был допрошен по данному уголовному делу, в качестве подозреваемого, а затем в отношении него и К. было прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и они были допрошены в качестве свидетелей. В данный момент он обратился с ходатайством о дополнительном допросе в качестве подозреваемого, так как желает сказать правду. На самом деле, когда ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и попросил подъехать, он приехал вместе с К., там находился ФИО3 и ФИО11, в машине сидело еще несколько человек, но кто именно, он сказать не может. В тот момент ФИО3 конкретно сказал, что им нужно сделать, а именно, он пояснил, что, если автомобиль охраны начнет движение в сторону «--, то им нужно будет перегородить дорогу, чтобы охрана не смогла проехать к рынку. ФИО3 пояснил, что они будут «взрывать» контейнеры с товаром, что означало совершать кражу, и что им нужно будет смотреть за обстановкой. Кроме того, ФИО3 взял у него и К. маски, но для какой цели, не известно. Ни он, ни К. лишних вопросов ему не задавали, но они оба понимали, что они будут совершать кражу, и они, дав согласие на то, что будут смотреть за обстановкой, вступили с ними в сговор на совершение преступления. После чего ФИО3 пошел к машине, и в тот момент он видел и ФИО4, и ФИО2, но кто был еще, он не знает. Они стояли около музыкальной школы, и что именно происходило на территории «--, он пояснить не может. Далее он настаивает на своих показаниях ранее данных, и повторяться не желает, он утверждает, что это были именно ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Они сидели в автомобиле, который в то время, был в его временном пользовании. Через некоторое время они увидели, как с территории «-- выехал автомобиль ФИО3, и они поехали за ним. ФИО3 проехал к гаражам. Он сидел в машине, а ФИО16 выходил из машины и о чем - то с ФИО3 говорил, но буквально пару минут, после чего он сел в машину, и они уехали. В тот момент, они около гаража ФИО3 видели только самого ФИО3, был ли кто - либо еще в машине, он не знает, чем был загружен автомобиль, ему также не известно. Но, когда они уезжали от музыкальной школы, увидев, что машина ФИО3 выехала, то они видели, что с территории «--, убегали люди, 2 человека было точно, но может и больше. На следующий день от ФИО3, в ходе беседы, ему стало известно о том, что они обворовали контейнер, из которого украли мясо и какое-то белье. Но им ФИО3 ничего не давал. А примерно через неделю после этого, он и К. помогали ФИО3 перегнать машину, и за это ФИО3 дал им мясо, которое находилось в пакете. Сколько точно там было кг., он не знает, и куда оно потом делось, он тоже не помнит, но домой он его не приносил. 

В данный момент он хочет сказать о том, что -- он совместно с К., по просьбе ФИО3, в вечернее время, приезжал к ФИО3 по месту жительства, в ходе беседы ФИО3 настоятельно пояснил ему и К., что им необходимо самостоятельно прийти к следователю, с целью дачи показаний, а именно изменить показания, и дать ложные, в той части, что якобы, они не видели в ту ночь ФИО2, либо видели, но пояснили следователю, что он, то есть Пожар, ничего не делал, либо сказать, что Пожар якобы привез ФИО11 и уехал, и что с ним при этом находилась девушка. Такие показания они должны были бы дать, и самостоятельно смотреть по ситуации, какой вариант сказать, а потом сообщить об этом ФИО2, ФИО3 и ФИО11, с целью дачи ими показаний, идентичным их показаниям. Такую позицию ФИО3 объяснил ему и ФИО16 тем, что ФИО2 уже имеет длительный условный срок 6 лет, и что в случае признания его виновным в совершении данного преступления, данный срок увеличится, и он будет осужден к реальному лишению свободы. При этом ФИО3 словесно пригрозил и ему и ФИО16, что если они не изменят показания, то им будет очень плохо. Поясняет, что он не намерен менять свои показания и настаивает на том, что он точно в ту ночь видел ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и никакой девушки он с ФИО2 не видел, это их линия защиты. Кроме того, сам Пожар, находясь в изоляторе --, звонил на сотовый телефон ФИО3, и ФИО3 давал ему с ФИО2 разговаривать. В ходе телефонного разговора Пожар конкретно сказал ему о том, что если они не изменят показания, и его осудят, то им после этого будет плохо. Он настаивает на данных показаниях. Но от проведения очных ставок с ФИО3 он отказывается, потому как опасается давления с его стороны и со стороны ФИО2 и ФИО4, которые желают уйти от ответственности за совершенное ими преступление. Поясняет, что данные показания он дал добровольно, без оказания на него какого либо психического и физического давления, ранее он говорил о том, что он не знал, что ФИО3, Пожар и ФИО11 совершили кражу, потому как он не хотел, чтобы его привлекали за данное преступление к уголовной ответственности. Когда ФИО3 сказал, что им нужно будет смотреть за обстановкой, то он понимал, что они на рынке будут совершать преступление, и они согласившись смотреть за обстановкой, вступили с ними в сговор на совершение преступления. Вину в содеянном признаёт, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 36-40).

Из показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса обвиняемого --, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., по факту совершения хищения имущества, принадлежащего П.С. и Р.Н.Д., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поясняет, что ранее неоднократно был допрошен по данному уголовному делу, в качестве подозреваемого, а затем в отношении него и К. было прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и они были допрошены в качестве свидетелей. Затем он обратился с ходатайством о его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, так как пожелал сказать правду. На самом деле, когда ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и попросил его подъехать, он приехал вместе с К., там находились ФИО3 и ФИО11, в машине сидело еще несколько человек, но кто именно, сказать не может. В тот момент ФИО3 конкретно сказал, что им нужно сделать, а именно, он пояснил, что, если автомобиль охраны начнет движение в сторону «-- то им нужно будет перегородить им дорогу, чтобы охрана не смогла проехать к рынку. Карчинскй пояснил, что они будут «взрывать» контейнеры с товаром, что означало совершать кражу, и что им нужно будет смотреть за обстановкой. Кроме того, ФИО3 взял у него и К. маски, но для какой цели, ему не известно. Ни он, ни К., лишних вопросов ему не задавали, но оба понимали, что они будут совершать кражу, и они, дав согласие на то, что будут смотреть за обстановкой, вступили с ними в сговор на совершение преступления. После чего он пошел к машине, и в тот момент, он видел и ФИО4, и ФИО2, но кто - то был еще, не знает кто. Они стояли около музыкальной школы, и что именно происходило на территории -- пояснить не может. Далее настаивает на своих показаниях ранее данных, и повторяться не желает, утверждает, что это были именно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Они стояли на автомобиле, который в то время был в его временном пользовании. Через некоторое время они увидели, как с территории «-- выехал автомобиль ФИО3, и они поехали за ним. Он проехал к гаражам, и сидел в машине, а К. выходил из машины и о чем - то с ним говорил, но буквально пару минут, после чего К. сел в машину, и они уехали. Пояснил, что в тот момент, они около гаража ФИО3, видели только его самого, был ли кто - либо еще в машине, он не знает, чем был загружен автомобиль, ему также не известно. Но, когда они уезжали от музыкальной школы, увидев, что машина ФИО3 выехала, то видели, что с территории «-- убегали люди, 2 человека было точно, но может и больше. На следующий день от ФИО3 в ходе беседы ему стало известно о том, что они обворовали контейнер, из которого украли мясо и какое-то белье. Но им он ничего не давал. А примерно через неделю после этого, он и К. помогали ФИО3 перегнать машину, и за это он дал им мясо, которое находилось в пакете. Сколько точно там было кг., он не знает, и куда оно потом делось, не помнит, но домой он его не приносил. -- он совместно с К., по просьбе ФИО3, в вечернее время, приезжал к нему по месту жительства, в ходе беседы ФИО3 настоятельно пояснил ему и К., что им необходимо самостоятельно прийти к следователю, с целью дачи показаний, а именно изменить показания и дать ложные в той части, что якобы, они не видели в ту ночь ФИО2, либо видели, но пояснили следователю, что он, то есть Пожар, ничего не делал, либо сказать, что Пожар якобы привез ФИО11 и уехал, и что с ним при этом находилась девушка. Такие показания они должны были бы дать, и самостоятельно смотреть по ситуации, какой вариант сказать, а потом сообщить об этом ФИО2, ФИО3 и ФИО11, с целью дачи ими показаний, идентичным ихпоказаниям. Такую позицию ФИО3 объяснил ему и К. тем, что ФИО2 уже имеет длительный условный срок 6 лет, и что в случае признания его виновным в совершении данного преступления, данный срок увеличится, и он будет осужден к реальному лишению свободы. При этом ФИО3 словесно пригрозил и ему и К., что если они не изменят показания, то им будет очень плохо. Пояснил, что не намерен менять свои показания и настаивает на том, что он точно в ту ночь видел ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и никакой девушки он с ФИО2 не видел, это их линия защиты. Кроме того, сам Пожар, находясь в изоляторе --, звонил на сотовый телефон ФИО3, и ФИО3 давал ему с ним разговаривать, в ходе телефонного разговора Пожар конкретно сказал о том, что если они не изменят показания, и его осудят, то им после этого будет плохо. Он настаивает на данных показаниях. Пояснил, что данные показания дал добровольно, без оказания на него какого либо психического и физического давления, ранее он говорил о том, что он не знал, что ФИО3, Пожар и ФИО11 совершили кражу, потому как не хотел, чтобы его привлекали за данное преступление к уголовной ответственности. Поясняет, что когда ФИО3 сказал, что им нужно будет смотреть за обстановкой, то он понимал, что они на рынке будут совершать преступление, и они согласившись смотреть за обстановкой, вступили с ними в сговор на совершение преступления. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 9 л.д. 30-35).

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по первому эпизоду, виновным себя признаёт полностью. 

Показаниями потерпевшей П.С., которая пояснила, что в настоящее время, а именно --, она зарегистрирована в налоговом органе, как ИП, и имеет все необходимые документы, то есть является индивидуальным предпринимателем. Но на момент кражи она работала, как физическое лицо, и в полицию о краже заявила, как физическое лицо. Она арендовала место на Зейском -- и вместе с местом арендовала контейнер, в котором и хранила товар. Рынок не несет никакой ответственности за их имущество, сами оставили на улице, сами и отвечаем. У них договор подписан на аренду торгового места, а за охрану контейнеров рынок не несет никакой ответственности. Весь товар вечером собрали в контейнер, утром --, около 8 часов утра, приехали и привезли добавки продавцу. По приезду обнаружили, что контейнеры открыты и пустые, то есть в контейнере ничего не было, и они сразу же вызвали полицию. На контейнерах были навесные замки, которые по приезду на место они обнаружили в снегу поломанными. В контейнерах хранились продукты питания. Перечень продуктов предоставили следователю в соответствии с ревизией. За неделю до происшествия проводили ревизию, плюс поступал новый товар, после хищения повторно проводилась ревизия. Ущерб был причинён на сумму 145 858 рублей 74 копеек, ущерб ей возмещён в полном объёме. Всё, что зачитали в обвинительном заключении, то и похитили из её контейнера. ФИО12 вернул 100 000 рублей и родственники Пожар, -- Пожара приносил около 46 000 рублей, приходил два раза. Она данного человека вообще не знает, он сказал, что он брат человека, который обвиняется по её уголовному делу в краже, и они хотят возместить ей ущерб. ФИО3 тоже приносил ей деньги, и сказал, что раз виноваты, то будут отвечать. Когда её вызывала следователь, то сказала ей, кто задержан по делу и спросила, знает ли она их, но она первый раз слышала их фамилии, ранее с ними не разговаривала, не общалась, ФИО3 ни о ком ей не рассказывал. Ей отдали деньги, и претензий у неё к подсудимым нет. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей Р.Н.Д., которая суду пояснила, что 09 января уехала на --, к родителям. Потом -- ей позвонил муж и сказал, что обворовали контейнер. 24 января она приехала в --, и ей стало известно, что с 17 на -- был похищен товар, принадлежащий ей. 

Племянник в это время таксовал, и видел, что с территории рынка выезжала битая машина. На следствии племянника тоже допрашивали, в январе. Он таксовал и стоял на --, там есть стоянка на площади, и видел, что машина выезжала белая, битая. Это было ночью. Они выезжали и обратно приезжали и так несколько раз. Одна и та же машина.

25 января она пошла в полицию и даже сказала номер этой машины. ФИО14 выезжала из-за спортивной школы, поворачивала и так несколько раз. Племянник подумал, что на машине просто кто-то катается. В полиции она попросила, чтобы они проверили эту машину. 

Вещи хранились в контейнере, который находился на --. Продавец утром пришел, и они с грузчиком пошли за товаром, контейнер был открыт. А вообще он закрывался на навесной замок. Продавец сказала, что навесной замок был взломан. В контейнере находились вещи - постельное белье, трико, и все в этом роде. Она сделала ревизию, не хватало товара на сумму около 140 000 рублей, сначала посчитали по рыночным ценам, потом пересчитали по закупочным ценам, и получилось 106 370 рублей. Ей возместили ущерб на сумму 50000 рублей. 15 000 рублей приносил ФИО3, родственник Пожар приносил 10 000 рублей к ней домой, Пожар переводил ей на карту 5000 рублей и кто-то дал сыну 20 000 рублей, она была тогда на -- Пожар разговаривал с сыном, и потом она ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» отправила свои реквизиты.

Получается 20 000 рублей передали от ФИО2, 15 000 лично отдал ФИО3

Она была на --, ФИО3 звонил сыну и сказал, что принесет денежные средства, а я попросила, чтоб принесли все вместе, а не частями. Потом ФИО3 потерялся, и ничего не принес. Через 2-3 месяца сын ему позвонил, так как нам были нужны деньги, и ФИО3 принес на рынок 15 000 рублей.

С ФИО2 она разговаривали непосредственно сама. Он приходил к ним домой, и они разговаривали около подъезда. Он сказал, что работает и будет рассчитываться. В связи с чем она поняла, что он причастен к краже.

Потом они были под стражей и чтобы их выпустили, она должна была написать заявление, поскольку подумала, что толку, что они находятся под стражей нет, а так они будут работать и возместят ущерб.

Показаниями потерпевшей Р.Н.Д., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании (в части) по ходатайству на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ранее она неоднократно была допрошена в качестве потерпевшей, на ранее данных показаниях настаивает. Причиненный ей материальный ущерб, возмещён в полном объёме, исковых требований ни к кому из привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не имеет. Наказание данных лиц оставляет на усмотрение суда. Больше ей по данному вопросу пояснить нечего (т. 6 л.д. 175-179).

После оглашения показаний потерпевшая Р.Н.Д. суду пояснила, что она такого не говорила, в протоколе действительно стоят её подписи, но она говорила, что ей не все возместили. Следовать одна была, она все время звонила - звонила, потом её на улице позвала, сказала надо быстро подписать и она расписалась, возле дежурной части. Это было в сентябре -- года. Если ей возместят ущерб, то она претензий ни к кому иметь не будет. На строгом наказании она не настаивает, оставляет этот вопрос на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Ш. в которых она пояснила, что о том, что произошла кража из контейнеров на «--», ей стало известно в январе -- года. Ей позвонили домой и сказали, что на рынке произошла кража. Когда она приехала, на рынок, то увидела, что её контейнеры были закрыты. Она подошла к П.С., которая ей рассказала, что вскрыли её контейнер и забрали товар мясную и рыбную продукцию. Так же были вскрыты крайние контейнеры, кому они принадлежат, она на тот момент не знала. В контейнерах находились платья, постельное белье, носки. Кто совершил кражу, она не знала, но предполагала, что её муж может быть соучастником этого преступления, когда ФИО3 забрали, и понадобились деньги, чтоб гасить иски, тогда уже стало все понятно. ФИО1 в то время работал на рынке, видел в каких контейнерах, какие товары хранятся.

Муж уезжал из дома зарабатывать деньги. Он работал в -- по договору подряда на 150 000 рублей, потому что она выгнала его из дома, чтоб он заработал деньги и вернул долг.

Когда он вернулся домой, то рассказывал что был на рынке, с ним были ребята, очень хорошие, как он ей сказал. Фамилии ребят она не знает, а знает их имена. 

Потом позвонил Пожар и сказал, что нужно 10 000 рублей, чтобы занесли его дяде, поскольку 50 000 рублей он собрал, а 10 000 рублей не хватает. ФИО2 позвонил лично ей, в это время он находился под стражей.

ФИО2 попросил занести 10 000 рублей его --. Он работает в подвале магазина «--», в отделе вышивки. Ему она занесла 10000 рублей. 

Она знала, что была совершена кража, что нужно гасить иск, чтобы выйти из тюрьмы, и чтобы Максима ФИО12 в деле не было, нужно собрать деньги и отдать, чтобы погасить иск. Потом муж вообще поник, когда она спросила, что случилось, он сказал, что нужно 100 000 рублей опять на погашение иска. Тогда она ему сказала, чтобы эти деньги он нес тому, у кого что-то взял. Он послушал меня, отнес 100 000 рублей под расписку. Потом к ним прислали гонца, чтоб она дала еще 10 000 рублей, она передала деньги двоюродному брату ФИО2, Ю., а потом оказалось, что он передал только 5 000 рублей, куда делось еще 5 000 рублей, не известно. Без конца нужно было давать деньги, то 2 000 рублей, то 3 000, поэтому она и отправила мужа на заработки, потому, что была бесконечная выкачка денег. 

Чья это была инициатива она не знает, эти друзья постоянно приезжали, когда она спрашивала, для чего они приезжали, муж говорил, что это её не касается. Больше ничего он ей такого не рассказывал. 

После того, как ФИО2 освободился из-под стражи, была зима, к ней на рынок приехал ФИО2 и попросил номер телефона супруга. Номер телефона она не дала, но дала позвонить Пожару со своего телефона, он ФИО1 сказал, что надо встретиться по поводу показаний, но как она поняла, ФИО1 отказался менять показания. Пожар, прямо при ней по телефону говорил ФИО1: «Потом не удивляйся». ФИО2 с ФИО4 приезжали к магазину, где работал ФИО1, она это видела, когда приезжала в магазин. ФИО4 приезжал потом еще, всё просил поменять показания, и сказать, что Пожара там не было, или иначе он поедет в тюрьму. ФИО3 отправлял ей голосовое сообщение на телефон, которое она показывала следователю. После этого голосового сообщения к ней приезжал Юдин.

Летом -- года от супруга ФИО12 ей стало известно, что он участвовал в совершении этой кражи. Супруг сказал, что преступление он совершил вместе с ФИО11, ФИО3 и Пожар. В связи с чем ему нужны деньги 100 000 рублей, которые он отдал потерпевшей П.С.. Примерно в октябре -- года мужа вызывали в полицию для дачи показаний, после чего он сказал, что ФИО11, ФИО3 и Пожар еще в мае -- г., когда их арестовали, дали показания в отношении него. Также пояснила, что ФИО11, ФИО3 и Пожар неоднократно встречались с мужем и оказывали на него давление с целью изменения им показаний о том, что Пожар с ними кражу не совершал.

После предварительного следствия муж сделал выводы, его поведение изменилось, он работает, постоянно с ней. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает, спиртное не употребляет, по характеру спокойный, дома постоянно ни с кем не общается.

Показаниями свидетеля Д.М., который суду пояснил, что он проживает с сожительницей Р.Н.Д. Р.Н.Д. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются торговые точки, которые она занимает по договору аренды с --» по адресу: --, на территории «--». Р.Н.Д. занимается торговлей текстиля, весь товар она хранит в металлическом контейнере, который находятся на территории «--». Днем коробки с текстилем выносятся на продажу, вечером все убирается в контейнеры. У Р.Н.Д. работает три продавца, так как у нее три торговые точки, за каждым продавцом закреплен контейнер, ключи от которого имеются только у них и у грузчика. Утром -- ему на сотовый телефон позвонила продавец К.М. и сообщила, что у них вскрыт контейнер и оттуда похищен товар, 13 коробок с текстилем, а именно 6 коробок с постельным бельем и 7 коробок с носками, и другим товаром, перчатками, полотенцами и т.д., так как его сожительница Р.Н.Д. -- уехала, он сам поехал на «--». Приехав на рынок, он обнаружил, что один из металлических контейнеров вскрыт путем срыва навесного замка, и там отсутствует товар. Замок был взломан, возможно, ломом. Когда он приехал, на территории рынка уже находились сотрудники полиции, от них он узнал, что из соседнего контейнера так же был похищен товар. Он сообщил жене о краже по телефону, жена на следующий день вернулась с --, подсчитала ущерб. Ущерб составил больше 100 000 рублей. В настоящее время все деньги возмещены, кто отдавал жене деньги, он точно не знает. Жена занимается свои делом, он занимается своим делом, в дела жены особо не вникает. Также пояснил, что К.М. и Ф. являются родственниками жены и ещё летом уехали на родину в Киргизию на постоянное место жительства.

Показаниями свидетеля К.М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ее родственница Р.Н.Д., является индивидуальным предпринимателем. У Р.Н.Д. имеется три торговых точки, она торгует текстилем. Она работает на одной из таких точек на «--», по -- в --. Каждый день утром грузчик, который работает с ней, выносит товар на продажу, который находится в металлическом контейнере, расположенном на территории «Зейского --», а вечером, товар весь относит назад и закрывает контейнер на навесной замок. --, примерно в -- часов, они убрали весь товар в контейнер, и ушли домой, --, примерно в 08 часов утра, она пришла на работу и грузчик сообщил ей, что контейнер, в котором хранится товар, вскрыт, и оттуда похищены коробки с текстилем. Она прошла к контейнеру и обнаружила, что дверь в контейнер открыта, при этом в контейнере не хватает 13 коробок, 6 с постельным бельем и 7 с другим товаром: носки, перчатки, полотенца и т.д., после чего она позвонила сожителю Р.Н.Д., так как сама Р.Н.Д. отсутствовала, и сообщила ему о случившемся. Вскоре на рынок приехали сотрудники полиции, так же она узнала, что был вскрыт еще соседний контейнер, кому он принадлежит, она не знает. Кто мог похитить товар, она не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля П.В., который суду пояснил, что хищение товара случилось в январе -- года, число он уже не помнит. Утром они приехали на работу, как всегда. Контейнеры стояли на --. Контейнеры были вскрыты, замки были сломаны и лежали там же, возле контейнеров. Была похищена мясная и рыбная продукция, ущерб составил по рыночной цене 200000 рублей. ФИО1 возместил 100 000 рублей, и еще родственники подсудимого приносили деньги. 

Показаниями свидетеля Ф., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в ночь с -- на -- он находился в --, выполнял услуги по перевозке людей. Передвигался он на автомобиле Honda Logo г/н А1390Р 28. На «Зейском» рынке, в --, расположенном по адресу: -- у него работает тетя К.М. --, примерно в 23 часа 30 минут, он стоял на автомобиле на площади --, на пересечении улиц -- В этот момент он обратил внимание на автомобиль, стоящий на парковке возле магазина --», расположенного по -- автомобиль был марки -- выпуска, белого цвета, на данном автомобиле отсутствовал передний бампер, а так же передняя левая фара, и слегка загнут капот с левой стороны, задние боковые стекла автомобиля были тонированы. Государственный номерной знак он не видел, однако утверждать, был ли он, он не может. Он точно видел, что в автомобиле находилось два человека, водитель и пассажир, который сидел впереди. Как ему кажется, на заднем сиденье тоже кто-то сидел, однако, сколько человек там находилось, он пояснить не может. В этот момент ему поступила заявка, людей нужно было забирать из «--» поселка в --. Он сразу же поехал выполнять заказ, и обратил внимание на данный автомобиль. Ожидал клиента он около 20 минут, после чего поехал обратно, и выезжал так же через --. В этот момент данный автомобиль стоял в том же месте. После выполнения заявки, он поехал обратно на стоянку такси, однако автомобиля на месте, на котором он стоял ранее, уже не было. Спустя некоторое время, к нему подъехал его знакомый, который предложил ему поехать на дачу, расположенную в районе городского пляжа, на что он согласился. На этот момент времени было около 01:00 часа. По пути следования по --, на пересечении с -- по левой стороне он увидел тот же автомобиль, который ранее стоял возле магазина «--». Однако был ли кто-нибудь в автомобиле, он не увидел. После чего он поехал на дачу, где они пробыли около получаса. Затем он поехал обратно в город по --, и увидел тот же автомобиль, по отношению к нему он стоял с правой стороны. Возле автомобиля находились четыре человека, которые ходили вокруг автомобиля, что именно они делали, ему не было известно. Все парни были возрастом от 20 до 25 лет. Один из них был одет в черную куртку, черные штаны, белую шапку. Двое были одеты во все черное, то есть черные штаны, черные куртки, черные шапки. Четвертый был одет так же во все черное, однако на голове у него был одет капюшон, края которого были окантованы светящейся неоновой полосой. После этого данных парней и этот автомобиль в городе он больше не встречал, не смотря на то, что работал он примерно до 07 часов. Ранее данный автомобиль он неоднократно встречал в городе, однако кто на нем передвигается, ему не известно (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля К.Э.П., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч.3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в -- года, на территории --, было совершено преступление, а именно кража из контейнеров имущества, которые расположены на территории «--», по адресу --. Данное преступление было длительное время не раскрыто. В мае -- года у сотрудников появилась оперативная информация о лицах, которые совершили данное преступление. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было передано в СЧ СУ УМВД России по --. После принятия уголовного дела следователем к производству, ими были доставлены подозреваемые лица, в совершении данного преступления. А именно К. и ФИО5, которые написали явки с повинной. Данные лица были опрошены, после чего следователем было приятно решение, о задержании данных лиц. После задержания данных лиц, К. и ФИО5 были допрошены в качестве подозреваемых. После проведения ряда следственных действий, ими было приятно решение, о доставке указанных лиц в --, для проведения с ними следственных действий. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО3, ФИО11 и Пожар, а также мужчина по имени «Максим», на тот момент его фамилия не была установлена. ФИО3 написал явку с повинной. Адвокат ФИО3 был предоставлен сразу же после задержания. Адвокат присутствовал при его допросе с начала допроса и до конца. Пояснил, что после допроса ФИО3, следом были задержаны ФИО4 и ФИО2, с которыми также были проведены следственные действия. Какого либо давления на него, либо других подозреваемых лиц, не оказывалось. Каких-либо скрытых угроз в их адрес не высказывалось, и кроме того, данные лица подозревались только в этом преступлении. После того как с задержанными лицами были проведены первоначальные мероприятия, и они были доставлены в ИВС МО МВД России «--», они с ними больше не работали. В октябре -- года, ими были проведены мероприятия, в ходе которых был установлен еще один участник данного преступления ФИО1, который также был доставлен следователю, и с которым были проведены следственные действия, направленные на установление истины совершенного преступления. (т. 4 л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель К.Э.П. пояснил, что полностью подтверждает эти свои показания, всё записано с его слов, противоречия могли возникнуть в связи с давностью событий и в связи с загруженностью по работе.

Показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в январе -- года, на территории --, было совершено преступление, а именно кража из контейнеров имущества, которые расположены на территории «--», по адресу --. Данное преступление было длительное время не раскрыто. В -- года, у сотрудников появилась оперативная информация о лицах, которые совершили данное преступление. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было передано в СЧ СУ УМВД России по --. После принятия уголовного дела следователем к производству, ими были доставлены подозреваемые лица, в совершении данного преступления. А именно К. и ФИО5, которые написали явки с повинной. Данные лица были опрошены, после чего следователем было приятно решение, о задержании данных лиц. После проведения ряда следственных действий, ими было приятно решение о доставке подозреваемых лиц в --, для проведения с ними следственных действий. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что данному деянию причастны ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также мужчина по имени «Максим», на тот момент его фамилия не была установлена. Какого-либо давления на подозреваемых лиц не оказывалось. Каких-либо скрытых угроз в их адрес не высказывалось, и кроме того, данные лица подозревались только в этом преступлении. После того как с задержанными лицами были проведены первоначальные мероприятия и они были доставлены в ИВС МО МВД России «--», они с ними больше не работали. В октябре -- года ими были проведены мероприятия, в ходе которых был установлен еще один участник данного преступления - ФИО1, который также был доставлен следователю и с которым были проведены следственные действия, направленные на установление истины совершенного преступления. Больше по данному факту пояснить нечего (т. 2 л.д. 4-6).

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, всё записано с его слов. Сейчас прошло много времени, и он точно уже не помнит всех обстоятельств дела. На уточняющие вопросы пояснил, что они находились в --, в командировке. Работали по раскрытию преступлений. Так как было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений данной категории. Находясь в командировке, они получили информацию в отношении лиц, которые присутствуют в зале судебного заседания. Было установлено четыре человека. Дело находилось в следственной части в производстве у следователя Р.А., у него (С.) было поручение, и они поехали в --. Первоначально приехали домой к ФИО3, приехали с ним в отдел полиции, переговорили и уехали в --, следователь задержал ФИО3, допросил. Лично он общался с ФИО3, ФИО11, с Пожар. На подсудимых никакого давления не оказывалось, велась простая беседа. ФИО3 первого увезли в --, знает, что его задержали по ст. 91 УПК РФ, а дальше он уже его не видел. Он лично никого не опрашивал.

Показаниями свидетеля Р.А., который суду пояснил, что в мае -- года он временно исполнял обязанности следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по --, с дислокацией в --. В его производство было передано уголовное дело по факту совершения хищения имущества с территории «--». В -- года, у сотрудников появилась оперативная информация о лицах, которые совершили данное преступление. После чего к нему были доставлены лица, подозреваемые в совершении данного преступления. А именно К. и ФИО5, которые написали явки с повинной. Данные лица были опрошены, после чего о задержаны. После проведения ряда следственных действий, оперативными сотрудниками было приятно решение о доставке подозреваемых лиц в -- для проведения с ними следственных действий. В ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что ФИО3, ФИО11 и Пожар, а также мужчина по имени «Максим», на тот момент его фамилия не была установлена причастны к расследуемому преступлению. Адвокат ФИО3 был предоставлен сразу же, после задержания, адвокат присутствовал при его допросе с начала допроса и до конца. Он никогда не проводил следственные действия с подозреваемым в отсутствие адвоката. Какого - либо давления на него, либо других подозреваемых лиц, не оказывалось. Каких - либо скрытых угроз в их адрес не высказывалось, и кроме того, данные лица подозревались только в этом преступлении. После того как с задержанными лицами были проведены первоначальные мероприятия, они были доставлены в ИВС МО МВД России «--». Было принято решение, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а К. и ФИО5, были освобождены из-под стражи. При допросах указанных лиц всегда присутствовал адвокат, никакого давления на них не оказывалось, показания «не подгонялись». Показания Пожара записывались им в протокол исключительно с его слов, поэтому они и отличаются от показаний других лиц. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, на него какого -либо давления не было, угроз не высказывалось, и никто его показания не «подгонял» под показания других лиц. На предложение ФИО2 ориентироваться на показания ФИО3, он пояснил ФИО2, что фиксировать показания будет только с его слов, поэтому показания ФИО2 отличаются от других показаний. 

Показаниями свидетеля С.М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в мае 2017 года, ей позвонил ФИО3 и сказал о том, что его задержали по подозрению в совершении преступления. В тот момент она подробностей не знала, но потом стало известно о том, что он - ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, совершили кражу на «--» мясной и рыбной продукции, а также постельного белья. В тот момент она вспомнила, что зимой -- года, ФИО3 приносил домой мясо и рыбу, приносил около 10 кг, может больше, какое именно мясо было, не помнит, она спросила у него где он это взял, на что он ответил, что заработал, но где и как он не объяснял. После того как его задержали, она поняла, что мясо и рыба, которые приносил ФИО3 домой, это был похищенный товар с «--». Пояснила, что какого-либо белья или других вещей, он домой не приносил. Когда его освободили из-под стражи, она с ним разговаривала, и он говорил о том, что он, совместно с ФИО11 и Пожар, по просьбе ФИО12, обворовали --». Подробности совершенного преступления, ей не известны (т. 4 л.д. 13-16).

После оглашения показаний свидетель С.М., пояснила, что полностью подтверждает свои показания, всё записано с её слов. 12 мая, её сожителя ФИО3 забрали в полицию, и тогда ей стало известно о хищении продуктов и товаров с территории «Зейского рынка». Это для неё было неожиданностью, она ему звонила около 70 раз, потому, что он за ней не приехал. Затем ей позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сообщил, что ФИО3 задержали по обвинению, по какому обвинению, она ничего понять не могла. Потом ей привезли ключи от машины, вечером позвонила адвокат и рассказала, что ФИО11 и ФИО3 подозреваются в совершении кражи. Спрашивала, куда дели рыбу, куда дели мясо, она ничего не понимала, адвокат ещё сказала, что надо везти деньги, для неё все это было полным шоком. Потом постепенно, она начала узнавать суть дела, ездила на суд в --, там уже поняла, что произошло. Когда ФИО3 освободили из-под стражи, стало известно, что они проходят по делу втроем - Пожар, ФИО11, ФИО3.

Пару раз ФИО3 приносил рыбу и мясо, говорил, что закалымил, подозрений, что это не так, у неё не возникало. Совместно с ФИО3 они проживают с -- года, совместно воспитывают двоих детей. Охарактеризовать его может как очень надежного, порядочного, не подлого человека, он добросовестно относится к семье, он очень переживает за дочерей, особенно за младшую, поскольку у нее переходный возраст.

Дочки её, старшая, учится в --, а у младшей переходный возраст, ей 16 лет.

Показаниями свидетеля К.С.И.., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в -- года ему стало известно о том, что его сын - ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно по факту кражи имущества с «--». Подробности совершенного преступления не известны, сын в подробностях ничего не рассказывал, сказал, что просто залезли и своровали мясо, рыбу и постельное. Помнит, что зимой сын привозил домой мясную и рыбную продукцию, может около 10 кг. в общем, может чуть больше. Но не помнит, чтобы он приносил постельное, может приносил, а может нет, очень много времени прошло. Когда он зимой принес мясо и рыбу, он у него спросил, где он взял мясо и рыбу, сын ответил, что заработал. Так как у него постоянной работы нет, он ему поверил. С кем он совершил кражу, и при каких обстоятельствах, ему не известно (т. 4 л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля Ч.Е., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО3 является ей родным племянником. Насколько ей известно, ФИО3 живет со своей семьей, иногда они общаются, отношения хорошие, но общение крайне редкое. Зимой -- года ФИО3 приезжал в гости и привозил мясо, сколько кг., она не помнит. Он сказал, что это просто гостинец. Не помнит такого, чтобы он приносил в подарок постельное белье, либо какое-то другое имущество. О том, что он совершил кражу имущества на «Зейском рынке», ей стало известно в -- года, он подробностей не рассказывал (т. 4 л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в -- года ей стало известно о том, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, а именно по факту хищения имущества с «--». После освобождения из-под стражи, сын подробностей совершенного преступления не рассказывал, с кем он совершил данное преступление, и при каких обстоятельствах, ей не известно. Пояснила, что зимой -- года, сын привозил ей куриные суповые наборы, что - то из рыбной продукции, но была и рыба и мясо, он сказал, что данные продукты заработал. Кроме того, на праздник «8 марта» он дарил комплекты постельного белья, она, конечно, приняла подарок от сына. Уже потом, когда его освободили из-под стражи, она поняла, что это было похищенное имущество. Если бы она в тот момент знала, что мясо и рыба, а также подарок на «8 марта», были из похищенного имущества, то она конечно бы это не взяла. С кем он совершил данное преступление, и при каких обстоятельствах, ей не известно (т. 4 л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ее муж ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, подробности совершенного преступления ей не известны. Помнит, что в -- года он приносил домой мясо и рыбу, а также постельное белье. Она не спрашивала, где это все взял ФИО11, и он сам ничего не говорил. О том, что данные продукты питания и постельное были похищены, ей стало известно только в -- года, когда его арестовали. Больше по данному факту ей ничего не известно (т. 4 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого была осмотрена территория «--», по -- и контейнеры, из которых было похищено имущество, а также был изъят металлический лом, и 3 навесных металлических замка со следами взлома, которые находились на земле, два металлических контейнера на момент осмотра открыты, на одном из контейнеров пробой сорван, один замок лежит на земле, второй навесной замок висит на пробое, в контейнере находится картонная коробка с постельным бельём (21 комплект), со слов Д.М. из данного контейнера похищено 13 коробок с постельным бельём. На втором контейнере ворота открыты, замок сорван лежит на земле, внутри контейнера находится 14 коробок с замороженной рыбой, со слов потерпевшей П.С. 16 коробок с рыбой отсутствуют, коробки с мясом курицы в количестве 36 коробок отсутствуют. (т. 1 л.д. 9-23).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 3 навесных замка, и металлический лом - изъятые в ходе ОМП -- с территории рынка по -- (т. 1 л.д. 104-111).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 3 навесных замков, и металлического лома - изъятых в ходе ОМП -- с территории рынка по -- (т. 1 л.д. 112).

Протоколом выемки от --, в ходе которого, в служебном кабинете СО МО МВД России «--», у ФИО1 изъят: сотовый телефон с аудиозаписью разговора между ним, ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 планируют дачу ложных показаний. Телефон выдан добровольно (т. 4 л.д. 106-110).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон с аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 планируют дачу ложных показаний (т. 4 л.д. 111-120).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона с аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 планируют дачу ложных показаний (т. 4 л.д. 121).

Заключением трассологической судебной экспертизы -- крим. от --, согласно которой: навесные замки « 1,2, изъятые --, протоколом осмотра на территории Зейского рынка по --, не исправны и были взломаны путем вырывания дужки из корпуса замка (т. 1 л.д. 38-43).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому ФИО1 добровольно, указал место и способ совершенного ими преступления, а именно указал на территорию --, а затем на установленные на ней контейнеры, пояснил, что из данных двух контейнеров, --, он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитил имущество- рыбу, куриное мясо, текстиль (т. 3 л.д. 35-37).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому ФИО3 добровольно указал место и способ совершенного ими преступления, а именно указал на территорию --, а затем на установленные на ней контейнеры, пояснил, что из данных двух контейнеров, --, он совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 похитили имущество (т. 3 л.д. 43-47).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому ФИО5 добровольно указал место и способ совершенного ими преступления, а именно указал на территорию «--», куда заезжал ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а затем на место, расположенное около школы искусств, где он совместно с К. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности перегородить вход на рынок. (т. 6 л.д. 41-43).

Эпизод 2. (по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от --).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д., который суду пояснил, что примерно --, точную дату не помнит, он заступил с напарником на службу, в вечернее время. Ими был замечен автомобиль --, в районе торгового центра «--». Автомобиль им показался подозрительным, поскольку ехал неровно, зигзагами, выезжал на встречную полосу движения, поэтому остановили данный автомобиль. Автомобиль остановился, они подошли, представились, гражданин тоже представился фамилию, имя и отчество сейчас он уже не помнит. Когда водитель вышел из автомобиля, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Установили его личность, предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку у гражданина был запах алкоголя изо-рта и подозрительное поведение. Когда беседовали с водителем, то неоднократно предлагали ему пройти в патрульный автомобиль, на что он отказывался, так же он объяснил, что не сможет продуть в алкотектор, поскольку у него стоит протез, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился, по результатам медицинского освидетельствования, они начали составлять административный материал на данного гражданина. Через дежурную часть было установлено, что водитель уже лишен права управлять транспортным средством, поэтому он был доставлен в отделение полиции. 

Показаниями свидетеля К.А., который суду пояснил, что время и дату он не помнит, совместно с Д. они патрулировали -- и выявили автомобиль, который двигался с нарушением движения, с выездом на встречную полосу, автомобиль был остановлен в районе торгового центра «--», по -- остановки применялись спец сигналы. При проверке документов было установлено, что за рулем находился ФИО11, фамилию его он запомнил, а так же у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, они предложили пройти в автомобиль, изначально он отказывался. После разъяснений, в том числе о том, что к нему может быть применена физическая сила, он присел в служебный автомобиль, где были проведены мероприятия по составлению административного материала, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было составлено направление на медицинское освидетельствование, так как ФИО4 не смог продуть в алкотектор и его возили к наркологу, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Когда стали проверять личность ФИО11, то установили, что ранее ФИО11 привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен прав управления транспортом, это было повторное нарушение, свозили его на снятие отпечатков пальцев.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» Д. о том, что -- им был остановлен автомобиль марки «-- под управлением ФИО4, при проверке документов, было установлено, что у ФИО4. были первичные признаки опьянения. В последующем, при прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО4, было обнаружено алкогольное опьянение (т. 8 л.д. 158).

Распиской ФИО4 о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 8 л.д. 159).

Определением -- о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 8 л.д. 160).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством, составленным --, в отношении ФИО4, согласно которого ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения (т. 8 л.д. 161).

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование, составленным --, в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 8 л.д. 162).

Актом медицинского освидетельствования -- от --, согласно которого у ФИО4 установлено наличие алкогольного опьянения 1,180 мг/л. (т. 8 л.д. 163).

Протоколом № -- о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки -- составленный --, которым ФИО4 управлял в состоянии алкогольного опьянения, согласно которого данный автомобиль задержан и направлен на арест площадку, расположенную по адресу -- (т. 8 л.д. 165).

Приговором мирового судьи -- по -- городскому судебному участку --, согласно которого, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (т. 8 л.д. 169-170).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, согласно которой, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, из которого с водительской стороны вышел мужчина, который приглашен в служебный автомобиль, и при установлении личности водителя, было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО4, у которого обнаруживались первичные признаки опьянения. Так же на видеозаписи видно, что ФИО4 был согласен пройти тестирование, но прибор не сработал, и ему было предложено проехать с сотрудниками в поликлинику, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился (т. 8 л.д. 177-179).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью от -- (т. 8 л.д. 182).

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, а именно: рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» Д.; определения -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4; протокола -- об отстранении от управления транспортным средством; протоколом -- о направление на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования -- от --; протоколом № -- о задержания транспортного средства; объяснения ФИО4; приговор мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- (т. 8 л.д. 183-184).

Эпизод 3. (от -- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Т.).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, в качестве обвиняемого --. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 от -- следует, что --, примерно в 2 часа, он возвращался домой со стоянки, расположенной по -- и когда проходил между домами по -- и домом -- по --, увидел стоящий между данными домами автомобиль -- и в этот момент у него возник умысел на хищение колес в количестве 4 штук с данного автомобиля. У него с собой был домкрат и баллонный ключ, которые он нес домой со стоянки. Убедившись, что в вышеуказанном дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 02 часа 05 минут, подошёл к автомобилю марки --, который находился на участке местности, примерно в 20 метрах от западной стены --, подставил под правую сторону автомобиля домкрат и при помощи домкрата поднял автомобиль, затем по очереди скрутил с переднего и заднего колес гайки при помощи баллонного ключа и снял колеса. Затем подставил под ступицы найденные там же во дворе кирпичи. После этого тоже самое сделал и на левой стороне автомобиля. Когда снял колеса, перенес их за гаражи. Так как колеса большие, и он не мог за один раз их унести, он позвонил своему знакомому ФИО16, который, как ему было известно, находился на автостоянке по --, так как он там подрабатывал сторожем, и попросил его приехать и увезти его на стоянку, на что К. В. согласился. На каком автомобиле приехал К. В., он не помнит. Когда ФИО16 приехал к гаражам, за которыми он находился, он погрузил колеса к К. В. в автомобиль, и они уехали на стоянку, затем он спрятал колеса в количестве 4 штук в одной из кладовых. Он не рассказывал К. В., с какого автомобиля он похитил данные колеса. Позже к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его по поводу колес, которые похитили в ночное время -- с автомобиля марки «-- и он сознался в содеянном. Данное хищение совершал один. Свою вину по факту хищения колес с вышеуказанного автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В последующем, с целью возмещения причинённого материального ущерба, выдал добровольно похищенные им колеса (т. 6 л.д. 125-129).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 от -- следует, что ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Г.Т., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поясняет, что ранее был допрошен по данному факту, на показаниях, в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, настаивает (т. 9 л.д. 30-35).

После оглашения показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшего Г.Т., данными им в ходе предварительного расследования (оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон). Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав свидетеля, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из показаний потерпевшего Г.Т. следует, что в -- года он поживал по адресу --, в -- совместно со своей сожительницей и ребёнком. У него в собственности имеется автомобиль --, который он ставил во дворе дома, так как в собственности не имеет гаража. -- принадлежащий ему автомобиль он как всегда оставил во дворе дома, в тот вечер больше никуда не ездил. Когда --, около 08 часов утра, он вышел на улицу, то обнаружил, что с его автомобиля похищены 4 колеса с литьем, машина стояла на кирпичах и домкрате. После чего он вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что колеса приобретал примерно в -- года в -- за 30 000 рулей. На момент хищения оценивает их также в 30 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как зарплата составляет 60 000 рублей, он платит кредит и содержит семью. В ходе дополнительного допроса, пояснил, что с оценкой похищенного имущества согласен, и так как ему были возвращены похищенные колеса с принадлежащего ему автомобиля, в том же состоянии, то он претензий к ФИО5 не имеет, исковых требований не имеет, кроме того, ФИО5 извинился за содеянное. Наказание оставляет на усмотрение суда (т. 6 л.д. 80-83, т. 6 л.д. 168-172).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого установлено место расположения автомобиля во дворе --, с которого были похищены 4 колеса с литьем, принадлежащие Г.Т., а также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен домкрат, который был изъят с места ОМП, не принадлежащий Г.Т. (т. 6 л.д. 70-77).

Протоколом осмотра предметов, а именно изъятого в ходе ОМП домкрата, который стоял под автомобилем Г.Т., не принадлежащий Г.Т., с помощью которого поддомкрачивали машину, с целью хищения колес (т. 6 л.д. 86-88).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятого в ходе ОМП домкрата, который стоял под автомобилем Г.Т., не принадлежащий Г.Т., с помощью которого поддомкрачивали машину, с целью хищения колес (т. 6 л.д. 89).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от --, в ходе которого подозреваемый ФИО5 добровольно выдал похищенные им колеса с автомобиля, принадлежащие Г.Т., с целью возмещения причиненного материального вреда (т. 6 л.д. 130-133).

Протоколом осмотра предметов, а именно колес с литьем, которые подозреваемый ФИО5 добровольно выдал в ходе выемки, пояснив, что данные колеса с литьем, он похитил с автомобиля, стоящего во дворе -- (т. 6 л.д. 147-149).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, и возвращении вещественных доказательств собственнику - колес с литьем, которые подозреваемый ФИО5 добровольно выдал в ходе выемки, пояснив, что данные колеса с литьем, он похитил с автомобиля, стоящего во дворе -- (т. 6 л.д. 150, 151).

Распиской о получении вещественных доказательств 4 колес с литьем, которые подозреваемый ФИО5 добровольно выдал в ходе выемки, собственником Г.Т. (т. 6 л.д. 152).

Из показаний следователя А.Л.В., допрошенной по ходатайству защиты, следует, что допрос ФИО5 был осуществлен ею в колонии поселении в присутствии адвоката, она допрашивала ФИО5 в помещении колонии поселении, где ей был предоставлен принтер, на котором и был распечатан протокол допроса. Этот протокол отличается от других протоколов и документов, так как выполнен на другом принтере. Ни один из обвиняемых не жаловался ей на то, что оперативные сотрудники или кто-либо ещё оказывают на них какое-либо давление.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д.).

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д.).

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д.).

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО4:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д.).

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- от --). 

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО5:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д..

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Т.).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по 1 эпизоду от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. подтверждается материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выразился в том, что они договорились о совместном совершении хищения имущества. Умысел на хищение имущества П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. и предварительный сговор на данное преступление у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления. 

Следуя возникшему у них преступному умыслу на хищение имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. При выполнении объективной стороны при совершении хищения имущества действовали совместно, как соисполнители. Таким образом, согласованность действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также и ФИО5 (следил за обстановкой по просьбе ФИО3, при этом видел других участников преступления) во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по 1 эпизоду от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. подтверждаются материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевших.

В соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества от -- у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д. совершено из металлических контейнеров, закрытых на навесной замок, расположенных на территории «--» по адресу: --, и используемых в качестве хранилища, подсудимый ФИО1 взял металлический лом, найденный на территории «--» и передал его ФИО3, с помощью которого тот сорвал три навесных замка с двух металлических контейнеров, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вошли во внутрь металлических контейнеров, откуда совершили хищение, а ФИО5 в это время наблюдал за обстановкой, поэтому проникновение в металлический контейнер является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по первому эпизоду имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании П.С. пояснила, что в настоящее время, а именно --, она зарегистрирована в налоговом органе, как ИП, и имеет все необходимые документы, то есть является индивидуальным предпринимателем. Но на момент кражи она работала, как физическое лицо, и в полицию о краже заявила, как физическое лицо. Судом также установлено, что у потерпевшей П.С. похищены товароматериальные ценности - продукты питания, чем ей причинен ущерб на общую сумму 145858 рублей 74 копейки, учитывая материальное положение потерпевшей, которая пояснила, что её среднемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей П.С., в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по 1-му эпизоду от -- по факту тайного хищения чужого имущества у П.С. и Р.Н.Д. Н.Д., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего П.С. и Р.Н.Д. Н.Д., они действовали тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ими в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду -- от -- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Т., подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Г.Т. похищены четыре автомобильных колеса с литьём, чем ему причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который имеет доход в размере -- рублей, содержит свою семью, а также то, что похищенное имущество является предметами длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Г.Т., в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО5 (по 3-му эпизоду от -- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Т.), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Г.Т., он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ФИО5, следует квалифицировать как кражу.

Показания потерпевших, свидетелей (по первому, второму, третьему эпизодам обвинения), допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах дела по каждому эпизоду, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Оснований оговаривать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у свидетелей не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели, чьи показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, оговорили подсудимых, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, после оглашения первоначальных показаний, данных им на предварительном следствии, полностью подтвердил эти свои показания, пояснив, что вину в совершенном преступлении признавал и признаёт.

Данные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии -- и подтвержденные им в суде, суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, в которых он пояснил, что действительно приехал на Зейский рынок по просьбе ФИО4 ФИО4 сказал ему пройти на территорию рынка и смотреть в окно за сторожем. Он в окно видел, что сторож спит. Затем он видел, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 грузят в микроавтобус коробки и понял, что совершается кража, в его автомобиль, в багажник тоже загрузили коробки, которые он выгрузил в гараже у ФИО3, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО5, данными ими на предварительном следствии и подтверждёнными в суде, ФИО2 принимал непосредственное участие в совершении хищения продуктов и текстиля из контейнеров, расположенных на «--», в городе --, --, то есть вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 грузил коробки с похищенным имуществом в автомобиль ФИО3 и свой автомобиль, а на следующий день участвовал в дележе похищенного имущества.

При этом суд также учитывает, что в последнем слове подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде. Данная позиция подсудимого ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и в последнем слове виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде, после оглашения первоначальных показаний, данных им на предварительном следствии, полностью подтвердил эти свои показания, пояснив, что впоследствии не признавал вину, так как опасался наказания.

Данные показания ФИО4 суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данная позиция подсудимого ФИО4 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 по первому эпизоду, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, и подтверждённые ФИО1 в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтверждёнными ими в судебном заседании. Показания ФИО1 стабильны с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания ФИО5 по первому эпизоду, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, и подтверждённые ФИО5 в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтверждёнными ими в судебном заседании. Показания ФИО5 стабильны с самого начала предварительного следствия. В последнем слове подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде, при этом после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объёме.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО2, кроме его полного признания вины в судебном заседании в последнем слове, полностью доказана исследованными доказательствами, подтверждающими его причастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде, при этом после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объёме, в последнем слове подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, по первому и второму эпизодам, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде, при этом после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объёме. В последнем слове подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью по первому и третьему эпизодам, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде, при этом после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объёме. В последнем слове подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью.

Потерпевшие П.С. и Р.Н.Д. подробно рассказали об обстоятельствах кражи, их показания стабильны, непротиворечивы.

ФИО17 подтвердили показания потерпевших о совершении из контейнеров кражи товара, о чем они узнали утром --, их показания противоречий не имеют.

Свидетель Ш. показала, что в январе -- на -- были взломаны контейнеры и похищен товар, принадлежащий П.С. и Р.Н.Д.. Летом -- года от супруга ФИО12 ей стало известно, что он участвовал в совершении этой кражи. Супруг сказал, что преступление он совершил вместе с ФИО11, ФИО3 и Пожар. В связи с чем ему нужны деньги 100 000 рублей, которые он отдал потерпевшей П.С.. Примерно в -- года мужа вызывали в полицию для дачи показаний, после чего он сказал, что ФИО11, ФИО3 и Пожар еще в -- г., когда их арестовали, дали показания в отношении него. Также свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО11, ФИО3 и Пожар неоднократно встречались с мужем и оказывали на него давление с целью изменения им показаний о том, что Пожар с ними кражу не совершал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что -- примерно в 23 час. 30 мин. он находился в автомобиле, который стоял на площади --, и видел стоящий на парковке возле магазина --» автомобиль белого цвета, в котором находились 2 человека. Примерно в 1 час ночи он видел этот же автомобиль, стоящий на пересечении улиц --, а через полчаса этот автомобиль он увидел на --, возле которого находились 4 молодых парней.

Из показаний свидетелей К.Э.П. и С. следует, что они осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи имущества из контейнеров на --. К следователю были доставлены подозреваемые в краже К. и ФИО5, которые написали явки с повинной, затем они были задержаны, допрошены и доставлены в -- для проведения следственных действий. Затем в ходе оперативных мероприятий было установлено, что преступление совершили ФИО11, ФИО3, Пожар и мужчина по имени Максим. ФИО3 написал явку с повинной, после его допроса были задержаны Пожар и ФИО11, с которыми также проводились следственные действия. ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось. Примерно в октябре -- г. был установлен ФИО12, который также доставлялся к следователю.

Свидетель Р.А. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи товара из контейнеров на Зейском рынке. К нему были доставлены подозреваемые К. и ФИО5, которые написали явки с повинной, они были допрошены, задержаны и доставлены в --. После проведения оперативных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершили ФИО3, Пожар, ФИО11 и мужчина по имени Максим, в отношении ФИО3, Пожар и ФИО11 было принято решение о заключении под стражу, а К. и ФИО5 были освобождены из-под стражи. При допросах указанных лиц всегда присутствовал адвокат, никакого давления на них не оказывалось, показания «не подгонялись». Показания Пожара записывались им в протокол исключительно с его слов, поэтому они и отличаются от показаний других лиц.

Свидетель С.М. показала, что в мае -- г. она от сожителя ФИО3 узнала, что его задержали по подозрению в краже из контейнеров с территории --, впоследствии от него ей стало известно, что эту кражу совершили ФИО3, Пожар, ФИО11 и ФИО12. Она вспомнила, что зимой -- г. ФИО3 приносил домой мясо и рыбу, сказал, что заработал. Когда ФИО3 освободили, он ей сказал, что кражу совершил совместно с Пожар, ФИО11 и ФИО12.

Из оглашенных показаний свидетелей К.С.И. и Б. следует, что подробности преступления им не известны, сын им говорил, что залезли и своровали мясо и рыбу. Зимой -- г. сын приносил домой мясную и рыбную продукцию, а также на 8 марта дарил комплекты постельного белья.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.О.. следует, что в январе -- г. её муж ФИО11 приносил домой мясо, рыбу и постельное белье. О том, что это вещи были похищены, узнала только в мае -- г., когда мужа арестовали.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е. следует, что зимой -- года её племянник ФИО3 приезжал к ней и привозил мясо, сказав, что это гостинец.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 написали явки с повинной о том, что в ночь с 17 на -- они (совместно с ФИО3, Пожар, ФИО11) проникли в контейнеры на --, откуда совместно похитили имущество П.С. и Р.Н.Д.;

В ходе проверок показаний на месте ФИО1, ФИО3, ФИО5 добровольно указали место совершения преступления - территорию -- и 2 контейнера, из которых они совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили хищение товара; а ФИО5 также пояснил, что видел ФИО3, ФИО2 и еще кого-то в тот момент, когда ФИО3 объяснял ему, что нужно делать, если машина охраны поедет в сторону --.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в первоначальных допросах фактически признавали вину в совершении кражи из контейнеров, рассказывали в подробностях об обстоятельствах совершения преступления. Указанные показания в целом совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и показания его стабильны.

Впоследствии по договоренности между собой ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали менять показания в той части, что ФИО2 непосредственно не участвовал в краже, и сговора на совершение преступления не было.

Договоренность о необходимости изменения показаний подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ш.., показаниями подсудимого ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом осмотра предметов ( был осмотрен телефон с аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО2), из разговора следует, что ФИО2 убеждает ФИО1 дать показания о том, что ФИО2 не участвовал в краже, а просто перевез коробки к гаражу ФИО3 и об этом же нужно было сообщить ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменили свои показания на предварительном следствии и стали пояснять о том, что ФИО2 не было при совершении кражи, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку у ФИО2 имеется наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет и длительный испытательный срок 5 лет.

Доводы ФИО5 о том, что его допрос в колонии проходил без адвоката, следователь его фактически не допрашивала, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По этим фактам была допрошена в качестве свидетеля следователь А.Л.В., показавшая, что допрос был осуществлен в колонии поселении в присутствии адвоката, она допрашивала ФИО5 в помещении колонии поселении, где ей был предоставлен принтер, на котором и был распечатан протокол допроса. Этот протокол отличается от других протоколов и документов, так как выполнен на другом принтере.

Доводы подсудимых в судебном заседании об оказании на них давления со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем они были вынуждены первоначально давать признательные показания, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей А.Л.В., Р.А., К.Э.П., С., а также постановлением от -- об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции С., К.Э.П., вынесенным по результатам проверки в связи с заявлением ФИО3 об оказании на него давления. Согласно указанного постановления, какого-либо давления на ФИО3, либо других подозреваемых лиц, не оказывалось. Каких-либо скрытых угроз в их адрес не высказывалось, и кроме того, данные лица (К., ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2) подозревались только в этом преступлении. После того, как с задержанными лицами были проведены первоначальные мероприятия, и они были доставлены в ИВС МО МВД России «--», К.Э.П. и С. с ними больше не работали, также суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО4, К.И.С., ФИО5, поясняя об оказании давления на них со стороны правоохранительных органов, не смогли пояснить, каким образом на них оказывалось давление, какие высказывались угрозы, что их ждёт, если не будут давать признательные показания.

При этом суд приходит к выводу о том, что проверка об оказании давления со стороны правоохранительных органов проводилась в отношении всех подсудимых, поскольку действия работников полиции С., К.Э.П. проверялись полностью, что следует из постановления от --.

Кроме того, анализ показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о том, что каждый из них занимал в нем активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, и, при необходимости, давал оценку и собранным доказательствам, что не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынужденно. Показания на следствии каждый из них давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, при проверке показаний на месте присутствовал также защитник, что исключало возможность применения недозволенных методов.

Также подтверждена в судебном заседание вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вина ФИО4 подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей Д., К.А. и письменными материалами дела. Доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании и расцениваются судом, как истинные.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего Г.Т. и письменными материалами дела. Доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании и расцениваются судом, как истинные.

На основании изложенного суд принимает во внимание и считает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал и на предварительном следствии и в ответах на вопросы в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не установлено, как не установлено и оснований для оговора ФИО1 остальных подсудимых, в том числе и ФИО2 В последнем слове подсудимые виновными себя признали полностью, ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в судебном заседании ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что обстоятельства того, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории «--», договорились о совершении тайного хищения из контейнеров, расположенных на «--» в период времени с 01.-- года до --, не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что в этот период времени о возможности совершения кражи с территории «--» договорились ФИО1 и ФИО3 --, примерно в 01 час ночи, в микроавтобусе, припаркованном возле «--», ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 окончательно договорились о совершении кражи, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из контейнеров на Зейском рынке, определили действия каждого из них.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства и работы, --, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощения у потерпевших в ходе судебного заседания), явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы -- условно досрочно с не отбытым сроком наказания 4 месяца 26 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует последнее слово, имеет постоянное место жительства, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, статус единственного кормильца в семье, состояние здоровья его и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует последнее слово, имеет постоянное место жительства, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощения у потерпевших в ходе судебного заседания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО3 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести, к наказанию в виде штрафа, оплаченного -- (на момент совершения преступления, то есть --, судимость не погашена).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (по первому и второму эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по первому и второму эпизодам), добровольное возмещение ущерба (по первому эпизоду), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощения у потерпевших в ходе судебного заседания по первому эпизоду), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (по первому и второму эпизодам), статус единственного кормильца в семье (по первому и второму эпизодам), молодой возраст (по первому и второму эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО4 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы -- по отбытию наказания. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует последнее слово, имеет постоянное место жительства, --, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по первому и третьему эпизодам), изобличение и уголовное преследование других участников преступления (по первому эпизоду), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по первому и третьему эпизодам), явку с повинной по первому эпизоду, состояние здоровья (язва желудка, в армии не служил) – по первому и третьему эпизодам, добровольное возмещение ущерба (по первому и третьему эпизодам), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощения у потерпевших в ходе судебного заседания по первому эпизоду), молодой возраст (по первому и третьему эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, после освобождения из мест лишения свободы создал семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также в части назначения основного наказания в виде штрафа, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории рассматриваемого преступления отсутствуют, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору -- городского суда -- от --. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам защиты, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ст. 69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Обсудив вопрос о сохранении условного осуждения ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, склонность подсудимого к совершению преступлений, настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил в короткий промежуток времени (менее года) с момента условного осуждения за, в том числе тяжкие преступления против собственности (9 эпизодов), а поэтому суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору -- городского суда -- от -- и приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору -- городского суда -- от -- и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору -- городского суда -- от --, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО3 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также в части назначения основного наказания в виде штрафа, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории рассматриваемого преступления отсутствуют, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления по первому эпизоду; личность подсудимого ФИО4; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по первому эпизоду), и в виде лишения свободы на определённый срок по второму эпизоду, при этом учитывая, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по второму эпизоду). Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и по первому и по второму эпизодам.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, а также в части назначения основного наказания в виде штрафа, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении ФИО4 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести (по первому эпизоду), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории рассматриваемого преступления отсутствуют, так как в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осужден -- мировым судьёй -- по -- городскому судебному участку -- по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

-- мировым судьёй -- по -- городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 127, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Обсудив вопрос о сохранении условного осуждения ФИО4, учитывая все обстоятельства дела, склонность подсудимого к совершению преступлений, настоящие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ст.264.1 УК РФ, совершил в период условного осуждения по двум приговорам от -- и --, в непродолжительное время (6 месяцев и 3 месяца) после установления испытательного срока при условном осуждении, а поэтому суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговорам мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- и от -- и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговорам мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- и от --, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления по первому эпизоду, личность подсудимого ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому и третьему эпизодам, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении. 

Назначение ФИО5 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО5, который совершил преступления средней тяжести до осуждения по приговору -- городского суда -- от --. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Установленные смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО5 и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО5 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осужден -- -- городским судом -- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку преступления по настоящему делу (эпизод --, эпизод --) совершены ФИО5 до постановления приговора -- городским судом -- от --, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору -- городского суда -- от --.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступлений на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу возмещён.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

--

--

--

-- 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, который совершил преступления в период условного осуждения, полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО5, полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО4, который совершил преступления в период условного осуждения по двум приговорам, полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору -- городского суда -- от -- с -- до -- и по настоящему делу с -- до --, с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ) как ухудшающие положение осуждённого ФИО5 применению не подлежат.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с -- по --, с -- по --, с -- по --, время следования из колонии поселения в СИЗО-1 -- и нахождение в СИЗО-1 -- до -- и с -- до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от -- № 420-ФЗ), зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время нахождения ФИО5 под домашним арестом со -- по --, с -- по --, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -- № 186-ФЗ) в отношении подсудимого ФИО4 применению не подлежит, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от --) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от --) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору -- городского суда -- от -- - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору -- городского суда -- от --, назначить ФИО2 окончательное наказание – 6 (шесть) лет 2 (два) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с --. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: 

- время нахождения под стражей по приговору -- городского суда -- от -- с -- до -- из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время нахождения под стражей по настоящему делу с -- до --, с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от --) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от --) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод -- от --) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговорам мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- и от --, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 срок содержания его под стражей с -- по --, с -- до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от --) - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- от --) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору -- городского суда -- от -- окончательно назначить ФИО5 наказание 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. (В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в колонии поселении).

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с --. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания: 

- время нахождения под стражей по приговору -- городского суда -- от --, с -- по --, с -- по --, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения ФИО5 под домашним арестом с -- по --, с -- по --, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- время следования к месту отбывания наказания в колонию поселение (по приговору Свободненского городского суда -- от --) из расчета один день за один день.

-время следования из колонии поселения в СИЗО-1 -- и нахождение в СИЗО-1 -- до -- и время нахождения под стражей по настоящему делу с -- по --, с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

--

--

-- 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО2, ФИО4, ФИО5 со дня вручения им+ копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.И. Демченко