Дело №

УИД 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи ФИО9, в судебном заседании прокурора ФИО10, рассмотрев 9 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска истцами указано о том, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>. С 2008 года в жилом помещении зарегистрирована ФИО6 с согласия бывшего собственника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации и до настоящего времени ответчик в жилом доме не проживала, жила по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>. 

Наличие регистрации ответчика в жилом доме истцов нарушает их права, затрудняя возможность совершения сделок в отношении объекта недвижимости. 

Помимо этого, истцами указано о нарушении со стороны ответчика правил регистрации по месту жительства, так как фактически ФИО6 проживает по фактическому адресу без регистрации по месту жительства.

Соответственно, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также правовые нормы, закрепленные в ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 20, 304 ГК РФ, истцы просили признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5, ФИО14 заявленные требования поддержали фактически по указанным в иске основаниям. 

ФИО5 дополнительно показала, что ФИО6 приходится ей родной сестрой, с которой они находятся в настоящее время в конфликтных отношениях, для истца проживание в спорном жилом доме ответчика является недопустимым. Из показаний истцов следует, что ФИО6 своего жилья в настоящее время не имеет. Кроме того, ФИО6 на просьбы ФИО15 сняться с регистрационного учета, фактически ответила отказом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, представитель ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не представили доказательства об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить заявленный спор при имеющейся явке. При этом ФИО6 при извещении ее телефонограммой в суд явиться не согласилась, по существу исковых требований высказаться отказалась. 

Выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая решение, из следующего.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении заявленного спора и, соответственно, имеющими правовое значение для его разрешения, являются факты наличия или отсутствия у ФИО6 права пользования жилым помещением, основания пользования жилым помещением, факт утраты ФИО6 права пользования жилым помещением, а также факты того, что отказ от права пользования жилым помещением со стороны ФИО6 был добровольным и не был связан с созданием ей препятствий в реализации данного права, в том числе со стороны ответчиков, выезд из жилого помещения ответчика имел постоянный характер. Кроме того, подлежат установлению и проверке обстоятельства, влекущие сохранение за ФИО6 права пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, именно на исковой стороне лежала процессуальная обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а именно доказать наличие обстоятельств, имеющих правовое значение для удовлетворения иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, данные права были разъяснены, однако, по мнению суда, доказательств, безусловно позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцами представлено не было, равно как не было представлено и дополнительных доказательств при разрешении вопроса об окончании судебного следствия. 

По итогам судебного следствия судом на основании данных Единого государственного реестра недвижимости установлено, что жилой дом в настоящее время находится в собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 по 1/5 доле у каждого. Право собственности указанных лиц возникло в связи с наследованием имущества после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются свидетельства о праве на наследственное имущество.

При этом право собственности ФИО3 в отношении жилого дома возникло в связи с его приватизацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО3 Из условий договора о приватизации жилого дома также следует, что на момент приватизации последнего в жилом доме в качестве членов семьи указаны 5 человек. Также в реестровом деле, истребованном при подготовке дела к судебному разбирательству, установлено наличие договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Куликовское" и пятью членами семьи, в числе которых в договоре прямо указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Кроме этого, в реестровом деле представлена копия лицевого счета №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поименован состав семьи ФИО3, в том числе и ФИО6 Аналогичные по существу сведения представлены в суд администрацией Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), согласно которым ФИО5 зарегистрирована в жило доме по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>, совместно с ней проживают супруг ФИО4 и сестра ФИО6 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>, факт чего участвующими в деле лицами под сомнение не ставился при рассмотрении дела и объективно подтвержден ОМВД Росси по 

<

адрес>.

Установлено судом и то, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ письменно заявила об отказе от участия в приватизации объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>, и данный отказ удостоверен администрацией Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковой стороной утверждалось, что ФИО6 в жилом помещении не проживала и в него не вселялась. Однако указанное утверждение со стороны истцов при представленной совокупности доказательств ставится судом под сомнение, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном, указывая на то, что ФИО6 являлась членом семьи ФИО15, с ней был заключен договор найма. Более того, в указанной связи при отсутствии иных доказательств доводы истцов о том, что ФИО6 в жилой дом не вселялась, там не проживала также не могут быть приняты по внимание из-за наличия у последних имущественной заинтересованности в правовом исходе при разрешении заявленного спора. 

Принимаются судом и пояснения ФИО2 о наличии между ней и ФИО6 конфликтных отношений, нежелательности совместного проживания ФИО6 в жилом доме для истцов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу для ФИО6 имеются препятствия в пользовании жилым помещением по месту ее регистрации, а в совокупности с пояснениями истцов об отсутствии у ФИО2 собственного жилья, о вынужденном использовании ответчиком другого жилого помещения. Судом принимается во внимание и то, что ФИО6 при ее извещении о судебном заседании в телефонограмме фактически не высказалась в отношении иска, что нельзя считать и признанием иска со стороны ответчика, а при установленном содержании исследованных в деле письменных доказательствах оценка таких высказываний со стороны ответчика в качестве признания иска может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов таким признанием, что исключает таковое в силу требований процессуального законодательства. 

Тем самым, поскольку статус ФИО6 в качестве члена семьи ФИО15 не оспорен, равно как не оспорены договоры найма жилого дома и о его приватизации в части, касающейся ответчика, при установленных обстоятельствах (включении в договору найма и приватизации ответчика в качестве члена семьи нанимателя, наличия конфликта между ФИО6 и ФИО2), а также заявленного предмета иска, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, достаточных оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда, истцы, исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (применительно к требованиям ст.ст. 168, 170 ГК РФ), не лишены права оспорить по соответствующим основаниям договоры найма жилого дома и его приватизации в отношении ФИО6, заявить требования о признании последней не приобретшей права пользования жилым домом, представив по правилам ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства.

Доводы иска о том, что ФИО6 не участвует в содержании жилого дома достаточными для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не являются, поскольку истцы не лишены права заявить требования материального характера о взыскании с ответчика уплаченных ими средств для содержания жилого дома. 

Разрешая иск в части судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Лобов

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.09.2024