№ 5-114/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 03 августа 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Данилина Г.А., (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.

<

...>), 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, - адвоката Полякова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

.....>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.10 мин. ФИО5, управляя автомобилем 

<

.....>», государственный регистрационный номер № на 17 км. автодороги «

<

адрес>», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №2 который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля 

<

.....> Потерпевший №2. и Потерпевший №1. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля «

<

.....> Потерпевший №3. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование, срок которого неоднократно продлевался, сначала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), затем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, у Потерпевший №1. имелись повреждения в виде: 

<

.....>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми моли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 7.1).

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, следует, что у Потерпевший №3. имелось повреждение в виде 

<

.....>, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми моли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 8.1).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений, у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде: 

<

.....>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми моли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 7.1).

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, при этом подтвердил, что действительно имело место ДТП с участием автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный номер № под его управлением, а также автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №2. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что скорость движения не нарушал, а на проезжей части справа был лёд, отчего его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

.....>, в результате которого его 

<

.....> получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, последствий от которых не осталось.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что управляя автомобилем 

<

.....>, двигался по своей полосе движения прямо без изменения направления движения, примерно за 3 метра до него двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

.....>» выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение и ему причинены телесные повреждения средней тяжести. Претензий к водителю ФИО5 не имеет, просил его строго не наказывать. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется его заявление о возмещении ему морального ущерба ФИО5 и отсутствии к томуу претензий. 

Законный представитель малолетнего Потерпевший №3. ФИО1.в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявив об отсутствии претензий морального и материального характера к ФИО5

ФИО2., являющаяся собственником автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Государственный инспектор БДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

Согласно абз.1 п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья считает доказанным факт совершения ФИО5 вышеуказанного правонарушения, который подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией (л.д.12-16); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автодороги 

<

адрес> при отсутствии бордюра обочина ниже кромки проезжей части на 12 см, на проезжей части местами наледь и уплотненный снег, в результате чего образовался налет (л.д.7); заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

.....>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД, водитель автомобиля 

<

.....> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля«

<

.....>» усматриваются несоответствие требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД, в действиях автомобиля 

<

.....> несоответствий требованиям ПДД не усматривается (л.д.21-23); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснениями Потерпевший №1 (л.д.9); объяснениями Потерпевший №2 (л.д.10), а также объяснениями самого ФИО5 (л.д.11); материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту получения травмы несовершеннолетним Потерпевший №3., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.29-38).

При этом судья учитывает, что для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. При этом субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной не только в форме умысла, но и неосторожности.

Факты причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате имевшего место ДТП вреда здоровью средней тяжести, как и заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б, 1825 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, создавшего при этом опасность для движения автомобилю под управлением Потерпевший №2., двигавшегося на своей полосе автодороги во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и как следствие аварийную ситуацию; наличие на проезжей части недостатков дорожного покрытия само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2., Потерпевший №3., тогда как объективных данных о том, что именно такое состояние дорожного полотна не дало возможности ФИО5 при соблюдении им требований ПДД РФ избежать столкновения, в материалах дела не имеется.

При этом, имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО5

Существенных нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и допустимости составленного заключения, по мнению суда также не имеется, сторонами не оспорены.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1., Потерпевший №2 и легкий вред здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №3. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность ФИО5 ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, его исключительно положительную характеристику; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение причинённого потерпевшим вреда, при отсутствии отягчающих.

С учетом вышеуказанного, а так же, руководствуясь требованиями ст.3.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа, оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

Кроме того, суд, обсудив вопрос о взыскании издержек на проведение судебно–медицинской экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявлений ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно – медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2., Потерпевший №1 на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 3600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела представлены заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б и 1825 и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших, ФИО5 против взыскания издержек не возражал, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

.....> руб. за проведение судебно-медицинских экспертиз с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 24.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт: №).

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 

<

.....>) руб. за проведение судебно–медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, и перечислить по реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Данилина