Судья - Шанкова М.Т. Дело №12-59/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Носовой С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Котова А.А.,

защитника Котова А.А. - адвоката АК «Защита» - Кольцовой О.В., действующей на основании ордера №26 от 19 мая 2017 года,

инспектора СВОР ГИБДД МВД по КБР - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении отношении Котова А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2017 года, Котов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и шесть месяцев.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Котов А.А. просил отменить постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от 23 марта 2017 года, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

При этом в обоснование жалобы, Котов А.А. указал, что поскольку после проведения освидетельствования сотрудниками ГАИ было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, он самостоятельно около 09 часов 45 минут прошел его в ГБУЗ «ЦРБ го Прохладный КБР», где не было установлено опьянения. Однако, Мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам невиновности, посчитав непризнание им вины в совершении данного административного правонарушения как способ защиты избежать административного наказания. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Котов А.А. и его защитник - Кольцова О.В., доводы изложенные в жалобе поддержали, которую просили удовлетворить.

Инспектор СВОР ГИБДД МВД по КБР - ФИО1 с требованиями жалобы не согласился и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Котова А.А. и его защитника - Кольцову О.В., а также инспектора СВОР ГИБДД МВД по КБР - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут, Котов А.А., управлял транспортным средством - ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Котова А.А. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л (т.1 л.д.3,4); - протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д.5); - видеозаписью (т1 л.д.9), которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Котова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При этих обстоятельства, действия Котова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Котова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Котова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Котову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы Котова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №45 от 22 мая 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что им удостоверено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующей записью, а также его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан Котовым А.А. без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

При этом, анализируя представленное доказательство Котовым А.А. - протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №45 от 22 мая 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, 26 марта 2016 года вступил в силу Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденный приказом Министерства здравоохранения 18 декабря 2015 года №933н, согласно п.4 которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п.23 Порядка, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - Котова А.А., врач ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района - ФИО2 руководствовалась ни действующим Порядком, о чем свидетельствуют показания самого Котова А.А. у которого не производился отбор биологического объекта (моча, кровь), а руководствовалась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года №694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», составила протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме №155/у, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения СССР от 08 сентября 1988 года №694, который был признан недействующим на территории Российской Федерации приказом Минздрава РФ от 21 июня 2003 года №274 «О признании недействующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 8 сентября 1988 года по форме №155/у», и, который в свою очередь также утратил силу в связи с принятием Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения 18 декабря 2015 года №933н.

При этих обстоятельствах, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Котова А.А. был нарушен действиями медицинского работника, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №45 от 22 мая 2016 года, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как не предусмотрен действующим нормативным правовым актом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, находит жалобу Котова А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котова А.А. без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов