Дело № 22-1988/2025 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Аноцкой Н.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №66, Потерпевший №86, Потерпевший №97, Потерпевший №117, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №128, Потерпевший №2, Потерпевший №137, Потерпевший №47, Потерпевший №178, Потерпевший №142, Потерпевший №141, которая также является представителем потерпевшего Потерпевший №143, представителя потерпевшего Потерпевший №58 – Ф.И.О.56, представителя потерпевших Потерпевший №103, Потерпевший №3 – Ф.И.О.221,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Махно Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, его защитников - адвокатов Махно Е.В., Поедаловой Т.С., потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №97, Потерпевший №1, Потерпевший №141, Потерпевший №178, представителя потерпевшего Потерпевший №143 - Потерпевший №141 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

По делу разрешены гражданские иски:

постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №84 337 710 рублей, Потерпевший №152 2 124 781 рубль, Потерпевший №61 1 265 000 рублей, Потерпевший №116 353 806 рублей 32 копейки, Потерпевший №114 310 000 рублей, Потерпевший №71 950 000 рублей, Потерпевший №125 230 000 рублей, Потерпевший №129 707 345 рублей 75 копеек, Потерпевший №135 200 000 рублей, ФИО3 680 000 рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший №80 517 390 рублей, Потерпевший №83 240 000 рублей, Потерпевший №66 1 000 000 рублей, Потерпевший №63 55 000 рублей, Потерпевший №97 100 000 рублей, Потерпевший №100 125 000 рублей, Потерпевший №109 285 000 рублей, Потерпевший №118 59 752 рубля, Потерпевший №72 630 000 рублей, Потерпевший №128 569 833 рубля 91 копейку, Потерпевший №133 760 000 рублей, Потерпевший №137 1 000 200 рублей, Ф.И.О.368 217 422 рубля, Потерпевший №142 400 000 рублей, Потерпевший №117 510 000 рублей, Ф.И.О.59 24 558 рублей 17 копеек, Потерпевший №141 300 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №76, Потерпевший №96, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №4, Потерпевший №5 оставлены без рассмотрения в связи с их смертью с сохранением права наследников умерших истцов или лиц, принявших на себя управление их имуществом, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №73, Потерпевший №145, Потерпевший №146, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Ф.И.О.64, Потерпевший №77, Потерпевший №53, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №81, Потерпевший №19, Потерпевший №82, Потерпевший №147, Потерпевший №49, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №6, Потерпевший №151, Потерпевший №65, Потерпевший №153, Ф.И.О.66, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Ф.И.О.67, Потерпевший №99, Ф.И.О.68, Ф.И.О.69, Потерпевший №7, Ф.И.О.71, Потерпевший №68, Потерпевший №45, Потерпевший №102, Потерпевший №8, Потерпевший №156, Потерпевший №9, Потерпевший №107, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №157, Потерпевший №55, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №160, Потерпевший №14, Потерпевший №161, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №166, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №127, Потерпевший №16, Ф.И.О.81, Потерпевший №17, Потерпевший №132, Потерпевший №169, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №3, Потерпевший №136, Потерпевший №174, Потерпевший №18, Потерпевший №175, Потерпевший №143, Потерпевший №178, Потерпевший №180, Ф.И.О.281 в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлены без рассмотрения с сохранением за указанными гражданскими истцами права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №3, Ф.И.О.369 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ прекращено.

Ноутбуки марки «ASUS», «DNS»; системный блок марки «ACER»; 2 системных блока марки «DNS»; цифровой видеорегистратор марки «HiWatch»; 5 флэш-накопителей марки «СБИС»; флэш-накопитель марки «SMARTBUY»; флэш-накопитель марки «SP»; флэш-накопитель марки «05 основной»; жесткие диски марок «Toshiba»; «Transcend»; «Maxtor»; «Seagate»; 3 жестких диска марки «WD» конфискованы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Махно Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2, выразивших несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя; выступления потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №97, Потерпевший №141, Потерпевший №178, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, выразивших несогласие с доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитников; выступление прокурора Ф.И.О.86, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об исключении из приговора указания на применении при назначении наказания осуждённым положений ст. 73 УК РФ, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитников; мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя; мнения потерпевших Потерпевший №66, Потерпевший №117, Потерпевший №128, Потерпевший №2, Потерпевший №137, поддержавших доводы апелляционного представления, выразивших несогласие с доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитников; мнения потерпевших Потерпевший №86, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №47, Потерпевший №142, возражавших как против удовлетворения апелляционных жалобы осуждённого ФИО2 и его защитников, так и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за хищение путём обмана денежных средств 87 пайщиков кредитно-потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» (далее – КПК «Советский ССР») в сумме 54 607 244,85 рублей и 129 пайщиков кредитно-потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» (далее – КПК «Сибирский ССР») в сумме 84 940 410,10 рублей, а всего в сумме 139 547 654,95 рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – председателя правления указанных кредитно-потребительских кооперативов.

ФИО2 осуждён за пособничество хищению путём обмана денежных средств 87 пайщиков КПК «Советский ССР» на общую сумму 54 607 244,85 рублей, то есть в особо крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ФИО2 не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основаны на недостоверных показаниях ФИО1, а также на необъективной, сделанной с обвинительным уклоном оценке судом других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств; обращает внимание что суд необоснованно оставил без внимания и не дал какой-либо надлежащей оценки доводам стороны защиты; ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Махно Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами, основаны на необъективной оценке доказательств, сделанной без учёта доводов стороны защиты.

В приговоре отсутствует описание конкретных действий ФИО2, составляющих объективную сторону соучастия в преступлении в форме пособничества, не указано, какие именно действия совершил осуждённый для оказания содействия в хищении денежных средств конкретных потерпевших.

В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку его деятельность в кооперативе до 4 октября 2018 года была законной, а сам кооператив в этот период был платёжеспособен, что подтверждается заключениями специалистов и финансовой отчётностью. При этом суд не дал оценки заключениям специалистов и экспертов, которые свидетельствовали о финансовой устойчивости кооператива и его способности выполнять обязательства перед пайщиками.

Суд необоснованно вменил ФИО2 преступные деяния, совершённые после его выхода из состава правления кооператива 4 октября 2018 года, период обвинения с 4 октября 2018 года по 22 августа 2019 года выходит за рамки его фактического участия в деятельности кооператива. Ряд потерпевших заключили договор передачи личных сбережений уже после выхода ФИО2 из состава правления кооператива.

В приговоре не приведён перечень потерпевших, у кого были изъяты денежные средства и не указано, кому именно принадлежала сумма в 52 532 866 рублей. Сумма в 52 532 866 рублей, указанная в обвинении, не соотносится с итоговой суммой в 54 607 244,85 рублей в приговоре, при этом не указано, из чего сложилась разница в 2 074 378, 85 рублей и каким образом она была получена обвиняемым.

Вывод суда о ведении деятельности кооперативом по принципу «финансовой пирамиды» с июля 2013 года противоречит установленным данным о платёжеспособности кооператива и ведении им инвестиционной деятельности вплоть до 2018 года, а также факту отсутствия ущерба на момент выхода ФИО2 из кооператива.

ФИО2 использовал средства не из фонда пайщиков, а из фонда обеспечения деятельности кооператива, разрешённого для операционных расходов, и вносил средства обратно, в связи с чем его действия не причинили ущерба пайщикам.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем была изменена сумма хищения денежных средств в сторону увеличения, что ухудшило положение ФИО2 и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При назначении наказания ФИО2 суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольного возмещения ущерба ряду потерпевших, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела.

Ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и о вынесении в отношении него оправдательного приговора либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Поедалова Т.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает что денежные средства кооператива использовались на его уставные нужды (выплата заработной платы, оплата аренды, рекламы, перечисление в офисы), кооператив функционировал, выплачивал проценты и выдавал займы, аудиторская проверка нарушений не выявила; регламент по движению денежных средств кооператива был согласован руководством и имел целью недопущения хищений; в приговоре не приведено неоспоримых доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, не описаны действия ФИО2, которыми тот совершил хищение, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты и опровергнуты выводы экспертов о целевом использовании денежных средств кооператива; при назначении наказания ФИО2 суд не принял во внимание возмещение ущерба потерпевшим в общей сумме около 1 000 000 рублей; ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и о вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №19 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, при этом указывает, что суд необоснованно оставил его гражданский иск о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 1 909 104 рубля без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства; данное решение суда препятствует реализации его прав, поскольку повторное обращение в суд с теми же основаниями и требованиями, которые уже были предметом рассмотрения в предыдущем решении суда, не допускается; суд не принял во внимание что вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> с КПК «Сибирский ССР» в пользу Потерпевший №19 по договору передачи личных сбережений 

<

номер> от 

<

дата> взыскана сумма основного Ф.И.О.282 в размере 995 000 рублей, компенсация процентов по личным сбережениям в размере 34 605 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 930 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, 13 363 рублей, по договору передачи личных сбережений 

<

номер> от 

<

дата> сумма основного долга в размере 820 000 рублей, компенсация по личным сбережениям в размере 28 519 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, 11 685 рублей; обращает внимание, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на более строгую; ссылается на отсутствие со стороны осуждённых мер по возмещению ему причинённого преступлением ущерба; полагает, что с учётом тяжести совершённого преступления, нарушения порядка меры пресечения, осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание; ставит вопрос об исключении из приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ, внесения в приговор указания об удовлетворении заявленного им гражданского иска и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 1 909 104 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №19 указывает, что 

<

дата> ФИО1 частично возместил ему причинённый преступлением материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем он не настаивает на исключении из приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в приговор указания об удовлетворении заявленного им гражданского иска и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 709 104 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №20 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, при этом указывает что при рассмотрении уголовного дела суд не уделил внимания материалам уголовного дела, в которых содержатся сведения о взыскании в её пользу денежных средств по гражданскому делу, о признании её потерпевшей по настоящему делу; отмечает, что осуждённые возместили причинённый преступлением ущерб в размере 650 000 рублей, то есть частично, дали обещание возместить ущерб в полном объёме в обмен на то, что она не будет настаивать о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, однако своего обещания не выполнили; полагает, что осуждённые не сделали для себя выводы и снисхождения не достойны; ставит вопрос об исключении из приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ, внесения в приговор указания о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в её пользу 876 288 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №20 указывает, что ФИО1 возместил часть причинённого ей преступлением материального ущерба в сумме 200 000 рублей, в связи с чем она не настаивает на исключении из приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ; считает, что указанные действия ФИО1 в совокупности с признанием вины и принесением извинений свидетельствуют о его деятельном раскаянии; ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в приговор указания о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в её пользу 676 288 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №141 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> включены в реестр требований кредиторов должника КПК «Сибирский ССР» требования Потерпевший №141 в размере 767 839 рублей 4 копейки, из которых 700 000 рублей основной Ф.И.О.282, а 67 839 рублей 4 копейки проценты, однако судом при разрешении её гражданского иска, с учётом возмещения ФИО1 400 000 рублей, взыскана лишь основная сумма Ф.И.О.282 в размере 300 000 рублей, требования о выплате процентов до введения в отношении кооператива процедуры банкротства не рассмотрены; ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в него указания о взыскании с ФИО1 в её пользу 367 839 рублей 4 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №178 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд необоснованно оставил его гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства; отмечает, что согласно расчёту временного управляющего КПК «Сибирский ССР» в составе требований кредиторов должника КПК «Сибирский ССР» подлежат включению требования Потерпевший №178 в размере 876 132 рубля 60 копеек, из которых 800 000 рублей основной Ф.И.О.282, а 76 132 рубля 60 копеек проценты; ФИО1 ему частично возмещён материальный ущерб в сумме 200 000 рублей; ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в него указания об удовлетворении его гражданского иска и взыскании с ФИО1 в его пользу 676 132 рубля 60 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №143 – Потерпевший №141 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд необоснованно оставил гражданский иск Потерпевший №143 без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства; отмечает, что согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> включены в реестр требований кредиторов должника КПК «Сибирский ССР» требования Потерпевший №143 в размере 1 094 783 рублей 56 копеек, из которых 1 000 000 рублей основной долг, 94 783 рубля 56 копеек проценты; ФИО1 Потерпевший №143 частично возмещён материальный ущерб в сумме 200 000 рублей; ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в него указания об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №143 и взыскании с ФИО1 в его пользу 894 783 рублей 56 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №97 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что в результате совершения преступления ей причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей; ставит вопрос о взыскании с ФИО1 в её пользу указанной суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд необоснованно оставил его гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, по мотиву его неявки в судебное заседания для выражения мнения по иску; отмечает, что решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с КПК «Советский ССР» в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 727 352 рубля 52 копейки, компенсация в размере 37 885 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; ссылается на то что он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и поддерживал заявленные требования; 

<

дата> им было подано ходатайство, в котором указан остаток долга в сумме 136 800 рублей и выражена просьба внести его в список лиц, участвующих в судебном заседании, для последующего взыскания денежных средств с подсудимых; ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в него указания об удовлетворении его гражданского иска и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 136 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Кузенкова А.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, оставлены без должного внимания установленные в приговоре обстоятельства совершения ими преступления, относящегося к категории тяжких, не учтено, что преимущественно потерпевшими по уголовному делу являются пожилые граждане и пенсионеры, то есть социально уязвимые граждане; считает, что установленные судом смягчающие наказание осуждённых обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного ими; назначенное наказание в виде лишения свободы условно не соответствует степени общественной опасности преступления; каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершённого преступления и послужили бы основанием для назначения столь мягкого наказания, в приговоре не приведено; применение судом такой меры противоречит целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, нарушает принципы справедливости и неотвратимости наказания; ставит вопрос об изменении приговора путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ с возложением указанных в приговоре обязанностей; определения ФИО1 и ФИО2 местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима; исчислении срока отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, находит их несостоятельными, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представления, существо возражений на апелляционное представление, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда об их виновности подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, положенных в основу приговора, соответствующих фактическим обстоятельствам совершённого преступления, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого ФИО2 и его защитников – адвокатов Махно Е.В. и Поедаловой Т.С. доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности вины ФИО2 в содеянном, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что в августе 2013 года он совместно с ФИО2 создал КПК «Советский ССР». Кооператив был организован для привлечения денежных средств пайщиков с целью последующего финансирования их микрокредитной организации ООО «Дальневосточный кредитный брокер» (далее – ООО «ДКБ»). Учредителями кооператива выступали его родственники и знакомые, а также родственники и знакомые ФИО2, которые внесли членские взносы, но фактически не участвовали в деятельности кооператива. Фактическое управление кооперативом осуществлял он, занимавший должность председателя правления, и ФИО2, занимавший должность его заместителя. Органы управления кооператива – правление и ревизионная комиссия действовали формально. Бизнес модель была построена на полной интеграции с ООО «ДКБ», что выражалось в общем персонале, совместных офисах, ведением бухгалтерского учёта на одном сервере. Средства, привлекаемые от пайщиков кооператива, в значительной мере направлялись на выдачу займов ООО «ДКБ» для пополнения оборотных средств, а также на финансирование собственной сети подразделений. При этом в ходе деятельности кооператива он и ФИО2 присваивали денежные средства кооператива. Средства, принятые от пайщиков в кассах подразделений не всегда зачислялись на расчётный счёт кооператива, а переводились на банковские карты ФИО2 и иных лиц, после чего похищались и расходовались по личному усмотрению. К концу 2018 года у кооператива возникли проблемы с платёжеспособностью из-за отсутствия ликвидных активов, значительных сумм просроченной задолженности и вложений в недвижимость. После рассылки неизвестным лицом сообщений о том, что кооператив является банкротом с рекомендацией срочно забирать свои сбережения и получения кооперативом предписания Банка России о запрете привлечения средств, пайщики стали требовать возврата средств, на что были предприняты попытки сокрытия реального положения дел от пайщиков. В этих целях был создан новый КПК «Сибирский ССР», на который планировалось перевести обязательства и продолжить привлечение средств от граждан. Фактическое руководство вновь созданным кооперативом первоначально осуществлял он и ФИО2 Информация о создании нового кооператива с более выгодными условиями была распространена среди пайщиков, которые перезаключали договоры, в результате чего удалось сбить нахлынувшую волну членов кооператива. Однако реальные выплаты пайщикам в полном объёме произведены не были, в связи с чем предлагались схемы по реструктуризации долга, которые также не были исполнены. В конечном итоге неплатежеспособность кооператива привела к массовым неисполненным обязательствам перед пайщиками и последующему признанию КПК «Советский ССР» банкротом.

Из показаний ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, следует, что в конце июля 2013 года был создан КПК «Советский ССР», в котором он участвовал в качестве члена правления. Ранее было создано ООО «ДКБ». Деятельность указанных организаций была связана между собой. В ходе деятельности КПК «Советский ССР» им был разработан Регламент по перемещению денежных средств между филиалами кооператива. В соответствии с данным Регламентом открытые на его имя банковские счета и банковский счёт, открытый на имя его брата Свидетель №17, использовались им для перевода денежных средств между филиалами КПК «Советский ССР». Поступившие денежные средства, в том числе, передавались ФИО1 который бесконтрольно брал денежные средства из кооператива и ООО «ДКБ» и тратил на свои личные нужды.

Из показаний потерпевших Потерпевший №144, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №20, Потерпевший №145, Потерпевший №146, Потерпевший №57, Потерпевший №21,Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Потерпевший №22, Ф.И.О.64, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №53, Потерпевший №78, Потерпевший №69, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №19, Потерпевший №82, Потерпевший №147, Потерпевший №83, Потерпевший №66, Ф.И.О.89, Потерпевший №148, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №49, Потерпевший №64, Потерпевший №63, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Ф.И.О.90, Потерпевший №6, Потерпевший №89, Потерпевший №151, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №90, Потерпевший №59, Потерпевший №65, Ф.И.О.94, Потерпевший №152, Потерпевший №153, Ф.И.О.66, Потерпевший №62, Потерпевший №154, Ф.И.О.95, Потерпевший №92, Потерпевший №26, Ф.И.О.97, Потерпевший №93, Потерпевший №155, Потерпевший №27, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Ф.И.О.67, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Свидетель №23, Потерпевший №46, Потерпевший №67, Потерпевший №67, Потерпевший №28, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №29,Потерпевший №50, Ф.И.О.68, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №100, Потерпевший №58, Ф.И.О.103, Потерпевший №101, Потерпевший №51, Потерпевший №51, Ф.И.О.69, Потерпевший №7, Ф.И.О.71, Потерпевший №68, Потерпевший №45, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №8, Потерпевший №104, Потерпевший №156, Потерпевший №9, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №10, Потерпевший №61, Потерпевший №32, Потерпевший №11, Потерпевший №157, Потерпевший №55, Потерпевший №12, Потерпевший №108, Потерпевший №33, Потерпевший №109, Потерпевший №158, Потерпевший №110, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №111, Потерпевший №70, Потерпевший №52, Потерпевший №13, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №182, Потерпевший №38, Потерпевший №159, Потерпевший №112, Потерпевший №160, Потерпевший №116,Потерпевший №14, Потерпевший №161, Потерпевший №15, Ф.И.О.111, Потерпевший №162, Потерпевший №163, Потерпевший №39, Потерпевший №113, Потерпевший №48, Потерпевший №40, Потерпевший №114, Потерпевший №164, Потерпевший №115, Потерпевший №1, Потерпевший №117, Потерпевший №165, Потерпевший №5, Ф.И.О.114, Потерпевший №166, Потерпевший №41, Потерпевший №119, Ф.И.О.370., Потерпевший №120, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Ф.И.О.116, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Ф.И.О.59, Потерпевший №125, Ф.И.О.371, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №16, Потерпевший №130, Потерпевший №129, Потерпевший №56, Потерпевший №42, Ф.И.О.118, Ф.И.О.81, Потерпевший №168, Потерпевший №17,Потерпевший №132, Потерпевший №169, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №172, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №135, Потерпевший №3, Потерпевший №173, Потерпевший №136, Потерпевший №174, Потерпевший №2, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Ф.И.О.372, Ф.И.О.373, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №47,Потерпевший №18, Потерпевший №175, Потерпевший №176, Потерпевший №177,Потерпевший №143, Потерпевший №178, Потерпевший №141, Ф.И.О.121, Потерпевший №142, Потерпевший №180, Ф.И.О.281, следует, что они узнав о существовании КПК «Советский ССР» или КПК «Сибирский ССР», обращались в кооперативы с целью сохранить ранее накопленные у них денежные средства и заработать на получении процентов. При обращении им сообщалось, что все вклады пайщиков застрахованы, сохранность вкладов гарантируется. Для того чтобы стать пайщиком кооперативов необходимо было внести вступительный взнос в размере 100 рублей и паевой взнос также в размере 100 рублей. После внесения в кассу кооператива денежных средств по заключенному договору, в подтверждение этого выдавались квитанции приходного кассового ордера, также каждому пайщику выдавалась сберегательная книжка, куда вносилась информация о дате заключения договора, сумме вклада и личные данные пайщика, паевая книжка, в которой указывались личные данные, дата вступления в членство кооператива, а также сертификат о страховании денежных средств. Узнав в 2019 году о возникновении финансовых трудностей у кооперативов, они обращались в кооперативы с заявлением о возврате своих сбережений, однако выплаты им произведены не были.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 он по предложению ФИО2 и ФИО1 стал формальным учредителем КПК «Советский ССР». Фактическим руководителем кооператива являлся ФИО1 По просьбе ФИО2 он предоставил ему в пользование свою личную банковскую карту, которая затем использовалась в деятельности кооператива, причём услуга мобильного банка была подключена на номер телефона ФИО2 (т. 57 л.д. 160-164).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.374 он по просьбе ФИО1 стал формальным учредителем КПК «Советский ССР», предоставив копию паспорта и ставя подписи в документах, включая протоколы собраний, на которых фактически не присутствовал. По его просьбе ФИО1 формально трудоустроил его в ООО «ДКБ» в должности заместителя начальника отдела продаж, но фактически он не работал в организации, налоги за него уплачивались ФИО1 (т. 58 л.д. 295-298).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №42 она по предложению своих знакомых ФИО1 и ФИО2 стала учредителем КПК «Советский ССР», но не вносила членских взносов. В мае 2019 года она присутствовала на собрании пайщиков, на котором в разных залах выступали ФИО1 и ФИО2 и информировали о проблемах кооператива (т. 58 л.д. 269-272).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47 она стала формальным учредителем КПК «Советский ССР» по настойчивой просьбе её родственника ФИО2, который убеждал, что её участие является формальностью. Членские взносы она не оплачивала и в деятельности кооператива не участвовала (т. 58 л.д. 289-292).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49 она и её супруг стали формальными учредителями КПК «Советский ССР» по просьбе её родственника ФИО2 В деятельности кооператива они участия не принимали, членские взносы не вносили (т. 58 л.д. 300-303).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №44 он стал формальным учредителем КПК «Советский ССР» по просьбе его знакомого ФИО1, который совместно с ФИО2 решил организовать кооператив. Никаких паевых и членских взносов он не вносил, в деятельности кооператива не участвовал (т. 58 л.д. 277-280).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №43 он стал формальным учредителем КПК «Советский ССР» по просьбе его знакомого ФИО2, который убедил, что его участие является формальностью. ФИО2 лично отвёз его к нотариусу для подписания документов. Членские взносы он не оплачивал и фактически в деятельности кооператива не участвовал, лишь однажды по приглашению ФИО2 присутствовал на собрании в гостинице «Азия» в 2014 году (т. 58 л.д. 273-276).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №45 в 2013 году её бывший супруг ФИО1 и ФИО2 решили организовать кооператив. По просьбе ФИО1 она и её мать стали формальными учредителями КПК «Советский ССР». В деятельности кооператива она не участвовала, взносы не вносила и собраний не посещала (т. 58 л.д. 281-284).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41 летом 2013 года её зять ФИО1 совместно со своим другом ФИО2 решили организовать кооператив. ФИО1 обратился к ней с просьбой стать учредителем КПК «Советский ССР», пояснив, что это формальность, и она не будет участвовать в деятельности кооператива. Она согласилась и подписала все необходимые документы у нотариуса (т. 58 л. д. 263-265).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 он работал по франшизе ООО «ДКБ» и занимался деятельностью по выдаче займов. В определённый период, на протяжении двух-трёх месяцев, займы выдавались от КПК «Советский ССР». Условия работы по франшизе, включая размер выплат, определялись, а в дальнейшем в одностороннем порядке изменялись ФИО2 В сентябре 2017 года по предложению ФИО1 и ФИО2 он формально приобрёл 32% долей ООО «ДКБ», не производя за них оплаты, будучи номинальным собственником по их указанию с целью решения проблем ФИО1 (т. № 57 л.д. 68-71, 87-92, 96-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 ФИО1 и ФИО2 совместно организовали КПК «Советский ССР» для привлечения средств населения. В сентябре 2017 года по просьбе ФИО2 он стал номинальным собственником 32% долей ООО «ДКБ», не производя за них оплаты, с целью решения проблем ФИО1 с исполнительным производством. Позднее, в конце 2018 года, по предложению ФИО1 он произвёл отчуждение этих долей в пользу Ф.И.О.375, получив от ФИО1 в качестве вознаграждения фиктивный приходный кассовый ордер и справку о погашении его задолженности перед кооперативом. При этом ФИО1 пояснил, что хочет отстранить ФИО2 от управления, так как тот «много ворует» (т. 57 л.д. 200-203).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.122 в период с 2015 по 2016 год он был трудоустроен в ООО «ДКБ» в должности начальника отдела по развитию сети. Фактическое руководство финансовой деятельностью как ООО «ДКБ», так и КПК «Советский ССР» осуществлял ФИО2, который обращался к нему с просьбой об инкассации денежных средств в суммах от 300 000 до 1 000 000 рублей либо лично в руки ФИО2, либо в кассу кооператива. Позднее он работал по франшизе на базе ООО «ДКБ». Условия работы по франшизе выставлял и в одностороннем порядке изменял ФИО2 (т. 57 л.д. 100-107, 108-114, 115-120, 121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 он по приглашению ФИО2, который являлся его зятем, был трудоустроен в ООО «ДКБ» в должности начальника службы экономической безопасности. Также он выполнял аналогичные трудовые обязанности в КПК «Советский ССР». Фактическое руководство и контроль за деятельностью кооператива, включая операции с денежными средствами, осуществляли ФИО1 и ФИО2 Последний лично давал ему устные указания по инкассации наличности из подразделений кооператива. Затем ФИО2 создал Регламент по инкассации денежных средств, после чего операции стали оформляться заявками, которые подписывал ФИО2 После ухода ФИО2 единоличным руководителем кооператива остался ФИО1 (т. 57 л.д. 169-174).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №12 в период её работы в ООО «ДКБ» в должности главного бухгалтера фактическое распоряжение денежными средствами как ООО «ДКБ», так и КПК «Советский ССР» осуществляли исключительно ФИО1 и ФИО2 ООО «ДКБ» являлось пайщиком КПК «Советский ССР», занимало денежные средства у Кооператива. Поступавшие в подразделения указанных организаций денежные средства по указанию ФИО2 переводились на его личный банковский счёт (т. 57 л.д. 2-4, 5-14, 15-23, 24-28, 29-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в период её работы в ООО «ДКБ» в должностях клиент-менеджера и администратора кредитного портфеля фактическое руководство как ООО «ДКБ, так и КПК «Советский ССР» и КПК «Сибирский ССР» осуществляли ФИО1 и ФИО2 Финансовыми вопросами в этих организация в основном занимался ФИО2 Осенью 2018 года, после получения КПК «Советский ССР» предписания Банка России о запрете привлечения новых пайщиков ФИО1 и ФИО2 дали указание оформлять новых вкладчиков уже как пайщиков КПК «Сибирский ССР», скрывая от них факт запрета деятельности КПК «Советский ССР» (т. 57 л.д. 36-38, 39-45, 46-48, 49-59, 60-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 в период её работы в ООО «ДКБ» в должностях клиент-менеджера и специалиста отдела обучения фактическими руководителями указанной организации были ФИО1 и ФИО2 По их просьбе сотрудники, включая её, переводили денежные средства подразделений на свои личные счета, после чего обналичивали и передавали наличные лично ФИО1 или ФИО2 либо вносили в кассу. Несмотря на формальное назначение Свидетель №19 председателем правления КПК «Сибирский ССР», фактически организацией руководил ФИО1 О существовании КПК «Сибирский ССР» сотрудники до определённого момента не знали (т. 58 л.д. 18-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №79 руководителями ООО «ДКБ» в период его работы в данной организации в должности генерального директора по связям с общественностью были ФИО1 и ФИО2, которые совместно принимали все ключевые решения. Основной идеей их деятельности являлось привлечение средств населения через кооператив под высокие проценты для последующего использования этих средств в качестве оборотных средств в кредитной деятельности ООО «ДКБ». Ежемесячный рекламный бюджет, направленный исключительно на привлечение вкладов в кооператив, составлял от 500 000 до 1 000 000 рублей (т. 63 л.д. 144-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №75 руководителями ООО «ДКБ» в период её работы в данной организации в должности помощника руководителя были ФИО1 и ФИО2 Выдача денежных средств с подразделений производилась на основании заявок, поступавших от ФИО2, а средства перечислялись ему на банковскую карту либо на карту Свидетель №17 (т. 61 л.д. 205-207, 209-211).

Согласно показаниями свидетеля Ф.И.О.123 в период её работы в ООО «ДКБ» в должности клиент-менеджера генеральным директором указанной организации являлся ФИО2, а председателем КПК «Советский ССР» – ФИО1 Денежные средства, принятые от пайщиков, хранились в сейфе, и забирали их только ФИО1 или ФИО2 Кроме того, в сентябре-октябре 2018 года по указанию руководства при заключении новых договоров передачи личных сбережений пайщикам сообщалось о создании нового кооператива – КПК «Сибирский ССР», что связано с перегруженностью старого, в связи с чем пайщикам требовалось внести повторные вступительные взносы (т. 58 л. д. 24-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №29 в период её работы ООО «ДКБ» в должности клиент-менеджера и начальника офисов по 

<

адрес> непосредственными руководителями ООО «ДКБ» были ФИО1 и ФИО2 Денежные средства как КПК «Советский ССР», так и ООО «ДКБ» перемещались между кассами по их распоряжению, что оформлялось ордерами. С октября 2018 года поступило указание оформлять новых вкладчиков только в КПК «Сибирский ССР», а действующие договоры по возможности пролонгировать. При этом, несмотря на то, что формальным председателем КПК «Сибирский ССР» значился Свидетель №19, фактическим руководителем оставался ФИО1 При обращении гражданина для открытия вклада ему разъясняли о необходимости вступления в кооператив. Для этого гражданин писал заявление о вступлении на имя председателя правления (ФИО1 или Свидетель №19), после чего вносил паевой взнос в размере 100 рублей и обязательный вступительный взнос в размере 100 рублей. Затем гражданину предлагали выбрать вид вклада, после чего заключали договор передачи личных сбережений. Клиенту выдавались один экземпляр договора, сберегательная книжка, паевая книжка и сертификат о страховании денежных средств. Принятые денежные средства оформляли приходным кассовым ордером, квитанцию от которого передавали вкладчику, а сами средства убирали в сейф подразделения. В случае пролонгации договора оформляли дополнительное соглашение, а при открытии вклада в КПК «Сибирский ССР» процедура повторялась. Денежные средства из касс забирал ФИО1, а кассы подразделений пополнялись кем-либо из руководителей (т. 58 л.д. 40-47, 48-51).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.124 в период её работы в ООО «ДКБ» в должности руководителя отдела методологии непосредственное руководство как ООО «ДКБ», так и КПК «Советский ССР» осуществляли ФИО1 и ФИО2, которые совместно решали все вопросы. В 2018 году по их указанию начали принимать вклады в ранее созданный КПК «Сибирский ССР», тем самым переводя вкладчиков из первого кооператива во второй. В конце 2018 года ФИО2 отошёл от дел, и текущим управлением занимался ФИО1 (т. 61 л.д. 212-216).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.125 в период её работы в ООО «ДКБ» в должностях клиент-менеджера и специалиста отдела контроля качества и обучения сотрудников непосредственными руководителями организации являлись ФИО1, занимавший должность генерального директора, и ФИО2, занимавший должность его заместителя (т. 58 л.д. 32-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №76 в период его работы в ООО «ДКБ» в должности программиста, руководителями, проводившими собеседование и принимавшими решения в организации были ФИО1 и ФИО2 В конце 2018 года между работниками организации шли разговоры о разногласиях между ФИО1 и ФИО2, в результате которых ФИО2 начал рассылать пайщикам письма с негативной информацией о ФИО1 и о положении дел в КПК «Советский ССР», что вызвало панику среди вкладчиков (т. 61 л.д. 217-219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №72 руководителями, осуществлявшими выдачу крупных займов от КПК «Советский ССР» были ФИО2 и ФИО1 Он обратился к ним в офис, где ФИО2 и ФИО1 совместно приняли решение о выдаче займа. В феврале 2015 года в МФЦ ФИО2 лично принял от него в залог недвижимость по договорам купли-продажи и передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В июне 2015 года погашение займа также происходило при участии ФИО2 (т. 61 л.д. 171-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №51 (бывшего руководителя КПК «Первый капитал»), в 2015 году ФИО2 и ФИО1 как руководители КПК «Советский ССР» вступили с ним в переговоры о приобретении КПК «Первый капитал». Все встречи проходили в присутствии как ФИО2, так и ФИО1 По их указанию председателем правления приобретённого кооператива был формально назначен Свидетель №19 (т. 58 л.д. 319-322).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 (начальника юридического отдела отделения по 

<

адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) КПК «Советский ССР» и КПК «Сибирский ССР» неоднократно привлекались контролирующим органом к ответственности за нарушение законодательства. В отношении КПК «Советский ССР» в 2019 году была проведена выездная проверка, по результатам которой выдано предписание о приостановлении деятельности и принято решение о ликвидации в судебном порядке. В отношении КПК «Сибирский ССР» также принято решение о ликвидации в судебном порядке за невступление в СРО в установленный срок. Позднее Банком России инициирована процедура банкротства обоих кооперативов (т. 57 л.д. 204-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А04-6171/2019 от 

<

дата> ей проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой в период 2017-2018 годов осуждённый ФИО2 получил из кассы КПК «Советский ССР» денежные средства на общую сумму 35 719 666 рублей, из которых возвращено им было 450 000 рублей. Свидетель №17 получил от КПК «Советский ССР» денежные средства в сумме 17 263 000 рублей, возвращение которых не установлено. Таким образом, общая сумма невозвращённых кооперативу средств на 

<

дата> составила 52 532 866 рублей. Выводы экспертизы основаны на представленных расходно-кассовых ордерах кооператива и приложенных к ним банковских чеках, подтверждающих переводы на личные счета и карты ФИО2 и Свидетель №17 При этом в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы ею было направлено ходатайство в суд о предоставлении ФИО2 и Свидетель №17 информации о передаче денежных средств уполномоченными сотрудниками КПК «Советский ССР», которые в последующем были внесены ими на расчётный счёт. Данная информация предоставлена на экспертизу не была (т. 57 л.д. 190-194).

Заключением эксперта от 20 декабря 2020 года установлено следующее.

1) Сумма поступивших денежных средств от членов кооператива (пайщиков) по договорам передачи личных сбережений (договорам займа) в кассу и на расчетные счета КПК «Советский СССР» составила 1 966 811 554,87 рублей, в том числе: в период со 2 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года 8 483 000,00 рублей; в 2014 года – 133 278 451,35 рублей; в 2015 года – 207 947 478,53 рублей; в 2016 года – 1 787 541,00 рублей; в 2017 года – 596 747 068,41 рублей; в 2018 года – 602 687 463,30 рублей; в период 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года – 415 880 552,28 рублей.

2) Сумма поступивших денежных средств от членов кооператива (пайщиков) по договорам передачи личных сбережений (договорам займа) в кассу и на расчетные счета КПК «Сибирский сберегательный союз регионов» составила 205 186 209,17 рублей, в том числе: в 2017 года – 340 000,00 рублей; в 2018 года – 33 639 402,86 рублей; в период с 1 января 2019 года по 3 июня 2019 года – 171 206 806,31 рублей.

3) Сумма возвращенных КПК «Советский ССР» денежных средств членам кооператива (пайщикам) по договорам передачи личных сбережений (договорам займа) с учетом процентов за пользование денежными средствами составила 1 962 352 850,81 рублей, в том числе: в 2014 года – 67 694 062,43 рублей; в 2015 года – 178 254 827,21 рублей; в 2016 года – 373 144 753,88 рублей; в 2017 года – 541 481 295,54 рублей; в 2018 года – 68 463 865,26 рублей; в период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года – 633 314 046,49 рублей.

4) Сумма возвращенных КПК «Сибирский ССР» денежных средств членам кооператива (пайщикам) по договорам передачи личных сбережений (договорам займа) с учетом процентов за пользование денежными средствами составила 20 701 172,03 рублей, в том числе: в период с 14 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 2 978 717,23 рублей; в 2016 года – 1 102 176,97 рублей; в 2017 года – 12 497 822,38 рублей; в 2018 года – 3 331 629,72 рублей; в период 01.01.2019-03.06.2019 – 790 825,73 рублей.

5) Величина выданных займов с расчетных счетов и касс КПК «Советский ССР» составила 1 785 480 779,80 рублей, в том числе: в период с 2 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года – 8 230 000,00 рублей; в 2014 года – 149 859 600,00 рублей; в 2015 года – 179 063 837,16 рублей; в 2016 года – 453 539 735,10 рублей; в 2017 года – 52 150 000,00 рублей; в 2018 года – 427 804 876,98 рублей; в период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года – 514 832 730,56 рублей.

6) За период с 14 июля 2015 по 3 июня 2019 года займы с расчетных счетов и касс КПК «Сибирский ССР» не выдавались.

7) Величина возвращенных займов (без учета процентов) на расчетные счета и в кассы КПК «Советский ССР» составила 1 430 550 481,64 рублей, в том числе: в период со 2 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года – 566 001,86 рублей; в 2014 года – 70 006 143,23 рублей; в 2015 года – 142 352 079,71 рублей; в 2016 года – 392 317 105,18 рублей; в 2017 года – 13 327 449,47 рублей; в 2018 года – 408 341 770,37 рублей; в период с 1 сентября 2019 года по 28 мая 2019 года – 403 639 931,82 рублей.

8) Величина денежных средств, внесенных в качестве возврата займа и процентов по ним, поступивших на расчетные счета и в кассы КПК «Советский ССР» составила 1 647 747 611,84 рублей, в том числе: в период со 2 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года – 670 088,98 рублей; в 2014 года – 78 499 078,02 рублей; в 2015 года – 155 500 714,88 рублей; в 2016 года – 17 404 371,70 рублей; в 2017 года – 488 452 109,36 рублей; в 2018 года – 488 115 677,16 рублей; в период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года – 419 105 571,74 рублей;

9) Величина доходов, возможных к направлению на погашение расходов текущей деятельности, полученных в кассу и на расчетные счета КПК «Советский ССР », включая в эти доходы поступления: членских взносов, вступительных взносов, дополнительных взносов, паевых взносов, процентов за пользование денежными средствами по выданным займам, исключая из них: суммы, поступившие по договорам займа и договорам передачи личных сбережений, суммы пополнений по сберегательным программам, суммы возврата ранее выданных займов, суммы поступившие из касс на расчетные счета, составила 449 242 306,49 рублей, в том числе: в период со 2 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года – 2 073 893,24 рублей; в 2014 года – 30 294 741,79 рублей; в 2015 года – 44 012 271,48 рублей; в 2016 года – 104 640 092,44 рублей; в 2017 года – 127 911 945,81 рублей; в 2018 года – 99 309 556,56 рублей; в период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года – 40 999 805,17 рублей;

10) Величина доходов, возможных к направлению на погашение расходов текущей деятельности, полученных в кассу и на расчетные счета КПК «Сибирский ССР », включая в эти доходы поступления: членских взносов, вступительных взносов, дополнительных взносов, паевых взносов, процентов за пользование денежными средствами по выданным займам, исключая из них: суммы, поступившие по договорам займа и договорам передачи личных сбережений, суммы пополнений по сберегательным программам, суммы возврата ранее выданных займов, суммы поступившие из касс на расчетные счета, составила 4 473 760, 91 рублей, в том числе: в период 14 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 3 315 485,81 рублей; в 2016 года – 1 074 675,10 рублей; в 2017 года – 0,00 рублей; в 2018 года – 18 200,00 рублей; в период с 1 января 2019 года по 3 июня 2019 года – 65 400,00 рублей.

11) Величина расходов текущей деятельности, произведенных КПК «Советский ССР », включая в эти расходы: суммы заработной платы, отпускных, денежные средства, выданные в подотчёт, уплаченные налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды, оплата товаров, работ, услуг поставщикам, проценты по агентским договорам, оказанную помощь третьим лицам, возврат ранее уплаченных членских и паевых взносов выбывшим из состава кооператива членам, исключая из них: суммы, выданных займов пайщикам (третьим лицам), суммы, возвращенные кооперативом по сберегательным программам, суммы, переданные из касс кооператива на его расчётные счета, суммы перечисленного НДФЛ, составила 241 268 663,03 рублей, в том числе: в период со 2 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года – 1 898 995,04 рублей; в 2014 года – 18 152 233,76 рублей; в 2015 года – 46 009 569,78 рублей; в 2016 года – 38 379 891,64 рублей; в 2017 года – 51 454 178,48 рублей; в 2018 года – 52 914 706,21 рублей; в период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года – 32 459 088,12 рублей.

12) Величина расходов текущей деятельности, произведенных КПК «Сибирский ССР », включая в эти расходы: суммы заработной платы, отпускных, денежные средства, выданные в подотчёт, уплаченные налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды, оплата товаров, работ, услуг поставщикам, проценты по агентским договорам, оказанную помощь третьим лицам, возврат ранее уплаченных членских и паевых взносов выбывшим из состава кооператива членам, исключая из них: суммы, выданных займов пайщикам (третьим лицам), суммы, возвращённые кооперативом по сберегательным программам, суммы, переданные из касс кооператива на его расчётные счета, суммы перечисленного НДФЛ, составила 1 672 801,37 рублей, в том числе: в период 14 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 641 850,51 рублей; в 2016 года – 499 038,03 рублей; в 2017 года – 119 825,73 рублей; в 2018 года – 70 829,72 рублей; в период с 1 января 2019 года по 3 июня 2019 года – 341 257,38 рублей.

13) Деятельность КПК «Советский ССР» может привести к потере членами кооператива денежных средств, переданных ими по договорам передачи личных сбережений граждан в случае, если иные члены кооператива больше не будут передавать свои денежные средства по договорам личных сбережений КПК, либо в случае значительного сокращения вступления новых членов кооперативов.

14) Деятельность КПК «Сибирский ССР» может привести к потере членами кооператива денежных средств, переданных ими по договорам передачи личных сбережений граждан в случае, если иные члены кооператива больше не будут передавать свои денежные средства по договорам личных сбережений КПК, либо в случае значительного сокращения вступления новых членов кооперативов.

15) Из сложившегося уровня деловой активности КПК «Советский ССР», с учётом отсутствия зависимости выплат по сберегательным программам КПК «Советский ССР» от результатов деятельности Кооператива, отсутствия реального страхования финансовых рисков Кооператива, выплата процентов КПК «Советский ССР» по сберегательным программам зависит от количества вступления новых граждан в члены Кооператива.

16) Из сложившегося уровня деловой активности КПК «Сибирский ССР», с учётом отсутствия зависимости выплат по сберегательным программам КПК «Сибирский ССР» от результатов деятельности Кооператива, отсутствия реального страхования финансовых рисков Кооператива, выплата процентов КПК «Сибирский ССР» по сберегательным программам зависит от количества вступления новых граждан в члены Кооператива.

17) Доходность по сберегательным программам в КПК «Советский ССР», КПК «Сибирский ССР» складывалась исключительно из процентных доходов по займам, выданным заёмщикам исследуемых кооперативов. Информации об участии КПК «Советский ССР », КПК «Сибирский ССР» в других финансовых, инвестиционных или иных проектах в представленных на экспертизу документах нет.

18) Декларируемый уровень доходности вложений денежных средств по договорам передачи личных сбережений членов КПК «Советский ССР» в сберегательные программы превышает уровень рыночной доходности вложений в кредитные учреждения в 2 раза, а по отдельным программам более чем в 3 раза. Декларируемый уровень доходности вложений денежных средств по договорам передачи личных сбережений членов КПК «Сибирский ССР» в сберегательные программы в период 2015-2017 года превышает уровень рыночной доходности вложений в кредитные учреждения в 1,52 – 3,09 раза.

19) Деятельность КПК «Советский ССР» имеет признаки финансовой пирамиды, которые выражаются в следующем: привлечении денежных средств с помощью договоров займа; обещании высокой доходности, в несколько раз превышающий рыночный уровень; получении прибыли за счёт привлечения других людей, выплата доходов за счёт привлечения в проект новых участников; обещании гарантированных процентов; агрессивной рекламы в средствах массовой информации, сети Интернет с обещанием высокой доходности; сокрытии (искажении, предоставлении недостоверной) финансовой информации (финансовые отчёты, бухгалтерские балансы), отсутствии достоверной информации о финансовом положении организации; отсутствии собственных основных средств, других дорогостоящих активов. Частично присутствует признаки: отсутствие инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с привлечением денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

20) Деятельность КПК «Сибирский ССР» имеет признаки финансовой пирамиды, которые выражаются в следующем: привлечении денежных средств с помощью договоров займа; обещании высокой доходности, в несколько раз превышающий рыночный уровень; получении прибыли за счёт привлечения других людей, выплата доходов за счёт привлечения в проект новых участников; отсутствие инвестиционной и иной законной предпринимательской деятельности, связанной с привлечением денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств; агрессивной рекламы в средствах массовой информации, сети Интернет с обещанием высокой доходности; сокрытии (искажении, предоставлении недостоверной) финансовой информации (финансовые отчёты, бухгалтерские балансы), отсутствии достоверной информации о финансовом положении организации; оплата агентского вознаграждения за привлечение новых пайщиков кооператива; отсутствии собственных основных средств, других дорогостоящих активов. Частично присутствует признаки: отсутствие информации об Уставе компании, учредителях, отсутствие сайта и др. (т. 77 л. д. 39-316, т. 78 л. д. 1-190).

Заключением эксперта № 1108; 1109/7-1 от 31 марта 2020 года установлено, что в исследуемом материале (рекламных буклетах и брошюрах), содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения адресата к вступлению в КПК «Советский ССР» (привлечение новых пайщиков и их сбережений), а также побуждение к продолжению сотрудничества действующих пайщиков. Целевой аудиторией (адресатом) данных рекламных материалов являются люди, выросшие в условиях СССР, а также аудитория, положительно оценивающая данную эпоху. В исследуемом материале присутствуют признаки психологического воздействия адресата в виде обращения к чувствам, внушения чувства нужности, важности, необходимости адресата для КПК «Советский ССР» (т. 79 л.д. 91-111).

Заключением старшего специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.126 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что согласно выписок о движении денежных средств на счета Свидетель №17 в период со 2 августа 2013 год по 6 сентября 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 86 331 357,99 рублей. Согласно выписок о движении денежных средств по счетам, открытым Свидетель №17, остаток денежных средств на 2 августа 2013 года составил 1 564,84 рублей. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым Свидетель №17 в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств на 6 сентября 2019 года составил 424 028,53 рублей (т. 87 л.д. 127-235).

Заключением специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.127 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах ФИО2 в период со 2 августа 2013 года по 6 сентября 2019 года на счета поступили денежные средства в общей сумме 325 770 417,54 рублей. Согласно выпискам по операциям на счетах ФИО2 в период со 2 августа 2013 года по 6 сентября 2019 года со счетов было израсходовано 325 767 956,04 рублей. Согласно выпискам по операциям на счетах ФИО2 установлено, что остаток денежных средств по состоянию на 6 сентября 2019 года составил 2 704,47 рублей (т. 90 л.д. 95-245).

Объективно опровергают доводы осуждённого ФИО2 и его защитников – адвокатов Махно Е.В. и Поедаловой Т.С. о невиновности ФИО2 в содеянном, также исследованные судом протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены правоустанавливающие документы КПК «Советский ССР», КПК «Сибирский ССР», ООО «ДКБ», документация по финансово-хозяйственной деятельности и локальные акты указанных организаций, документы, выданные потерпевшим, включая договоры передачи личных сбережений, сберегательные и паевые книжки, сертификаты о страховании денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера, документы, предоставленные Центральным Банком Российской Федерации и иные документы.

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания осуждённых ФИО1, ФИО2, потерпевших, свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговаривает осуждённых, по делу не усматривается.

Заключения проведённых по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 201, 204 УПК РФ, они произведены экспертами, компетентность, квалификация и стаж работы которых сомнений не вызывает, с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, по делу не усматривается.

Повода не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется. Несогласие осуждённого ФИО2 и его защитников с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества.

Как правильно установлено судом в приговоре, в 2013 году, но не позднее 8 июля 2013 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём их обмана, для чего он решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. При этом ФИО1 разработал схему хищения которая заключалась в том, что часть похищенных денежных средств, внесённых гражданами в кооператив, использовать в личных интересах, а часть направлять на создание и поддержку видимости осуществления законной деятельности кооператива, в том числе, выдачу членам кооператива доходной части по договорам личных сбережений. Таким образом, ФИО1 разработал план привлечения денежных средств граждан с целью последующего их хищения по принципу «финансовой пирамиды».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совершил следующие действия: привлёк в качестве учредителей кооператива своих родственников и знакомых, не осведомлённых о его преступных намерениях; зарегистрировал КПК «Советский ССР»; являясь одновременно генеральным директором ООО «ДКБ» и председателем правления КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» заключил между указанными юридическими лицами договор о предоставлении персонала от 8 июля 2013 года, то есть привлёк для работы кооператива сотрудников, не осведомлённых о его преступных намерениях; определил перечень сберегательных программ; организовал размещение в средствах массовой информации рекламной информации в целях осведомления о деятельности кооператива неопределённого круга граждан; путём обмана привлекал в кооператив граждан, желающих вложить денежные средства с целью получения высокой и быстрой прибыли.

Кроме того, в первых числах января 2017 года, но не позднее 13 января 2017 года, ФИО1, осознавая, что не сможет совершать вывод денежных средств из КПК «Советский ССР» предложил ФИО2 принять участие в совершении преступления путём незаконного зачисления денежных средств на личный банковский счёт ФИО2 либо на счёт его близкого родственника.

ФИО2, согласившись с предложением ФИО1, довёл до работников ООО «ДКБ», привлечённых по договору предоставления персонала, внутренний регламент по переводу денежной наличности в КПК «Советский ССР», согласно которого заявка на инкассацию денежной наличности, полученной от пайщиков, должна производится путём зачисления денежных средств на пластиковую карту либо расчётный счёт доверенных лиц, список которых утверждал ФИО2, создавав тем самым у сотрудников ложную видимость законности действий по переводу денежных средств, полученных от пайщиков в КПК «Советский ССР». В свою очередь сотрудники ООО «ДКБ», привлечённые по договору предоставления персонала, под влиянием ФИО2 исполняя указанный выше регламент, указывали при переводе данные расчётных счетов, открытых на имя ФИО2 и Свидетель №17, находящиеся в пользовании ФИО2, осуществив зачисление на них денежных средств в общей сумме 52 532 866 рублей.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства 87 пайщиков КПК «Советский ССР» в общей сумме 54 607 244,85 рублей.

Таким образом, доводы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Махно Е.В. об отсутствии в приговоре описания конкретных действий ФИО2, составляющих объективную сторону соучастия в преступлении в форме пособничества, опровергаются наличием в приговоре соответствующих формулировок.

Между приведёнными выше действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба 87 пайщикам КПК «Советский ССР» на общую сумму 54 607 244,85 рублей имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку разработанный ФИО1 способ совершения преступления без участия ФИО2 не мог бы быть реализован в том масштабе, который был достигнут.

При этом сумма в размере 54 607 244,85 рублей является совокупным размером ущерба, причинённого 87 пайщикам КПК «Советский ССР». Сумма же в размере 52 532 866 рублей, поступившая на счета, находившиеся в пользовании ФИО2, представляет собой не предмет хищения, а является свидетельством реализации преступного умысла в части вывода средств из оборота кооператива посредством представленных ФИО2 средств. Несоответствие этих сумм само по себе не опровергает выводы суда относительно участия ФИО2 в причинении общего ущерба пайщикам. Неуказание в приговоре на то, каким образом выведены из оборота кооператива денежные средства в размере разницы между указанными суммами, о наличии противоречий в выводах суда не свидетельствует.

Поскольку вина ФИО2 установлена в пособничестве продолжаемому преступлению, в котором его роль выразилась в предоставлении средств для хищения, что обеспечило саму возможность совершения преступления, необходимости указания, какие именно действия совершил осуждённый для оказания содействия в хищении денежных средств конкретных потерпевших, для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 не требовалось.

С учётом того, что основу имущества и всех денежных фондов КПК «Советский ССР» составляли денежные средства, привлечённые от пайщиков кооператива, за счёт которых кооперативом выдавались займы, установление фонда, из которого денежные средства поступили на счета ФИО2 и Свидетель №17, не имеет юридического значения, поскольку в конечном счёте указанные средства осуждённым возвращены не были.

При этом проверяемых доказательств, прямо указывающих на последующее внесение (возврат) в соответствующем объёме денежных средств именно со стороны ФИО2 на счета КПК «Советский ССР» в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Приобщённая ФИО2 к протоколу его допроса от 

<

дата> таблица с приходно-кассовыми ордерами, которые якобы свидетельствуют о возврате ФИО2 в кооператив 64 866 656 рублей, к числу таких доказательств не относится.

Выдача ФИО2 акта об отсутствии задолженности по подотчётным денежным средствам от 

<

дата> не исключает пособничества ФИО2 хищению денежных средств пайщиков КПК «Советский ССР» и доказательством возврата денежных средств Кооперативу не является, поскольку вывод суммы в размере 52 532 866 рублей выявлен по счёту 57 «Переводы в пути», в то время как акт составлен в отношении счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами».

В рамках дела о банкротстве КПК «Советский ССР» 26 ноября 2019 года в арбитражный суд Амурской области поступило заявление КПК «Советский ССР» в лице председателя правления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и Свидетель №17 убытков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в пользу КПК «Советский ССР» в счёт возмещения убытков с ФИО2 взыскано 35 269 666 рублей, Свидетель №17 17 263 200 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2021 года определение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Принимая данное решение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что заключение эксперта Свидетель №21 (на основании которого установлен размер убытков) составлено без исследования первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции Кооператива. Из содержания экспертного заключения от 

<

дата> эксперта Свидетель №21 прямо следует, что приходно-кассовые ордера КПК «СССР» и квитанции к ним на экспертизу не предъявлялись, равно как и касса КПК «СССР», и операции по личным счетам ответчиков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 4 октября 2022 года производство по заявлению КПК «Советский ССР» о возмещении убытков прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве КПК «Советский ССР».

Вместе с тем сами по себе выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа о не исследовании в ходе производства экспертизы первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции КПК «Советский ССР», на что ссылается защитник ФИО2 – адвокат Махно Е.В., доводы о внесении ФИО2 денежных средств в соответствующем объёме на счета КПК «Советский ССР» не подтверждают. Из показаний свидетеля Свидетель №21 в ходе судебного разбирательства следует что свои выводы она строила на имеющихся в её распоряжении документах, при этом ею было направлено ходатайство в суд о предоставлении ФИО2 и Свидетель №17 информации о передаче денежных средств уполномоченными сотрудниками КПК «Советский ССР», которые в последующем были внесены ими на расчётный счёт, однако данная информация предоставлена на экспертизу не была.

Заключение рядом потерпевших договоров передачи личных сбережений после фактического выхода ФИО2 из членов правления КПК «Советский ССР» 4 октября 2018 года, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по выводу активов и наступившими последствиями, связанными с причинением материального ущерба данным потерпевшим. Как было отмечено выше, средства, поступившие на счета ФИО2 и Свидетель №17 в рамках инкассации денежных средств, до выхода ФИО2 из КПК «Советский ССР», возвращены кооперативу не были, что послужило одной из причин невозможности возврата сбережений пайщикам, включая тех, кто заключил договор после 4 октября 2018 года.

Длительный период исполнения КПК «Советский ССР» текущих обязательств перед пайщиками, в том числе до выхода ФИО2 из членов кооператива, сам по себе не исключает ведение кооперативом деятельности по принципу финансовой пирамиды, поскольку данное обстоятельство было необходимым условием для последующего хищения денежных средств пайщиков в объёме, установленном приговором, а привлечение сбережений новых пайщиков вуалировало вывод денежных средств из кооператива.

В приговоре суд дал оценку изменению государственным обвинителем обвинения ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд согласился с позицией государственного обвинителя, являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований считать, что изменением обвинения в части размера общей суммы похищенных денежных средств 87 пайщиков КПК «Советский ССР» нарушено право осуждённых на защиту не имеется, поскольку в предъявленном обвинении ущерб, причинённый каждому из 87 потерпевших из числа пайщиков КПК «Советский ССР», остался неизменным, а произведённое государственным обвинителем уточнение касалось лишь устранения счётно-арифметической ошибки в итоговой сумме общего ущерба, допущенной в первоначальной редакции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороне защиты обвинение в новой редакции предъявлено, время для подготовки позиции предоставлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, а также ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом в особо крупном размере, путём предоставления средств совершения преступления, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вместе с тем вывод суда о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества «совершённое с использованием своего служебного положения» основан на неправильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Мотивируя вывод о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества «совершённое с использованием своего служебного положения», суд указал, что ФИО1 обладал служебными полномочиями, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данных кооперативах, а именно: осуществлял руководство деятельностью кооперативов, организовывал и планировал работу сотрудников, осуществлял подбор кадров, принимал и увольнял работников, организовывал труд подчинённых, контролировал и проверял исполнение их указаний, поддерживал трудовую дисциплину, устанавливал правила внутреннего распорядка работы в офисах, определял круг обязанностей каждого работника, устанавливал размер выплачиваемой работникам заработной платы, распоряжался имуществом и средствами кооперативов, издавал приказы и распоряжения в рамках своих полномочий, обеспечивал офисы оргтехникой, необходимыми документами, проводил рекламные кампании для привлечения большого количества пайщиков в целях хищения их денежных средств.

Однако, как уже указывалось выше и это установлено судом, КПК «Советский ССР» был создан, а КПК «Сибирский ССР» – приобретён ФИО1 с целью хищения денежных средств пайщиков кооператива путём их обмана, то есть деятельность ФИО1, связанная с организацией работы кооперативов, являлась способом обмана потерпевших или способом совершения преступления, и уже изначально деятельность кооперативов планировалась им как незаконная.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что указанная деятельность ФИО1 в данных КПК, которые функционировали именно в преступных целях, может быть расценена как осуществление им своих служебных полномочий или он может быть признан лицом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить путём исключения осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества – «совершённое с использованием своего служебного положения».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, а также фактов, которые бы указывали на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 и вынесения в отношении него оправдательного приговора либо возвращения уголовного дела прокурору, о чём в апелляционных жалобах ставят вопрос осуждённый ФИО2 и его защитники – адвокаты Махно Е.В. и Поедалова Т.С.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, семейное положение, наличие малолетних детей у виновного, трудоустроенность, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №182 в сумме 800 000 рублей, Потерпевший №103 в сумме 703 413 рублей, Потерпевший №3 в сумме 630 000 рублей, Ф.И.О.376 в сумме 276 862, 97 рублей, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ф.И.О.59 в сумме 744 854 рублей, Потерпевший №25 в сумме 2 500 000 рублей, Потерпевший №16 в сумме 1 200 000 рублей, Потерпевший №82 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №117 в сумме 250 000 рублей, Потерпевший №178 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №143 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №141 в сумме 400 000 рублей, Потерпевший №20 в сумме 350 000 рублей, а всего в сумме 8 655 129, 97 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнёс его трудоустроенность, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 18 800 рублей, совершение преступления впервые, ведение благотворительной и общественной деятельности.

Вместе с тем перечень обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, определён судом неполно и неточно.

Так, суд ошибочно указал что ФИО1 частично возмещён ущерб потерпевшим Потерпевший №25 в сумме 2 500 000 рублей и Потерпевший №16 в сумме 1 200 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается возмещение им ущерба в сумме 1 500 000 рублей и в сумме 600 000 рублей соответственно. При этом возмещение ущерба этим потерпевшим в сумме 1 500 000 рублей и в сумме 600 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №82 в сумме 200 000 рублей является для этих лиц полным возмещением ущерба, а не частичным, как об этом указал суд.

Также судом не учтено, что до постановления приговора, ФИО2 добровольно частично возместил имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 318 000 рублей, Потерпевший №20 в сумме 300 000 рублей, Свидетель №23 в сумме 50 000 рублей, а также полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №121 в сумме 334 689 рублей.

Кроме того, после вынесения приговора ФИО1 частично возмещён имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №19 в сумме 1 200 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №20 в сумме 300 000 рублей.

С учётом изложенного приговор следует изменить, признать приведённые выше данные о возмещении осуждёнными ущерба потерпевшим обстоятельствами, смягчающими наказание, а также внести в приговор соответствующие уточнения с целью устранения допущенных судом неточностей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осуждённых обстоятельств, данные об их личностях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении каждому осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание осуждённому ФИО1, суд учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы неприменения в отношении осуждённых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Однако в связи уменьшением объёма обвинения ФИО1, а также признанием обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, которые не учитывалась в качестве таковых судом, назначенное каждому осуждённому наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания.

Вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 2 ст. 73 УК РФ).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осуждённого, но предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению уголовному преследованию соучастника преступления, совершение преступления впервые, принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшим в значительной сумме, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Делая аналогичный вывод по отношению к ФИО2, суд сослался на смягчающие его наказание обстоятельства, а именно частичное возмещение ФИО2 причинённого ущерба, занятие благотворительной и общественной деятельностью, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на его роль в совершении преступления.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ не основан на анализе всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о применении условного осуждения, фактически характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными судом оставлены без внимания. При этом сами по себе перечисленные судом обстоятельства, в отрыве от характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит не свидетельствующими о возможности исправления осуждённых без реального отбывания назначенного им наказания.

При указанных выше данных, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, его совершение осуждёнными с прямым умыслом, наступившие последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере многочисленной группе потерпевших, преимущественно преклонного возраста, способ совершения преступления, сопряжённый с его продолжительностью и направленностью против социально уязвимых лиц, роль осуждённых в преступлении, учитывая совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, признанных таковыми судом, обстоятельства, признанные смягчающими судебной коллегией, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об их личностях, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, находя назначение им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям наказания.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 статьи 73 УК РФ подлежит исключению.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При зачёте в срок отбывания наказания ФИО2 времени его содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от его отбывания наказания, о чём в апелляционной инстанции ставит вопрос его защитник, не имеется, поскольку время его содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываемое на основании указанных выше правил в срок отбывания наказания, не поглощает срок назначенного ему наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №84, Потерпевший №152, Потерпевший №61, Потерпевший №116, Потерпевший №114, Потерпевший №71, Потерпевший №125, Потерпевший №129, Потерпевший №135, Ф.И.О.377, Потерпевший №80, Потерпевший №83, Потерпевший №66, Потерпевший №63, Потерпевший №97, Потерпевший №100, Потерпевший №109, Потерпевший №118, Потерпевший №72, Потерпевший №128, Потерпевший №133, Потерпевший №137, Ф.И.О.378, Потерпевший №142, Потерпевший №117, Ф.И.О.59, Потерпевший №141 рассмотрены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №178, Потерпевший №143, их гражданские иски обоснованно оставлены судом без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ. Мотивы, обосновывающее данное решение в приговоре изложены, судебная коллегия с ними соглашается. Данное решение суда не препятствует потерпевшим повторно обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая аналогичное решение в отношении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд не учёл, что 6 августа 2025 года потерпевшим подано в суд ходатайство, в котором указано, что гражданский иск он поддерживает на сумму невозмещённого ущерба – 136 800 рублей, что следует расценивать как ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие (п. 1 ч. 3 ст. 250 УПК РФ). Таким образом, оснований для оставления указанного гражданского иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 136 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №97 требования о взыскании с ФИО1 в её пользу 100 000 рублей удовлетворены судом, о чём указано в резолютивной части приговора, в связи с чем повторному удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования потерпевшей Потерпевший №141 о взыскании в её пользу помимо суммы причинённого преступлением ущерба также процентов, подлежащих выплате по договору передачи личных сбережений, поскольку проценты непосредственно к предмету преступного посягательства не относятся и выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ. При этом судебная коллегия разъясняет, что потерпевшая Потерпевший №141 вправе обратиться с такими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте 

<

номер> ООО «ДКБ», открытом в ПАО Сбербанк; имущество ФИО1, а именно: наручные часы марки «SEIKO» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+»; имущество ФИО2, а именно: золотую цепочку, весом 14,80 грамма, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ обоснование такого решения не привёл.

При этом судом также не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанные выше денежные средства и имущество ФИО1 и ФИО2 у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах арест на денежные средства, находящиеся на счёте ООО «ДКБ», и имущество осуждённых ФИО1 и ФИО2 подлежит сохранению до обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о конфискации в доход государства вещественных доказательств – ноутбуков марки «ASUS», «DNS», системного блока марки «ACER», 2 системных блоков марки «DNS», цифрового видеорегистратора марки «HiWatch», 5 флэш-накопителей марки «СБИС», флэш-накопителя марки «SMARTBUY», флэш-накопителя марки «SP»; флэш-накопителя марки «05 основной»; жёстких дисков марок «Toshiba», «Transcend», «Maxtor», «Seagate», 3 жёстких дисков марки «WD».

Однако из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» находится уголовное дело 

<

номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей КПК «Советский СССР» путём обмана денежных средств Ф.И.О.128 и Ф.И.О.129 Расследуемое СО МО МВД России «Белогорский» дело относится к событиям и период инкриминируемого деяния, по которым ФИО1 и ФИО2 осуждены приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что перечисленные выше вещественные доказательства имеют отношение и к уголовному делу 

<

номер> в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «Советский СССР», итоговый судебный акт по которому не принят, судебная коллегия находит необходимым указание суда о конфискации перечисленных выше вещественных доказательств заменить указанием об их хранении в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Амурской области до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу 

<

номер>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества – «совершённое с использованием своего служебного положения»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №19 в сумме 1 200 000 рублей и Потерпевший №20 в сумме 300 000 рублей;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №182 в сумме 800 000 рублей, Потерпевший №103 в сумме 703 413 рублей, Потерпевший №3 в сумме 630 000 рублей, Ф.И.О.379 в сумме 276 862, 97 рублей, Ф.И.О.59 в сумме 744 854 рублей, Потерпевший №25 в сумме 1 500 000 рублей, Потерпевший №16 в сумме 600 000 рублей, Потерпевший №82 в сумме 200 000 рублей; частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №117 в сумме 250 000 рублей, Потерпевший №178 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №143 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №141 в сумме 400 000 рублей, Потерпевший №20 в сумме 350 000 рублей, а всего в сумме 7 055 129,97 рублей;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, –полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №121 в сумме 334 689 рублей; частичное возмещение ущерба потерпевшим Свидетель №23 в сумме 50 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 336 800 рублей, Потерпевший №20 в сумме 300 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 статьи 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 и ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- ФИО1 и ФИО2 взять под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 декабря 2025 года;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО2:

- время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2021 года по 17 апреля 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18 апреля 2024 года по 17 декабря 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части оставления гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства отменить;

- гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением;

- сохранить арест на: - денежные средства, находящиеся на счёте 

<

номер> ООО «ДКБ», открытом в ПАО Сбербанк;

- имущество ФИО1, а именно: наручные часы марки «SEIKO» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+»;

- имущество ФИО2, а именно: золотую цепочку, весом 14,80 грамма, до обращения взыскания на указанные денежные средства и имущество;

- заменить указание о конфискации в доход государства вещественных доказательств – ноутбуков марки «ASUS», «DNS», системного блока марки «ACER», 2 системных блоков марки «DNS», цифрового видеорегистратора марки «HiWatch», 5 флэш-накопителей марки «СБИС», флэш-накопителя марки «SMARTBUY», флэш-накопителя марки «SP»; флэш-накопителя марки «05 основной»; жёстких дисков марок «Toshiba», «Transcend», «Maxtor», «Seagate», 3 жёстких дисков марки «WD» указанием об их хранении в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Амурской области до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу 

<

номер>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитников - адвокатов Махно Е.В., Поедаловой Т.С., потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №97, Потерпевший №141, Потерпевший №178, представителя потерпевшего Потерпевший №143 - Потерпевший №141 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Судьи Н.В. Аноцкая

Н.В. Комолова

Мотивированное решения суда апелляционной инстанции составлено 25 декабря 2025 года