Дело № 2-1869/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 100 рублей, услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ФИО4 Портер, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, и считает, что ответчик не обоснованно отказал ему в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП. 

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

(дата) в 17:27 часов по адресу: (адрес), на пересечении (адрес) – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Портер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль ФИО4 Портер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы. 

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, и (дата) в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензиею с приложением экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком (дата).

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 145 700 руб. стоимость услуг оценки – 8 000 руб. 

В ответе на претензию от (дата) СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

С целью разрешения вопроса о том, в чьих действиях в спорном ДТП имеются нарушения ПДД РФ, а также о размере ущерба, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ***» № водитель ФИО3, управлявший автомобилем Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ, т.е. при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, что состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП от (дата). Водитель ФИО3 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Как следует из проведенного исследования, водитель ФИО1, находившийся за управлением автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак 

<

***> еще до начала движения на разрешающий сигнал светофора имел возможность видеть автомобиль Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а также мог видеть, что траектории их движения пересекаются и сложившаяся дорожная ситуация является опасной. 

Следовательно, водитель ФИО1 после начала движения должен был предпринять меры по снижению скорости для предотвращения столкновения с автомобилем Citroen СЗ. Таким образом, невыполнение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от (дата).

При разрешении вопроса о том, по чьей вине произошло спорное ДТП, суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом ч.2 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, а истец после начала движения должен был предпринять меры по снижению скорости для предотвращения столкновения вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд установил, что именно действия водителей ФИО3 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

В этой связи суд приходит к выводу о степени вины в ДТП водителя ФИО3 равной 80%, вины водителя ФИО1 20%, поскольку иных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно заключению эксперта *** №, с технической точки зрения механизм и характер образования повреждений на автомобилях Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, и Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного события от (дата), указанному в административном материале. Заявленные повреждения автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС и в доп. акте осмотра ТС № от (дата) и (дата), выполненных ООО КБ «Вектор», за исключением повреждений бампера переднего в виде сколов ЛКП, царапин в центральной нижней части и следов ремонта, ПТФ левой, блок-фары правой, стекла ветрового, кронштейна рамы правого, бачка омывателя, бачка расширительного и перекоса проема дверей кабины и капота, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). 

Величина обусловленных дорожно-транспортным происшествием (дата) расходов на ремонт автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, составляет: 61 867 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и степени вины в ДТП (80%) составляет 49 493,60 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, и (дата) в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 65 600 руб., что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО «Ингосстрах» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также в силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя.

Разрешая ходатайство директора *** о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб. суд исходит из того, что поскольку не представлено ответчиком, доказательств оплаты услуг судебного эксперта, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны - ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу *** судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков