Дело № 2-330/2020 12 мая 2020 года 

29RS0010-01-2020-000554-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 мая 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 415 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возмещении расходов по устранению недостатков по договору строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, расходы были окончательно оплачены ответчиком только 27.02.2020 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2015 по 27.02.2020 за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в общем размере 78 278 руб., иных требований к ответчику не имеет, на взыскании штрафа не настаивает, просила суд удовлетворить исковые требования в пределах заявленной в уточненном иске суммы в размере 78 278 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гетманов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом признания иска, признал уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ФИО2 в размере 78 278 руб., пояснил, что последствия признания иска ему и его доверителю известны, понятны, настаивал на принятии судом признания уточненного иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 22 Закона устанавливает сроки выполнения отдельных требований потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31 Закона).

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на возведение жилого дома, расположенного на участке 

<

адрес>. Общая стоимость работ 

<

данные изъяты>, оплата поэтапно 

Обязательства по оплате услуг Заказчиком были исполнены надлежащим образом 

ДД.ММ.ГГГГ строительный объект был принят по акту сдачи - приемки объекта 

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки объекта были приняты устраненные недостатки 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием устранить выявленные ею недостатки, в частности указывала, что протекает крыша. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом 

На основании технического задания специалистами муниципального Управления «Управления строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области (МУ «УСиКР») ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование крыши дома истца, в ходе которого были выявлены ряд недочетов, в частности не совсем удовлетворительно состояния кровли и качества профнастила 

В связи с тем, что ИП ФИО2 уклонился от устранения выявленных недочетов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор подряда с ИП З. по устранению указанных нарушений. Стоимость работ составила 79 750 рублей, стоимость дополнительных материалов 13 460 рублей 

Истец 04.08.2014 года обратился с иском к ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.05.2015 года (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 78 278 рублей в возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, 10 000 рублей в возмещении компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа, 

<

данные изъяты> судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а всего 

<

данные изъяты>

При разрешении указанного спора судом установлено, что работы по устройству крыши были выполнены ИП ФИО2 ненадлежащим образом, все работы по устранению недостатков были произведены другой подрядной организацией (ИП З.), размер убытков истца составил 78 278 рублей (64 818 рублей стоимость работ по заключению эксперта + 13 460 стоимость строительных материалов).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения суда истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по Новгородской области неоднократно ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения указанного решения суда с ответчика ФИО2 были удержаны денежные средства, которые окончательно уплачены ответчиком 27.02.2020 года.

Указанное подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

Несвоевременное исполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков работы, выполненной ненадлежащего качества, является основанием для взыскания неустойки в силу изложенных выше норм права.

Ответчик ФИО2 в лице своего уполномоченного представителя адвоката Гетманова С.В. с правом признания иска уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 18.05.2015 по 27.02.2020 гг. в размере 78 278 руб. признал в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление представителя ответчика о признании иска. При этом представитель ответчика адвокат Гетманов С.В. указал в заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ему и ответчику известны и понятны. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска, которое написано им добровольно, последствия, предусмотренные данным признанием ему понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку данное заявление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять данное признание иска.

На взыскании штрафа истец ФИО1 не настаивала, пояснила, что просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 78 278 руб., иных требований и претензий к ответчику по настоящему делу не имеет, не возражала против принятия признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 в лице его уполномоченного представителя адвоката Гетманова С.В. уточненного искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки в размере 78 278 руб., в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764,4 руб. (30% от 2548 руб. от требований имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 78 278 (Семьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 764 руб. 40 коп. (Семисот шестидесяти четырех рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 мая 2020 года). 

Председательствующий судья С.Ю. Янсон