12-307/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003884-20

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Так, заявитель указывает, что из постановления следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. № является на основании свидетельства о регистрации ТС № ФИО1 однако он никогда не являлся собственником данного автомобиля, не заключал договор купли-продажи транспортного средства и не ставил его на учет в органах ГИБДД. Согласно свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:16 по адресу а

<

адрес> к 

<

адрес> ФИО1 данным автомобилем не управлял, кто находился за рулем в момент фиксации правонарушения, ему не известно. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:16 по адресу: 

<

адрес>

Из карточки учета транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации ТС № следует, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3 и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Вместе с тем, бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:16 во владении (пользовании) ФИО1 материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 было изъято СТС № на автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. № копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, который приобрел в январе 2024 года, в отсутствии документов, подтверждающих факт владения (пользования) ФИО1 указанным автомобилем именно ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают виновность заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 ФИО12 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Артемова