Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

19 июля 2021 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

С участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 ФИО4.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении: 

ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из постановления о привлечении ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» к административной ответственности следует, что собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» 

<

дата> не допускало осуществления движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, поскольку выпиской операций владельца ТС за период с 

<

дата> по 

<

дата> на начало периода на счету находилось 

<

данные изъяты>, начислено 

<

данные изъяты>, остаток 

<

данные изъяты>. Во время совершения административного правонарушения, автомобиль был оборудован бортовым устройством с серийным номером 

<

данные изъяты>, при этом на счету организации в системе взимания платы ПЛАТОН для указанного автомобиля находилось достаточно денежных средств для списания платы. Сотрудники ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» осуществили все необходимые зависящие от них действия, обеспечили установку и включение устройства на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, а также внесли плату оператору в размере, исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства. По какой причине указанные денежные средства не были списаны со счета не известно, поломок бортового устройства в указанный период не было. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с жалобой представителем ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что бортовое устройство было возвращено в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» 

<

дата>, то есть, после того, как Обществом были 

<

дата> получены постановления о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> и от 

<

дата>. Водители, эксплуатировавшие автомобиль 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не видели поломки бортового устройства и полагали, что оно надлежащим образом работает. Согласно акту технической экспертизы № от 

<

дата>, выданного ООО «ГЛОСАВ» (завод-изготовитель) бортовое устройство № имеет аппаратную неисправность. Из акта возврата бортового устройства от 

<

дата> «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что бортовое устройство № возвращено без внешних повреждений, в технически исправном состоянии. Соответственно, внешне (по специальным индикаторам на бортовом устройстве) невозможно было определить, что устройство имеет неисправность. Такая неисправность была установлена только на заводе-изготовителе.

Выслушав представителя юридического лица, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа № от 

<

дата> о привлечении ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» к административной ответственности была направлена в ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» заказным почтовым отправлением по адресу местонахождения юридического лица.

Указанное почтовое отправление получено ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» 

<

дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Срок на подачу жалобы на данное постановление должностного лица административного округа о назначении наказания истек по истечении 10 суток после даты получения копии постановления – 

<

дата>.

Таким образом, жалоба на указанное постановление направленно ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» в Бикинский городской суд 

<

адрес> 

<

дата>, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>) ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил ч.1 ст. 12.21.3 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в соответствии с которыми взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системе взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. При наличии бортового устройства оператор ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству (владельцу), в частности, маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из установленного Правительством Российской Федерации (п.7 Правил).

В случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении определенных условий (п. 7(3) Правил).

В силу п. 9 Правил до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.п. 10, 12 Правил маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>) ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил ч.1 ст. 12.21.3 КоАП.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ», поверка действительна до 

<

дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (индикационный номер №), разрешительная масса 52000 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ЗАО «Хабаровское строительно – монтажное управление «Дальстальконструкция», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 

<

дата> и актом передачи бортового устройства от 

<

дата> за транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 

<

дата> 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не функционировало в штатном режиме. 

Как следует из выписки операций из государственной системы взимания платы «Платон» за период с 

<

дата> – 

<

дата> ЗАО «Хабаровское строительно – монтажное управление «Дальстальконструкция» была внесена плата в размере 

<

данные изъяты>, остаток на конец периода составил 

<

данные изъяты>, путь пройденный транспортными средствами, зарегистрированными в Реестре Системы взимания платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за указанный период составил 0.0 км. 

Согласно представленной детализации операций по расчетной записи за период с 

<

дата> по 

<

дата> списаний с РЗ не производилось. 

Согласно представленной детализации операций по расчетной записи за период с 

<

дата> по 

<

дата> путь 

<

дата> пройденный СТ по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 225,803 км., за пройденный путь начислено по №,

<

данные изъяты> 

Как следует из детализации движения транспортного средства составленного 

<

дата> бортовое устройство № на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксировало начало движения 

<

дата> 08:45:19 (МСК), окончание движения 

<

дата> 08:53:19 (МСК), путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 8, 699 км.. 

<

дата> 09:26:34 (МСК), окончание движения 

<

дата> 10:48:51 (МСК), путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 22,903 км.. 

<

дата> 10:49:01 (МСК), окончание движения 

<

дата> 11:05:55 (МСК), путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 17,005 км.. 

<

дата>.12:58:133 (МСК), окончание движения 

<

дата> 13:03:21 (МСК), путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 4,375 км..

Из логистического отчета по ТС ГРЗ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что бортовым устройством было зафиксировано движение 

<

дата> 

<

данные изъяты> (МСК), следующая фиксация движения БУ была произведена 

<

дата> 08:45:19 (МСК). 

<

дата> в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 

<

дата> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было возвращено ООО «РТИТС». Из акта возврата бортового устройства от 

<

дата> «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что бортовое устройство № возвращено без внешних повреждений, в технически исправном состоянии.

Согласно акту технической экспертизы № от 

<

дата>, выданного ООО «ГЛОСАВ» (завод-изготовитель) бортовое устройство № имеет аппаратную неисправность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в технически неисправном состоянии, что подтверждено актом технической экспертизы № от 

<

дата>, на счету юридического лица в системе взимания платы ПЛАТОН для указанного автомобиля находилось достаточно денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция», в совершении административного правонарушения и находит его жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, постановление в силу положений ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении ЗАО ФИО3 «Дальстальконструкция» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2