УИД 37RS0005-01-2023-003241-65

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что 29.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104,государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобилюBMW Х3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность водителя, при управлении ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо, ответчик, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в автоматическом порядке в соответствии с соглашением о ПВУ. В ходе урегулирования убытка, у сотрудников службы экономической безопасности ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиляBMW Х3, государственный регистрационный знак №, в ДТП 29.07.2023. Установлено, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 29.07.2023 года, что подтверждается экспертным заключением, составленным ПАО СК «Росгосстрах», НП «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта». Таким образом, истец полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» не согласилась, пояснила, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 488,100 рублей. Страховщиком в рамках обращения истца с заявлением по договору ОСАГО осуществлена страховая выплата в размере 400000,00 рублей, что не превышает определенный экспертом размер страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила письменный отзыв, в котором указала, что гражданская ответственность ФИО1, при управлении ТС BMWХ3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал заявленное событие страховым и осуществил выплату возмещения в размере 400000,00 рублей. Выплата страхового возмещения по заявленному событию ФИО1 осуществлена не истцом, а страховой компанией АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В рамках урегулирования страхового события по обращению ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Заключением № эксперта ФИО4 определен перечень повреждений ТСBMWХ3, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных при ДТП от 29.07.2023, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 469600,00 рублей, без учета износа 881400,00 рублей. Данное заключение подготовлено экспертом с учетом материалов личного осмотра обоих автомобилей, анализа материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023. Тогда как эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение №, указанные автомобили не осматривал. Исследование было проведено путем анализа представленных материалов выплатного дела. В соответствии с заключением данного эксперта все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.07.2023. Выводы эксперта опровергаются заключением № ООО «Компакт Эксперт Центр», а также представленным ответчиком ФИО1 видео обстоятельств произошедшего. В рамках обращения ПАО СК «Росгосстрах» в УМВД по Фрунзенскому району г. Иваново (материал КУСП 28995 от 01.12.2023) факт противоправных действий в отношении страховой компании со стороны ФИО1 не установлен. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. 

Третьи лица,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, в судебное заседание не явилисьо времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.07.2023 в 12 часов 53 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиляBMWХ3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 Водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра, совершил столкновение с автомобилемBMWХ3, государственный регистрационный знак №. При столкновении транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП 29.07.2023 сторонами был составлен евро протокол №, согласно которому вину в ДТП признал ФИО6, о чем имеется соответствующая подпись в графе 15 евро протокола (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении ТС BMWХ3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 107).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 32).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 101-104).

В рамках урегулирования страхового события по обращению ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства (л.д. 114-118) и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Заключением №4506/PVU/00391/23 эксперта ФИО4 определен перечень повреждений ТСBMWХ3 государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от 29.07.2023, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 469600,00 рублей, без учета износа 881400,00 рублей (л.д. 119-140).

11.08.2023 АО «Альфастрахование» заявленное событие, произошедшее 29.07.2023, признало страховым случаем, было составлено соглашение по выплате страхового возмещения 4506/ПВУ/00391/23 (л.д. 141).

Платежным поручением № от 14.08.2023 года АО «Альфастрахование»» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, в соответствии со страховым актом №/PVU/00391/23 от 03.08.2023 года.

Платежным поручением № от 22.08.2023расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в автоматическом порядке в соответствии с соглашением о ПВУ (л.д. 31).

В ходе урегулирования убытка, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля BMWХ3 государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 29.07.2023. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Заключением № от 08.08.2023 эксперта ФИО5 сделан вывод, что на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилейBMWХ3, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиляBMWХ3, государственный регистрационный знак 

<

***>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 29.07.2023 (л.д. 35-55).

31.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» обратились в УМВД по Фрунзенскому району города Иваново с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП 28995 от 01.12.2023, 07.12.2023 постановлением ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, лейтенантом полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в сфере страхования со стороны ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в иске ссылается на заключение специалиста № от 08.08.2023 года, выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому зафиксированный комплекс повреждений автомобиля автомобилейBMWХ3, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 29.07.2023 года. В заключении указано, что данное утверждение основывается на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, иBMWХ3, государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMWХ3 государственный регистрационный знак № Экспертом сделан вывод, что все зафиксированные повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах по факту ДТП от 29.07.2023 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д.52-52 (оборот)).

Истец, ссылался на указанное заключение специалиста, полагал, что полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Определением суда от 13.03.2024 года по делу назначенная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №51/2024 от 21.05.2024 года, проведенному ИП ФИО8, объем повреждений автомобиля ВМW Х3государственный регистрационный знак 

<

***>, являющихся следствием ДТП от 29.07.2023 и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления является: бампер задний-деформация в правой угловой части с образованием заломов пластика, вытяжки пласкика, глубоких задиров пластика; накладка нижняя двери задка – деформация в правой части с образованием вмятин, задиров пластика; дверь задка – деформация в правой части с образованием заломов металла, острых и плавных складок, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, наложение вещества похожего на красный; буфер задний правый – разрушение полки крепления; облицовка заднего бампера средняя – разрыв пластика; кронштейн заднего бампера правый – разрушен; балка заднего бампера – деформация в правой части с образованием изгиба; панель задка – деформация в правой части с образованием вмятин, заломов металла, острых и плавных складок; фонарь задний правый наружный – разрушен оптический элемент рассеивателя; фонарь задний правый внутренний – срезы материала в правой части; боковина задняя правая – деформация на площади более 50% с образованием заломов металла, острых и плавных складок, нарушения ЛКП, наложения вещества похожего на красный; накладка воздухозаборника правая – разрушена; облицовка щитка задка – разрыв пластика монтажных отверстий; вставка запасного колеса – деформация с образованием изгиба пластика, разрыва пластика в правой задней части; датчик парковка задний правый внутренний – разрушен; датчик парковка задний правый наружный – разрушен. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMWХ3 государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части, округленно составляет 488100,00 рублей, без учета износа составляет 890400,00 рублей.

При этом, согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза», составленному непосредственно сразу после ДТП 03.08.2023, транспортное ВМW Х3,государственный регистрационный знак 

<

***>, имело аналогичные повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы.

Определяя размер суммы страхового возмещения, и относимость повреждений к ДТП, имевшему место 29.07.2023, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО10, проведенного на основании определения суда, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. При этом, эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязан его вернуть, как неосновательное обогащение, судом не установлено, в связи с чем исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.

Судья Т.В. Цветкова