№ 2-1015/2024

56RS0027-01-2024-000204-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований, по обращению ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 189 433, 68 руб. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, в связи выдачей страховщиком направления на СТОА 

<

данные изъяты> для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Потерпевшему было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако заявитель не воспользовался данным направлением и не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, поэтому необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ФИО14 ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона Федерального от 04 июня 2018 года № 123–ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.01.2023 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, указав организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

24.01.2023 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 216 руб., с учетом износа 59 629 руб.

02.02.2023 САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 55 798, 50 руб., однако денежные средства в последующем были возвращены. 

06.02.2023 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>

15.03.2023 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

07.04.2023 года САО «ВСК» направила ФИО7 направление на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложила ФИО7 воспользоваться ранее выданным направлением, а также указала о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ИП ФИО9 договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 передает, а ИП ФИО9 принимает право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложила ИП ФИО9 воспользоваться ранее выданным направлением. 

09.10.2023 года стороны расторгли договор цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора цессии. 

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 убытки в размере 189 433, 68 рублей, определенные в соответствии экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения у финансового уполномоченного. 

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательство Страховщика в течение 20 календарных дней с даты обращения потерпевшего выдать направление на ремонт на СТОА. Поскольку заявление о страховом возмещении получено 19.01.2023 года, соответственно выдача направления на СТОА должна быть произведена не позднее 08.02.2023 года. Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с нарушением срока, с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу пунктам 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее 08.02.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> САО «ВСК» направило ФИО7 телеграмму с предложением выразить согласие в течение 3 рабочих дней на выдачу направления на СТОА 

<

данные изъяты> в связи с ее удаленностью 53 км.

Вместе с тем, САО «ВСК» в отсутствии правовых оснований, без согласия потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ произвело почтовый перевод страхового возмещения с учетом износа в размере 55 798, 5 руб., которые в последующем были возвращены страховщику.

06.02.2023 года в течение 3 рабочих дней ФИО7 направил в САО «ВСК» согласие на проведение ремонта на СТОА 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА выдано не было. Денежная выплата, осуществленная почтовым переводом, была возвращена страховщику.

Учитывая изложенное, исходя из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Более того, суд отмечает, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя. Исходя из места ДТП по адресу: 

<

адрес>, и местонахождением СТОА в 

<

адрес>, длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не превышает 50 километров.

Таким образом, направление Страховщиком телеграммы о согласии потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, на станции не отвечающей критериям, и последующий почтовый перевод денежной суммы с учетом износа в отсутствии согласия истца до истечения сока ответа, свидетельствует о злоупотреблении правом Страховщика и осуществлении страховой выплаты с учетом износа в отсутствии законных оснований. 

Последующие направления на ремонт, выданные за пределами срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при установленных обстоятельствах, не подтверждают надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с тем, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО7 стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления.

Таким образом, содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Довод истца о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Родионова Г.М.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2024 года