Дело № 7-1828/2021

(в районном суде дело № 12-488/2021) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2021 года при секретаре Волгиной А.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России №....55-67/2021 от 20 апреля 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи районного лица, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указал, что причинами несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Государственному заказчику являлись – значительный рост цен на крупу овсяную и иные базовые продукты питания, а также неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, вызванная вспышкой и распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что в силу п. 7.1 Контракта освобождает поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Считает отказ суда в замене административного штрафа на предупреждение необоснованным. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Головин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. 

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь генеральным директором ООО 

<

...>» и находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту №... от 9 сентября 2020 года, заключенному между УФСИН России по Владимировской области и ООО «

<

...> а именно: в срок до 17 октября 2020 года, не обеспечил выполнение условий контракта по государственному оборонному заказу, в части касающейся сроков постановки товаров.

Факт административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; копией Государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд с приложением; копией Соглашения о расторжении Государственного контракта; копией акта приема-передачи; копией товарной накладной; копией платежного поручения; Выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами административного дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 обязан был проанализировать характер предстоящей поставки товара, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема поставки товаров и сроков, отведенных для выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на Головного исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Более того, вопреки доводам жалобы, при заключении контракта 9 сентября 2020 года Погребенному Д.Е. было известно о принятом постановлении Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также о неблагоприятной эпидемиологической обстановке вызванной вспышкой и распространением новой коронавирусной инфекции и введенных ограничениях. Однако указанные обстоятельства не учтены генеральным директором ООО 

<

...>» Погребенным Д.Е. при заключении контракта, что свидетельствует о его халатном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица административного органа, судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, постановлении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, таким образом нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, является оконченным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующих работ. 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о назначении наказания, без учета фактических обстоятельств, применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, постановление заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России №34/04/14.55-67/2021 от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.