Мировой судья Новокшенова О.А.

Дело №12-569/2025

УИД 86MS0016-01-2025-009287-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и назначении наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что довод судьи о повторности является неверным, также ФИО2 указывает на то, обгон начал до зоны действия знака 3.20, но в связи с тем, что не рассчитал запал хода и времени маневр был завершен в зоне действия вышеуказанного знака. ФИО2 также ссылается на то, что транспортным средством пользуется его супруга, штрафы за ее правонарушения оплачивает самостоятельно, однако данный довод судом не был учтен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Зеленкова Ж.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просил обжалуемое постановление изменить с назначением наказания в виде административного штрафа. Также просили допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что также управляет транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, правонарушения, указанные в материалах дела, были совершены ею, и также ею оплачивались. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную дорожную разметку 1.1.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2, был ознакомлен, с нарушением согласился, указав, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Также пояснил, что не рассчитал мощности транспортного средства и остатка проезжей части, на которой маневр был разрешен. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 

<

адрес> 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20, и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отражено наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ, разметки. ФИО2, с данной схемой согласился, замечаний не указал. Схема подписана также инспектором ДПС; 

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации транспортного средства;

- реестром правонарушений; 

- проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков;

- видеозаписью;

- объяснением ФИО2, в судебном заседании. 

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО2, с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, которым установлен запрет на совершение обгона, и самим ФИО2, в судебном заседании не отрицается.

По смыслу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2, установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемого постановления, при назначении ФИО2, наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отношение лица к содеянному.

Срок привлечения ФИО2, к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления 07.07.2025 года не истек. 

Наказание ФИО2, назначено соразмерное и справедливое, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, наличием отягощающих вину обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административно ответственности по Главе 12 КоАП РФ, так как исходя из представленного реестра правонарушений ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

По смыслу закона (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф суд не усматривает.

Доводы том, что супруга управляла транспортным средством и штрафы за ее правонарушения оплачивает самостоятельно судом не принимается. Оплата супругой ФИО3 штрафов не свидетельствует о совершении правонарушений именно ею. Кроме того ФИО3 является лицом заинтересованным в исходе дела, так как является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1