Дело №2-1222/2020 УИД 43RS0034-01-2020-001643-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что решением Третейского суда НАП от 30.03.2017 по делу № в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО «Арина», ФИО2 по договору № от 25.12.2013 в общей сумме 4 858 325,14 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 37 000,00 руб., а также обращено взыскание на имущество, в том числе, по договору ипотеки № от 25.12.2013, заключенному с ФИО2, предметом ипотеки по которому являются объекты недвижимости: здание магазина, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадь 584 кв. м., кадастровый номер №. Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу № произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на находящееся в залоге у Банка имущество здание магазина, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер № Решение суда вступило в законную силу. Задолженность ООО «Арина» и ФИО2 перед ПАО Сбербанк по решению Третейского суда НАП от 30.03.2017 по делу № на 02.09.2020 составляет 2 617 313,98 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 585 867,17 руб.; пени за кредит (присужденные) - 24 671,60 руб.; пени за проценты (присужденные) - 6 775,21 руб. На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости: здание магазина, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

...> начальной продажной стоимостью 819 000,00 руб.; земельный участок, площадь 584 кв. м., кадастровый номер № начальной продажной стоимостью 480 000,00 руб. 

Представители Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, изложив доводы искового заявления. Дополнили, что в августе 2020 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 дополнительное соглашение, согласно которому последняя обязалась, как залогодатель, добровольно выплатить задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в сумме 825000 руб. равными ежемесячными платежами в течение 4 месяцев, в срок до последнего числа каждого месяца. В добровольном порядке условия соглашения ФИО1 не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 не является стороной кредитного договора № от 25.12.2013 и договора ипотеки. В производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО6 не участвовала. Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество. Ссылаясь на с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, ст.ст. 364 - 367 ГК РФ указал, что так как срок исполнения основного обязательства по кредитному договору истек 20.12.2018 года, срок прекращения договоров поручительства и залога наступил 21.12.2018. Считает, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 за пределами установленного п. 4 ст.367 ГК РФ срока, требования основаны на прекратившемся обязательстве. Также указал, что должник ФИО2 признан банкротом и в настоящее время осуществляется продажа его имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Арина» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что договор залога свое действия прекратил.

Арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО7, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что погашение задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк за счет реализуемого имущества не возможно. Просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании материалами гражданского дела установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к ООО «Арина», ФИО2, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (свободным режимом выборки) № от 25.12.2013 в размере 4 858 325,14 руб., а также суммы третейского сбора в размере 25 000 рублей за требование имущественного характера, третейского сбора в сумме 12 000 рублей за требование неимущественного характера, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 30.03.2017 Третейским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России»,.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

04.05.2017 Слободским районным судом Кировской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № от 30.03.2017 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Арина», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25.12.2013 по состоянию на 09.12.2016 в размере 4 858 325 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 665 600 руб., проценты за пользование кредитом – 161 278 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 24 671 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 775 руб. 21 коп. Также в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы: в солидарном порядке с ООО «Арина», ФИО2 расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25 000 руб.; с ООО «Арина» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3 000 руб.; с ФИО2 расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. 

По договору ипотеки № от 25.12.2013 в счет погашения задолженности по договору № от 25.12.2013 в размере 4 858 325,14 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 37 000 рублей обращено взыскание, в числе прочего, на следующее имущество с установлением начальной продажной цены: здание магазина, назначение торговое здание, 1-этажный, площадь 112,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, инв. номер – №, начальной продажной ценой 819 000 руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 584 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина №40, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка установить начальную продажную цену 480 000 руб.

20.07.2018 решением Слободского районного суда Кировской области произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО1, за ФИО6 признано право собственности в числе прочего на спорные здание магазина площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 584 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина №40, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, собственником спорного имущества является ответчик по делу ФИО1

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные здание магазина и земельный участок являются предметом залога, на основании договора ипотеки № от 25.12.2013, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Согласно представленным платежным поручениям задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25.12.2013 на 02.09.2020 составляет 2 617 313,98 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 585 867,17 руб.; пени за кредит (присужденные) - 24 671,60 руб.; пени за проценты (присужденные) - 6 775,21 руб. 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно представленным Арбитражным управляющим ФИО2 - ФИО7, погашение задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк за счет реализуемого имущества не возможно. 

Кроме того, согласно соглашению о добровольном исполнении обязательства от 17.08.2020 ФИО1 обязалась, как залогодатель, добровольно выплатить по кредитному договору № от 25.12.2013 задолженность в сумме 825000 руб. четырьмя ежемесячными платежами по 206250 руб., в срок до 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, однако обязательство не исполнила.

Обсуждая довод представителя ответчика ФИО5 об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования истец основывает на кредитном договоре № от 25.12.2013 с учетом соглашения о добровольном исполнении обязательства от 17.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому, суд приходит к выводу, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору у кредитора возникло право требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена спорного имущества определена в решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № от 30.03.2017.

В связи с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25.12.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на здание магазина, кадастровый номер №, в размере 819 000 рублей; на земельный участок, кадастровый номер №, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 

1. здание магазина, назначение торговое здание, 1-этажный, площадью 112,7 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

2. земельный участок, площадью 584 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина №40, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда-18.11.2020. 

Судья - подпись Е.Н. Мельникова