РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 1 сентября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя ООО "Самара-Сервис" С, рассмотрев жалобу представителя ООО "Самара-Сервис" С на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Самара-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Самара-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО "Самара-Сервис" С обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием вины общества в допущенном нарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Сервис" С доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Не оспаривает, что предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнены. Суду пояснила, что считает требование, изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда, не соответствующими нормам закона, поскольку приказ о приеме на работу издается на основании трудового договора, и соответственно содержание приказа должно соответствовать трудовому договору, а не наоборот, как указано в предписании. Трудовой договор, заключенный с сотрудником К,. соответствует содержанию приказа о приеме последней на работу, так как 20 часовая неделя соответствует 1/2 ставки. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Самара-Сервис" извещено не было. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя С, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Согласно ст.19.5 ч.23 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, бездействие лица, не выполнившего в установленный срок предписание должностного лица территориального органа (государственной инспекции труда) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судом обоснованно установлено, что ООО "Самара-Сервис" не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № - привести содержание трудового договора, заключенного с К, от ДД.ММ.ГГГГ б/н в соответствии с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части работы на 0,5 ставки. Представитель общества в Государственную инспекцию труда в назначенное время не прибыл, документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию не предоставил.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К и ООО «Самара-Сервис». Согласно п. 1.3 указанного договора работа для К является основным местом работы. Согласно п.4.1 К устанавливается режим гибкого рабочего времени с неполной рабочей неделей продолжительностью 20 часов; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К принята на 1/2 ставки; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому местом работы К является 

<

адрес>; приказом (распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая диспозицию ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

На момент рассмотрения дела мировым судьей и на настоящее время законность и обоснованность предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, вынесенное в адрес ООО "Самара-Сервис" Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, в связи с чем подлежало исполнению, вопреки доводам автора жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Самара-Сервис» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из имеющихся в деле сведений, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес юридического лица - ООО "Самара Сервис" и 

<

данные изъяты>" заблаговременно (л.д.8,17-19), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и в тот же день состоялись неудачные попытки вручения. При указанных обстоятельствах получение курьером общества извещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до составления протокола об административном правонарушении, с учетом отсутствия от общества ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

По тем же основаниям необоснованны доводы жалобы о несвоевременном получении обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда, поскольку, как следует из материалов дела, данное предписание (л.д.21-22) было своевременно направлено в адрес ООО "Самара-Сервис" (

<

данные изъяты> и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Самара-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ до срока окончания проверки, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит, вопреки доводам представителя общества, распоряжению о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверку следует окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка может быть окончена и ранее указанного срока.

Диспозиция ст. 19.5 п. 23 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, а не за составление трудового договора противоречащего приказу о приеме на работу, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Самара-Сервис" материалы административного дела не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО "Самара-Сервис" в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ООО "Самара-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Самара-Сервис"не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Самара-Сервис" - без изменения, жалобу представителя ООО "Самара-Сервис" С - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин