Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей У.,

при секретаре Махалесовой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г., которым:

ФИО1, , судимый:

осужденного по ч. 1 ст. 167, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Д.М.Г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с Д.М.Г. Зачтено время содержания под стражей по приговору от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также с Д.М.Г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в пользу У. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 17 часов 15 минут Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая назначенное наказание слишком суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить приговор мирового судьи от Д.М.Г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о назначении строгого наказания, поскольку как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п. Г,И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей У. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом его признания гражданским ответчиком - осужденным ФИО1

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Как техническую ошибку, суд апелляционной инстанции признает указание в описательно-мотивировочной части приговора на государственного обвинителя Вихрова А.С., поскольку согласно вводной части приговора и протокола судебного заседания (л.д.№) в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Леонтовский Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта