Дело № 22-1102/2021 Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Матвеева С.К. и осуждённого ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина Украины, отбывающего наказание по приговору *** районного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано.

Заслушав доклад председательствующего, осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), адвоката Стовбун Е.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области по приговору от 20.02.2016 осуждённый ФИО1 обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев С.К. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласии с принятым судебным решением и просит его отменить. 

Указывает, что представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, действующий на основании доверенности, ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого поддержал, пояснив, что администрация исправительной колонии считает целесообразным применение к осуждённому УДО. 

ФИО1, прошел обучение в ПУ-106 по специальности «электросварщик ручной сварки, штамповщик, швея» на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен в ЦТАО по специальности «сборщик», имеет положительную производственную характеристику. В суд первой инстанции представлено нотариально заверенное согласие С. Н.В., на проживание и постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации.

Отсутствие соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, со стороны иностранного государства для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период УДО на территории иностранного государства не может негативно отражаться на осуждённом.

Своим поведением осуждённый ФИО1, доказал, что он не нуждается в полном отбытии наказания с изоляцией от общества.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указал, что суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, а также позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, обращает внимание, что вину по приговору признал полностью, раскаивается в содеянном, иска не имеет, трудоустроен, прошел профессиональное обучение и получил две специальности.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что он является гражданином Украины и его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о достигнутом соглашении для передачи осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ, со стороны иностранного государства для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Указывает, что в деле имеется нотариально заверенное согласие С. Н.В. о том, что она обязуется предоставить ему постоянную регистрацию в РФ.

Обращает также внимание на отсутствие у него взысканий, а проведённая с ним 28.02.2018 профилактическая беседа, к взысканиям не относится.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов: 

принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и УИК РФ.

Суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, поведение в местах лишения свободы и мнение администрации исправительного учреждения.

Судом учтено, что ФИО1 соблюдает установленный в местах лишения свободы порядок, дисциплинарных взысканий не имеет, было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания по факту которого проведена профилактическая беседа, получил несколько поощрений и иные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого. Учтена судом и позиция администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осуждённого, а также распоряжение ФСИН РОССИИ от 2020 года о нежелательности пребывания в РФ ФИО1 сроком на 10 лет, после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения в своём постановлении. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матвеева С.К. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: