Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-39/2017

судебного района города окружного значения 

Новый Уренгой ЯНАО 

Козадаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 7 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Кандаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чугунова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 сентября 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 15.10.2013 г. Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

2) 04.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Новый Уренгой ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобождённого 07.12.2015 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Чугунова Н.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший №2 и прокурора Марченко К.Ю., просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и Потерпевший №2. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на дополнительное расследование либо снизить размер наказания. В обоснование жалобы указывает, что все обвинение построено на косвенных доказательствах, свидетель Коцюбко в судебном заседании не допрошен, а также судья не предоставил ему достаточного времени для подготовки к судебным прениям. Протоколы допросов он подписал, не читая, так как у него плохое зрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чугунов просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования дал признательные показания, будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, все доказательства против ФИО2 являются косвенными. Кроме того, не была проведена товароведческая экспертиза по похищенному кабелю, то есть не определена его стоимость с учетом износа. ФИО2 считал, что данный кабель никому не принадлежит, так как дома являлись аварийными и подлежали сносу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1» и Потерпевший №2, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым похищенные кабеля являлись рабочими, осуществляли доступ пользователей к услугам связи;

- свидетеля ФИО4, который приобретал за денежные средства у ФИО2 обожженный кабель;

- свидетеля Роскошного, которому со слов ФИО2 известно о хищении последним медного кабеля и сдачи его в пункт приема металлов;

- свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым в районе 

<

...> был остановлен ФИО2, у которого при себе был обожженный кабель;

- потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым после распития спиртных напитков свидетеля ФИО8 с ФИО2, они обнаружили пропажу ноутбука.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО2, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе осмотров мест происшествия (том 1 л.д. 65-66, 74-83, 143-149, 150-154) были установлены места преступлений от 07.04.2017 г., 16.04.2017 г., 17.05.2017 г. и изъяты фрагменты кабеля.

Согласно заключению эксперта, на фрагменте кабеля и проволоки, изъятых 17.04.2017 г. в ходе осмотра чердака 

<

...> обнаружены следы их разделения с помощью инструментов (плоскогубцев, кусачек и бокорезов) (том 1 л.д. 214-215).

Также были осмотрены вещи, изъятые у ФИО2: матерчатая сумка, ручные ножницы по металлу, топор, которые он использовал для хищения кабеля (том 2 л.д. 49-50).

В ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты следы рук (том 1 л.д. 167-173), один из которых оставлен ФИО2 (том 2 л.д. 67-72).

Перечисленные доказательства так же согласуются с показаниями осужденного ФИО2 в ходе дознания, взятыми судом за основу. 

При этом вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого недопустимым, у суда не имелось, поскольку показания давались в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, указанный в приговоре соответствующий протокол следственного действия с участием ФИО2 обоснованно признан допустимым доказательством. 

Соблюдение процедуры получения первичных признательных показаний подтверждается подписями как адвоката Чугунова, участвовавшего при проведении данного следственного действия, так и самого ФИО2, собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям подозреваемый и его защитник не имели.

При этом доводы осужденного о том, что он не читал показания ввиду плохого зрения, а изложенные в протоколе допроса его показания, не соответствуют действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, и сообщены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку показания ФИО2 объективно согласовывались с другими доказательствами, суд обоснованно их принял во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствовали другим доказательствам.

Вопреки доводам адвоката Чугунова, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате действий осужденного, судом установлен на основании, как показаний представителей потерпевших, так и справок, составленных ФИО1, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о необходимости проведения экспертиз, в том числе товароведческой.

Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Коцюбко, не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО2. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения в связи с неявкой свидетеля не настаивала на его допросе в судебном заседании и заявила ходатайство об оглашении его показаний, которые с согласия сторон были оглашены (том 3 л.д. 58). 

В ходе представления доказательств стороной защиты, последние заявив ходатайство о допросе свидетеля Коцюбко, мер к обеспечению его явки в суд в качестве свидетеля защиты не приняли, и не настаивали на его допросе, после признания судом показаний свидетеля Коцюбко, данных в ходе дознания, недопустимым доказательством, выразив согласие на окончание судебного следствия. В связи с изложенным указанный довод осужденного не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Право ФИО2 на участие в прениях сторон и в последнем слове, было обеспечено в полной мере. Заявления о том, что осужденному не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон, нельзя признать отвечающими действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания, с указанным ходатайством ФИО2 к суду не обращался. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия неснятой и непогашенной судимости, а также обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом также верно учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления от 30 мая 2017 г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное состояние явилось фактором, влияющим на совершение преступных действий, а также рецидив преступлений по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Чугунова Н.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова