УИД 03RS0003-01-2023-009585-31

Дело № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, 

по встречному иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > между сторонами заключен договор купли-продажи ... нового автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN), ..., стоимостью 2 114 455 рублей.

Указанный автомобиль приобретен в кредит для чего 

<

 дата > между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... на сумму ...

Кроме этого, ФИО2 за ФИО1 внесена частичная оплата автомобиля наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей.

Полная стоимость автомобиля с учетом кредита составляет 3 128 406 рублей.

В течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, а именно при нажатии педали газа и тормоза раздается сильный треск и стук в передней и задней части автомобиля. Стук и треск при движении задним ходом. При попытке завести двигатель высвечивается сигнал нарушений «Please Check TPMS». Высвечиваются нарушения тормозной системы, с чем эксплуатация его не возможна. На станции техобслуживания проверили давление в шинах и болты на колесах, недостатков не выявлено. 

<

 дата > истцом направлена претензия на электронный адрес начальника автосалона филиал ... ООО «УК «ТрансТехСервис» К.М.Н., ка это предусмотрено п. 5.1. договора купли-продажи. 

<

 дата > в ответ на эту претензию пришел запрос по электронной почте с просьбой прислать фотографии, подтверждающие нарушения, о которых упоминается в претензии. Так же претензия продублирована 

<

 дата > заказным письмом с уведомлением и получена ООО «УК «ТрансТехСервис» 

<

 дата >. 

До подачи претензии ФИО1 неоднократно просила прислать эвакуатор, в связи с невозможностью доставить автомобиль в автосалон своим ходом, но получала ответ, что эвакуатор не предусмотрен.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 

<

 дата >, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 128 406 рублей, моральный вред - 500 000 рублей, неустойку с 

<

 дата > на момент вынесения решения суда, штраф, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, либо, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, судебные расходы. 

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности, мотивируя тем, что в исковых требованиях ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 

<

 дата >.

Вместе с тем, ранее ФИО1 обращалась с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

После проведения проверки качества автомобиля и предоставления потребителем реквизитов расчетного счета для осуществления перечисления, предусмотренная условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 114 455 рублей 

<

 дата > перечислена представителю ФИО1.

Иных требований претензия не содержала.

Предоставив автомобиль для проведения проверки качества 

<

 дата >, ФИО1 после проведенной проверки оставила транспортное средство у ООО «УК «ТрансТехСервис». Однако, автомобиль не был возвращен, как товар по акту приема-передачи с передачей всех документов, ключей и т.д. входящих в комплектность автомобиля.

Кроме того, возврат товара продавцу предусматривает его возврат свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Учитывая то, что ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, отказ был принят ООО «УК «ТрансТехСервис» и стоимость товара возвращена покупателю, на последней лежит обязанность по возврату автомобиля в том же состоянии, в котором он был на момент его продажи с учетом естественного износа свободного от прав и притязаний третьих лиц.

ООО «УК «ТрансТехСервис» просит обязать ФИО1 передать автомобиль в полной комплектации по акту приема-передачи, снять обременения с автомобиля, возникшие вследствие его залога; взыскать с ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 21 144,55 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в силу, расходы по оплате госпошлины – 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что судебные расходы, заявленные ко взысканию – это плаченная при подаче иска государственная пошлина. Относительно обстоятельств спора пояснил, что претензия направлена ответчику как по электронному адресу директора автосалона, так и по юридическому адресу. Истец неоднократно просила предоставить эвакуатор для доставки транспортного средства продавцу. Данная претензия проигнорирована ответчиком. Денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, не возвращена стоимость дополнительного оборудования, в связи с чем кредитные обязательства истцом не исполнены. В настоящее время истец не имеет просрочки по исполнению кредитных обязательств, вошел в график. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по возврату стоимости автомобиля в сумме 2 114 455 рублей. Также требования о взыскании разницы в цене не подлежат удовлетворению, поскольку не были заявлены ранее ни в одной претензии, впервые заявлены в уточненном исковом заявлении, и были выплачены истцу в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просят отказать ввиду злоупотребления истцом своим правом, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) подан отзыв на иск, из которого следует, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка, поскольку приобретен за счет кредитных средств. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

 дата > внесена соответствующая запись. 

<

 дата > ответчик произвел возврат стоимости автомобиля в сумме 2 114 455 рублей. Возврат денежных средств произведен не по реквизитам банка на счет, с которого производилась оплата. Заемщик из полученных средств не произвела перечисления по кредитному договору. У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем направлено требование о досрочном взыскании долга по кредитному договору в полном объеме. В случае неудовлетворения данного требования заемщиком, банк будет вынужден обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов ..., шасси отсутствует, двигатель ..., паспорт транспортного средства серия ..., выдан ....

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 035 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 339 166,67 рублей (п. 2.1). 

При этом стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 79 455 рублей, в том числе НДС 20% в размере 13 242,50 рублей (п. 2.1.А.)

Стоимость автомобиля составляет 2 114 455 рублей (п. 2.1.0).

<

 дата > приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль принят истцом со следующим дополнительным оборудованием: защита картера и КПП (сталь 1,5 мм)– 1 шт.; защитная сетка радиатора - 1 шт.; брызговики задние – 1 шт.; брызговики передние – 1 шт.; шумоизоляция напыляемая – 3 шт.; охранная система Pandora – 1 шт.

300 000 рублей оплачено наличными денежные средствами; оставшаяся сумма в размере 1 815 000 рублей оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору ... от 

<

 дата >, из которого следует, что Банк «ВТБ» (ПАО) предоставляет ФИО1 в кредит денежные средства в размере 2 828 406 рублей сроком по 

<

 дата > под 13,60% годовых.

Пункт 24 кредитного договора содержит поручение заемщика о перечислении денежных средств: 1 815 000 рублей ООО «УК «ТрансТехСервис» - оплата стоимости автомобиля; 40 000 рублей Банк «ВТБ» (ПАО) оплата карты «Автолюбитель»; 68 006 рублей САО «ВСК» - оплата по договору страхования ТС; 45 000 рублей ООО «Алюр-Авто» - оплата ДО; 490 000 рублей ООО «Алюр-Авто» - оплата ДО; 370 400 рублей – ООО «Алюр-Авто» - оплата ДО.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки: при нажатии педали газа и тормоза раздается сильный треск и стук в передней и задней части автомобиля. Стук и треск при движении задним ходом. При попытке завести двигатель высвечивается сигнал нарушений «Please Check TPMS». Высвечиваются нарушения тормозной системы.

<

 дата > истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, которая получена ответчиком 

<

 дата >.

Телеграммой от 

<

 дата > ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Данная телеграмма не вручена по причине неявки адресата.

Письмом от 

<

 дата > ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля, в связи с чем просил представить автомобиль.

<

 дата > истцом получено письмо ответчика от 

<

 дата >, а также телеграмма от 

<

 дата >.

<

 дата > истец ответила продавцу, указав, что необходим эвакуатор в связи с невозможностью доставить автомобиль своим ходом.

<

 дата > транспортное средство доставлено ответчику для проведения проверки качества.

Письмом от 

<

 дата > ответчик сообщил истцу об удовлетворении требований и необходимости предоставления банковских реквизитов. 

<

 дата > истцом представлены банковские реквизиты.

<

 дата > ООО «УК «ТрансТехСервис» произведен возврат денежных средств по претензии ФИО1 в размере 2 114 455 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком исполнены 

<

 дата >, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных Банку ВТБ (ПАО) в размере 40 000 рублей, САО «ВСК» - 68 006 рублей, ООО «Алюр-Авто» - 905 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истом самостоятельно приобретены дополнительные услуги на указанную сумму, договор купли-продажи, заключенный с ответчиком не содержит обязанности покупателя заключить иные договоры с третьими лицами при приобретении транспортного средства, в то время, как стоимость товара в размере 2 114 455 рублей ответчиком возвращена.

В силу п. 4 ст. 24 вышеназванного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям, представленным дистрибьютором ООО «КАИ РУС» стоимость транспортного средства модели и комплектации аналогичной приобретенному автомобилю истца составляет 2 115 000 рублей.

Стоимость спорного автомобиля установлено договором купли-продажи в размере 2 035 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости составила 80 000 рублей (2 115 000 – 2 035 000). Указанная сумма выплачена ответчиком добровольно 

<

 дата >.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования удовлетворению не полежат.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от 

<

 дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Претензия получена ответчиком 

<

 дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 

<

 дата >, требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены ответчиком 

<

 дата >.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

 дата > по 

<

 дата > (24 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид: 

2 114 445 рублей х 1% х 24 дня = 507 466,80 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, поведение ответчика, предпринявшего меры к досудебному урегулированию спора, выплату стоимости транспортного средства и полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (2 114 445 рублей + 150 000 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 1 133 722,50 рублей. Сумма в размере 80 000 рублей судом в расчет не принимается в связи с тем, что требования о взыскании разницы стоимости автомобиля заявлены истцом только в ходе судебного разбирательства и ответчиком удовлетворены.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме не превышающей 1 000 000 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом с ООО «УК «Транстехсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «УК «Транстехсервис», суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворены, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» транспортное средство ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ... в полной комплектации автомобиля и относящимися к нему документами без обременения, возникшего в силу залога.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Тимерхановны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли продажи автомобиля ... от 

<

 дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 200 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Встречный иск ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить,

обязать ФИО1 передать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» транспортное средство ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ... в полной комплектации автомобиля и относящимися к нему документами без обременения, возникшего в силу залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова