Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 13.11.2018г. в лице менеджера по продажам ФИО11 был заключен договор на изготовление и сборку мебели (кухонного гарнитура) 

<

№> адм. Согласно договора внешний вид изделия отображается на эскизах. Помимо эскиза к договору прилагались спецификация заказа, бланк заказа.

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления кухонного гарнитура и его установки определен на 22.01.2019г. 

Истцом были выполнены все обязательства предусмотренные договором, произведена предоплата в размере 70000 руб., в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 60879 руб. была оплачена при получении извещения о готовности гарнитура 14.01.2019г. Изготовление и сборка гарнитура были оплачены в полном объеме в размере 130879 руб.

20.01.2019г. кухонный гарнитур был доставлен истцу по адресу: 

<

адрес> произведена сборка и установка.

20.01.2019г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой содержались сведения о недостатках допущенных при изготовлении и сборке кухонного гарнитура: о том, что имеется выступ верхней секции гарнитура, угловые верхние дверцы не открываются полностью, часть секции требовалось укоротить, поскольку имелось несовпадение с эскизом ( не учтен вынос карниза). Выявлены дефекты поверхности фасада. В претензии истец просил устранить выявленные нарушения. 

Требования истца не исполнены ответчиком по сей день.

12.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от дальнейшего исполнения договора 

<

№> от 13.11.2018г. Истец потребовал ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 130879 руб. письменного ответа истец не получила.

В связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты> с целью составления экспертного исследования на предмет установления наличия, причины и характера возникновения дефектов на кухонном гарнитуре.

В соответствии с результатами экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, эксперт пришел к выводу о наличии дефектов: дефект №1. пузыри на облицовочном материале фасада, характер образования производственный. Дефект №2 горизонтально и вертикально направленные полосы на фасаде навесных модулей над мойкой и секции пенал, характер образования производственный. Дефект №3 наличие выпуклостей фасада дверец всех модулей в местах крепления петель, характер образования - дефект монтажа. Дефект №4 отсутствует защитно-декоративное покрытие выпилов под технические нужды, характер образования - дефект монтажа. Дефект №5 частично на модулях отсутствуют вставки (заплатки), выполненные в МДФ для заделки производственных креплений (шурупов), характер образования - дефект монтажа. Дефект №6 в навесных секциях (размером 700*320) зафиксирован провес дверцы 3 и секции (размером 1070*316) на 6 мм, характер образования -дефект монтажа. Дефект №7 в месте установки навесной секции (размером 700*320) распашные двери 325мм и 365мм поменяны местами согласно спецификации, характер образования дефект монтажа. Дефект №8 в месте установки навесного шкафа (размером 1070*316) дверца открывается навстречу ручке секции (размером 700*320) (металлические ручки дверей контактируют), характер образования нарушение правил проектировки расположения секций кухонного гарнитура. Дефект №9 неполный притвор дверцы навесного шкафа (размером 500*300), характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №10 дверца однодверного навесного шкафа при открывании упирается в стенку пенала, характер образования нарушения правил проектировки расположения секций кухонного гарнитура. Дефект №11 в секции пенал сделан выпил в корпусе под трубы отопления, характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №12 отсутствует часть цоколя напольных шкафов в углу и добор для труб отопления, характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №13 имеются повреждения дна выдвижного ящика, характер образования дефект сборки и монтажа.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор №753адм от 13.11.2018 г. на изготовление мебели ( кухонного гарнитура) между ФИО3 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 130879 руб. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 70.674 семьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 6000 руб. за составление экспертного исследования, 20000 руб. за оплату юридических услуг.

Затем истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 130879 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО6 пояснения эксперта ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки для устранения недостатков товара продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что 13.11.2018г. между ФИО3 к ИП ФИО2 заключен договор 753 адм по изготовлению и сборке мебели.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и сборке мебели, а заказчик оплатить мебель. Общая стоимость заказа 134742 руб. 

Итоговая сумма 130879 руб. Общая стоимость заказа согласована обеими сторонами. 

Согласно пр. 2.1 внешний вид изделий отображается на эскизах. 

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления кухонного гарнитура и его установки определен на 22.01.2019г. 

Истцом была произведена предоплата в размере 70000 руб., в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 60879 руб. была оплачена при получении извещения о готовности гарнитура 14.01.2019г. Изготовление и сборка гарнитура были оплачены в полном объеме в размере 130879 руб.

20.01.2019г. кухонный гарнитур был доставлен истцу по адресу: 

<

адрес> произведена сборка и установка.

Согласно п. 6.1 договора заказчик обязан осмотреть изделие и принять его, подписав акт приема-передачи. Согласно п. 6.2 договора при выявлении недостатков в изделии, заказчик направляет письменную претензию исполнителю.

Согласно п. 6.5 договора недостатки устраняются исполнителем в течение 35 рабочих дней, с даты подачи заказчиком претензии, либо в другой разумный срок необходимый для выполнения работ и поставки требуемых материалов. 

20.01.2019г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой содержались сведения о недостатках допущенных при изготовлении и сборке кухонного гарнитура: о том, что имеется выступ верхней секции гарнитура, угловые верхние дверцы не открываются полностью, часть секции требовалось укоротить, поскольку имелось несовпадение с эскизом ( не учтен вынос карниза). Выявлены дефекты поверхности фасада. В претензии истец просила устранить выявленные нарушения. 

Требования заказчика исполнителем не были исполнены, в связи с чем 12.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от дальнейшего исполнения договора 

<

№> от 13.11.2018г. Истец потребовала от ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 130879 руб., письменного ответа истец не получила.

Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО КФ «Гранд Эксперт» с целью составления экспертного исследования на предмет установления наличия, причины и характера возникновения дефектов на кухонном гарнитуре.

В соответствии с результатами экспертного исследования ООО КФ «Гранд Эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в результате экспертного исследования кухонного гарнитура мебели «Ваниль Металлик» эксперт пришел к выводу о наличии дефектов и характере их возникновения: дефект №1 пузыри на облицовочном материале фасада, характер образования производственный. Дефект №2 горизонтально и вертикально направленные полосы на фасаде навесных модулей над мойкой и секции пенал, характер образования производственный. Дефект №3 наличие выпуклостей фасада дверец всех модулей в местах крепления петель, характер образования - дефект монтажа. Дефект №4 отсутствует защитно-декоративное покрытие выпилов под технические нужды, характер образования - дефект монтажа. Дефект №5 частично на модулях отсутствуют вставки (заплатки), выполненные в МДФ для заделки производственных креплений (шурупов), характер образования - дефект монтажа. Дефект №6 в навесных секциях (размером 700*320) зафиксирован провес дверцы 3 и секции (размером 1070*316) на 6 мм, характер образования -дефект монтажа. Дефект №7 в месте установки навесной секции (размером 700*320) распашные двери 325мм и 365мм поменяны местами согласно спецификации, характер образования дефект монтажа. Дефект №8 в месте установки навесного шкафа (размером 1070*316) дверца открывается навстречу ручке секции (размером 700*320) (металлические ручки дверей контактируют), характер образования нарушение правил проектировки расположения секций кухонного гарнитура. Дефект №9 неполный притвор дверцы навесного шкафа (размером 500*300), характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №10 дверца однодверного навесного шкафа при открывании упирается в стенку пенала, характер образования нарушения правил проектировки расположения секций кухонного гарнитура. Дефект №11 в секции пенал сделан выпил в корпусе под трубы отопления, характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №12 отсутствует часть цоколя напольных шкафов в углу и добор для труб отопления, характер образования - дефект сборки и монтажа. Дефект №13 имеются повреждения дна выдвижного ящика, характер образования дефект сборки и монтажа.

Специалист ООО «Гранд Эксперт» ФИО6 поддержала выводы сделанные ею при составлении заключения, пояснив, что осмотр кухонного гарнитура проводился в дневное время при естественном и искусственном освещении в присутствии владельца имущества. О месте и времени проведения осмотра ФИО3 ФИО2 была направлена телеграмма. Защитно- декоративное покрытие выпилов отсутствовало под газовым счетчиком, под вытяжкой, что не отвечает технике безопасности. Отсутствовали вставки (заплатки) для заделки производственных креплений, которые должны присутствовать на видимых поверхностях. Практически на всех фасадах навесных модулей имелись полосы, отсутствовала часть цоколя около отопительной трубы со стороны угла гарнитура. Провес секции на 3мм в навесной секции (размером 700*320) и в секции (размером 1070*316), это секции где были перепутаны дверцы. Согласно маркировке указанной на дверце и эскизу дверцы были перепутаны местами. Замер производился обычной линейкой. При проектировании должны учитываться моменты открывания и закрывания дверей, чтобы не было нанесено никаких повреждений, это надежность товара при эксплуатации. Контактирование ручек друг с другом ухудшают свойства динамичности, т.к. с ручкой происходит чрезмерное трение, они могут в любой момент отвалиться, нарушаются и эстетические свойства, при механическом воздействии образуются царапины. Указанные специалистом дефекты не отвечают потребительским свойствам и качеству продукции. Двери в угловой секции на момент осмотра открывались не в полном объеме, ей мешала ручка. Не полностью закручены петли, что привело к не полному притвору дверц. Отсутствие цоколя носит производственный характер. При осмотре установлено что мебель не использовалась, шкафчики были пустые без следов загрязнения, были выпилы для посудомоечной машины, выпилы под плиту. 

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> кухонная мебель, изготовленная и поставленная ИП ФИО2 по договору №753адм от 13.11.2018 истице ФИО3 и установленная по адресу: 

<

адрес>, по перечню примененных для производства мебели материалов и фурнитуре, соответствует условиям договора 

<

№>адм от 

<

дата обезличена> и спецификации 

<

№>адм от 

<

дата обезличена>. Общие габаритные размеры изделия и элементы конструкции, смонтированные на момент осмотра, имеют отклонения от указанного в Эскизе, утвержденном заказчиком и исполнителем, однако выполнены в соответствии с фактическими размерами помещения и иными элементами конструкции кухонного гарнитура. Кухонная мебель, поставленная ответчиком ИП ФИО2 истице ФИО3 по договору №753адм от 13.11.2018 года и установленная по адресу: 

<

...>» имеет совокупность дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии сборки и монтажа, а также дефекты облицовывания лицевой поверхности защитно-декоративным покрытием фасадных элементов. Дефектов комплектности не имеет. Выявленные дефекты в соответствии с требованиями «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к группе незначительных и значительных дефектов подробно указанно в исследовательской части заключения). Вопрос о существенности (несущественности) выявленных дефектов не решался судебным экспертом, по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения мероприятий по замене дефектных фасадов (фасадные элементы верхних ящиков, в общем количестве 11 единиц (фасадные элементы шкафа №№ 9 -№17 (верх), также проведения мероприятий по окончанию сборочных и монтажных работ и производству работ по регулировке элементов кухонного гарнитура. На видимых участках мебели механических повреждений вызванных эксплуатацией не установлено. Имеется мелкое механическое повреждения в виде точечной поверхностной вмятины левой стенки шкафа №17 образовавшейся в виду попадания ручки близ находящегося фасада шкафа №16 на стенку шкафа №17. Повреждение образовалось после установки кухонного гарнитура, установить временной период возникновения повреждения не представляется возможным. В ходе детального осмотра гарнитура обнаружены следующие дефекты, описание представлено экспертом по ходу осмотра:

Стол-шкаф угловой (В)720х(Ш)298х(Г)600мм, различного функционального назначения, №1- фактические габаритные размеры глубины левой стенки, составляющей 340мм и ширине фасада составляющей 348мм не соответствуют Эскизу (л.д. 11, 103). Согласно Эскизу габаритные размеры глубины левой стенки 280, ширина фасада 387 мм, однако данное несоответствие не нарушает функциональности данного элемента конструкции, выполнено в соответствии с фактическими размерами помещения и иных элементов конструкции. 

Стол-шкаф под мойку однодверный (В) 720х (Ш)1000х(Г)600мм, №3 внутри шкафа: на внутренней невидимой поверхности мебельного щита (боковина) технологический выпил размером 260x190мм под канализационную систему выполнен небрежно, имеются дефекты в виде вырывов части облицовки лицевой поверхности, образовавшиеся в процессе некачественно выполненного выпила мебельного щита, кроме того места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.3.2 «ГОСТ16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является учительным, однако устраним по месту установки изделия, путем заделки и нанесения защитного покрытия (силикон).

Кроме того, на внутренних невидимых поверхностях по грани правой боковой стенки и левой доборной планки мебельных щитов ЛДСП рядом с местом технологического выпила столешницы под установку мойки, имеются дефекты в виде выпилов части облицовки лицевой поверхности ЛДСП, образовавшиеся в процессе небрежно выполненного выпила столешницы, кроме того места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие Технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по месту установки изделия, путем нанесения защитного покрытия (силикон).

Стол-шкаф однодверный (В)720х(Ш)500х(Г)600мм, различного функционального назначения, №5. На внутренней невидимой поверхности мебельного щита (задняя стенка) технологический выпил размером 225x100мм под электророзетку выполнен небрежно, места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель, технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по установки изделия, путем нанесения защитного покрытия (силикон).

Стол-шкаф для встраиваемого духового шкафа (В)720х(Ш)600х(Г)600мм, и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по месту изделия, путем производства мебельной заделки.

На внутренней невидимой поверхности мебельных щитов (боковины) выдвижного ящика в местах установки фурнитуры имеются небольшие сколы защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является не значительным, легко устраняется по месту установки изделия, путем установки мебельных заглушек.

Кроме того, на внутренних невидимых поверхностях по граням правой и левой боковой стенки мебельных щитов ЛДСП рядом с местом технологического выпила под установку варочной поверхности, имеются дефекты в виде выпилов части облицовки лицевой поверхности ЛДСП, образовавшиеся в процессе небрежно выполненного выпила столешницы, кроме того места выпилов без защитного покрытия, что не соответствует требованиям. 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие -технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по месту установки изделия, путем нанесения защитного покрытия (силикон). 

Стол-шкаф однодверный (В)720х(Ш)500х(Г) 600мм, различного функционального назначения №7. На внутренней видимой поверхности нижнего щита ЛДСП, имеются дефекты в виде повреждений с небольшими сколами части облицовки лицевой поверхности ЛДСП, образовавшиеся в процессе сборки, кроме того места повреждений без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2, «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические шия». Дефект является значительным, однако устраним по месту изделия, путем производства мебельной заделки. 

Шкаф угловой однодверный различного функционального назначения (Ш)280х(Г)300мм,№ 9. Фактические габаритные размеры глубины левой стенки, составляющей и ширине фасада составляющей 330 мм не соответствуют Эскизу (л.д.11, Согласно Эскизу габаритные размеры глубины левой стенки 150 мм, ширина фасада 305 мм, однако данное несоответствие не нарушает функциональности данного элемента конструкции, выполнено в соответствии с фактическими размерам помещения и иных элементов конструкции; на внутренней невидимой поверхности (обращенной к задней стенке) мебельных щитов (две вкладные полки) отсутствует защитное покрытие, что не соответствует требованиям п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является незначительным, легко устраняется месту установки изделия, путем нанесения защитного покрытия. 

Шкаф однодверный различного функционального назначенияВ720х(Ш)300х(Г)300мм,№ 10. Мебельная ручка не установлена на фасад в связи с тем, что длина ручки заставляет 270 мм, что практически соответствует длине фасада 293 мм и не обеспечивает открывания рядом находящегося фасада справа. Дефект является незначительным, устраняется по месту установки изделия, путем замены мебельной ручки на ручку необходимого размера.

Шкаф угловой двудверный различного функционального назначения(В)720х(Ш)1070х(Г)300мм,№ 12. дверцы шкафа имеют различные не симметричные размеры (325 и 365 мм), что соответствует эскизу (л.д. 11). Однако фактически двери поменяны местами. По мнению судебного эксперта, выявленное несоответствие не влияет на функциональные свойства изделия.

Шкаф для встраиваемой вытяжки (В)720х(Ш)600х(Г)300мм, №14. На внутренней видимой поверхности мебельного щита (левая боковая стенка в месте установки крепежной фурнитуры имеется небольшой скол житного покрытия, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является незначительным, легко устраняется по месту установки изделия, путем установки мебельной заглушки.

Шкаф завершающий трехсекиионный различного функциональногозначения (В)2080х(Ш)600х(Г)600мм, №17. На внутренней видимой поверхности мебельного щита (задняя стенка) технологический выпил размером 220х350мм под газовый счетчик выполнен небрежно, кроме того места выпила без защитного покрытия, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические условия» и п. 3.3.1 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект является значительным, однако устраним по месту установки изделия. По согласованию сторон может быть устранен путем замены данного элемента задней стенки ДВП размером 1360х600мм либо путем нанесения защитного покрытия.

Также в ходе проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования судебным экспертом установлено, что при одновременном открывании распашных дверей верхних навесных шкафов происходит прикосновение дверных ручек шкафов №№ 11x12 и №№ 12x13. Также при открывании распашной дверцы шкафа №16, ручка шкафа ударяется о внешнюю сторону левой боковой стенки шкафа №17, в месте соприкосновения образовалась небольшая поверхностная вмятина на длине 1,8 мм. Данная проблема зачастую возникает при проектировке угловых кухонных гарнитуров. Индивидуально может устраняться по согласованию сторон путем перевески либо замены фасадов с заменой ручек, также возможна установка силиконовых колец на ручки во избежание ударов при контакте.

Кроме того на момент производства судебной экспертизы со стороны истицы имелись замечания о наличии полос на верхних фасадных элементах. При рассмотрении под определенным углом падения солнечного света являются заметными вертикальные полосы, напоминающие плохо разглаженные остаточные замины полотна пленки применённой для облицовки мебельных щитов шкафов №№ 9-17. Кроме того на двух фасадах, навесного шкафа №11 и шкафа №17 обнаружены единичные точечные пузыри под пленкой, диаметром наличие пузырей под пленкой указывает на нарушения допущенные в процессе облицовывания поверхности. Также на внешней стороне верхних фасадных элементов шкафов №№ 11, 15, 17 в местах крепления мебельных петель визуально наблюдаемы небольшие выпуклости, находящиеся напротив нахождения шурупов. При этом отклонений от горизонтальности плоскости контроле поверхности уровнем не выявлено, визуальный эффект, также может связан с особенностями поверхности применённой пленки для облицовывания данных фасадов, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт Мебель. Общие технические требования и п.п. 2.6, 2.7 «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» По совокупности вышеперечисленных недостатков фасадных элементов дефекты отнесены экспертом к категории значительных, так как визуально нарушают общее эстетическое восприятия изделия в целом, и могут являться критическим для данного конкретного пользователя. Устранимы путем замены фасадов верхних элементов №№ 9-16, 17 (верх).

Кроме того, на внутренних видимых и невидимых поверхностях мебельных щитов (крышки, боковины, полки) ЛДСП в местах установки фурнитуры не установлены мебельные заглушки, на навесных шкафах не установлены колпачки закрытия мест крепления. Дефект является незначительным, устраняется по установки изделия, путем установки заглушек и колпачков имеющихся в комплектации.

Дополнительная завершающая планка 2230x120x16 мм не установлена.

Опрошенная в судебном заседании эксперт АНО «БАЗИС» ФИО7 подтвердила выводы, сделанные ею при составлении судебной оценочно-товароведческой экспертизы, пояснив, что отслоения облицовки не наблюдается, отслоение это когда отходит облицовка на торцах на краях. Есть пузыри расположенные на верхних фасадах в центральной части под пленкой. Если это пузырь, то под ним находится воздух. Что находится под пленкой, соринка какая-нибудь маленькая, или еще что-то, эксперт определить не может через пленку. Размер дефекта маленький, воздух там или соринка определить не возможно. Эксперт полагает, что это пузырь. Сами фасады имеют облицовку пленкой глянцевой светлого цвета с вкраплениями, поверхность не ровная. При просмотре, где имеются крепления с внутренней стороны на дверце, визуально это выпуклости. При прикладывании уровня поверхность ровная. Визуально выглядит как выпуклость. Эксперт полагает, что из-за пленки дается такой эффект. Прибор показывает большие погрешности, чем эта выпуклость. Это не единичная выпуклость, они расположены в местах, где имеются крепления. Осмотр производится с общего вида изделия, каждый элемент конструкции осматривается отдельно. При разговоре с потребителем выяснилось, что имеются полосы. При первоначальном осмотре эксперт не фокусировал взгляд на полосы. Дефекты наблюдаемые, уровень их не показал, визуально они видны. Дефекты не соответствуют п. 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014г. «Межгосударственный стандарт» и п. 2.6,2.7 «Республиканские стандарт 724-91 РСФСР» Бытовое обслуживание. Мебель изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». ГОСТ говорит о том, что на лицевой стороне не допускаются полосы, дефекты, в виде про шлифовки, полос. Пузырь был под облицовкой. В данном случае имеется вздутие поверхности, если это пузырь. Нормативным документом не может быть предусмотрены все виды дефектов, которые могут быть обнаружены, поэтому экспертом сделан вывод, в соответствии со своими знаниями со своей квалификацией. Визуально выявленные пузыри, полосы на фасаде, относятся к дефектам. Вертикальные полосы это замена полотна, на повышении квалификации эксперт присутствовала на мебельной фабрике, видела процесс облицовки, что и имело место быть в данном случае, таким образом, имеет место замена пленки, дефект повторяющийся и располагается в одном месте, на каждом фасаде. Это производственный дефект. По фасадам видно, что дефекты присутствуют на всех фасадах. Изготовитель должен понимать, что если он будет менять 5 фасадов, а два оставит, они могут не совпасть по оттенку. В одном дефект признан значительным в другом незначительным. Дефекты присутствуют на всех фасадах. Если начинать менять один фасад, то остальные не будут соответствовать ему. Поэтому эксперт рекомендует заменить все фасады. 1 фасад двери имеет 2 дефекта выпуклости и полосы, плюс вопрос по ручкам. Все оговорено в исследовательской части. На фасаде под 11 номером обнаружен пузырь. Место нахождение дефектов расписано по каждому элементу. Все указано в исследовательской части. Каждый фасад имеет несколько дефектов. 12,13 фасад идет нахлест ручек. На других фасадах выпуклости, полосы, петли, ручки. Иллюстрация 17 п. 4 видно, что когда происходил выпил технологического отверстия, было задето покрытие, это производственный дефект. А второй момент это полка не имеет кромления. Там где по полкам идет ссылка на один п. ГОСТА, который говорит, что все поверхности должны быть облицованы, а там где дефект дается другой п. ГОСТА, где говорится, что не допускается дефект такого-то вида. В исследовательской части было все указано и ссылки даны. Представленные в материалах дела технические условия не являются нормативным документом, это распечатка, кем и когда они утверждены не указано, поэтому и не были приняты экспертом во внимание. С теми операциями, которые предусмотрены для устранения дефектов использование продукции возможно.

Заключение, выполненное автономной некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС» проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, экспертом ФИО9 были детально исследованы материалы дела, детально исследован кухонный гарнитур и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт продажи истцу ФИО3 товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, требования об устранении выявленных недостатков, предъявлены потребителем в установленный законом срок и не исполнены продавцом, обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком ИП ФИО2 не доказаны, в связи с чем, потребитель был вправе предъявить требование - о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора от 13.11.2018г. заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 130879 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер неустойки, до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО3 суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в части в размере 2000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика И.П. ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81439 руб. 50 коп. (30000 руб. + 130879руб.+ 2000 руб. *50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акта от 18.04.2019г. за составление экспертного заключения ООО Гранд эксперт ФИО3 оплачена сумма в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 17.04.2019г.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены в части, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 4457 руб. 58 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№>адм от 

<

дата обезличена> на изготовлении мебели (кухонного гарнитура) заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 130879 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 81439 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4457 руб. 58 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова