Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22К-1613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой А.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания подстражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в покушении на убийство С.

30 января 2025 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело №12502570010000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2025 года. 

30 января 2025 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 31 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2025 года в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 марта 2025 года.

6 февраля 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Ж. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. – адвокат Шардакова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока ранее избранной в отношении Ш. меры пресечения не имеется. Данных о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено. Ссылаясь на то, что все свидетели по делу уже допрошены, полагает, что обстоятельства, с учетом которых Ш. была избрана самая строгая мера пресечения, изменились. Обращает внимание на возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие Ш. в производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 30 апреля 2025 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств по делу, окончание расследования, включая выполнение требований ст. 206 УПК РФ, предъявление обвинения в окончательной редакции, ознакомление с материалами дела, составление обвинительного заключения, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания Ш. под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ш., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ш. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ш. деяния в отношении ранее знакомого лица, факт близкого родства с очевидцами произошедшего, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияШ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, поскольку на данной стадии производства по делу риск его вмешательства в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае, недостаточно.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого Ш., были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Ш. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись