Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2023-001629-18

Уголовное дело №1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 5 июля 2024 года

Хабаровского края 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поцепня Н.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытняк А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С., а также заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Дорошенко В.Г. и Пилипенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних или несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении престарелого родственника – мать (ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ), нуждающуюся в постороннем уходе, в связи с ее возрастом и состоянием здоровья, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-11 июля 2023 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.223 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании положений ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, задержанного и содержащегося под стражей, согласно постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года (с учетом дальнейшего продления срока содержания под стражей постановлениями того же суда от 22 ноября 2023 года, от 24 апреля 2024 года и от 17 июня 2024 года) – с 9 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут 31 августа 2023 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси табака и наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла), находясь в гаражном боксе №14 ГСК «Центральный», имеющим кадастровый №, расположенном на расстоянии восьмидесяти пяти метров в северном направлении от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе точки географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут пять секунд северной широты и сто сорок градусов шестнадцать минут пятьдесят девять секунд восточной долготы, с целью материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, получив от Свидетель №1, фактические данные о личности которого сохранены в тайне, в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, сбыл последнему смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которой (смеси), с учетом содержания в ней масла каннабиса (гашишного масла), согласно заключению эксперта №219 от 21 сентября 2023 года, в высушенном виде, составила 3,089 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Кроме того, он же, ФИО2 в период с точно неустановленного следствием времени до 12 часов 00 минут 9 октября 2023 года, заведомо зная о том, что незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта на территории Российской Федерации запрещено, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта смеси табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла), масса которой (смеси), с учетом содержания в ней масла каннабиса (гашишного масла), согласно заключению эксперта №254 от 13 октября 2023 года, в высушенном виде, составила 2,59 г, а также хранил в гаражном боксе №14 ГСК «Центральный», имеющим кадастровый №, расположенном на расстоянии восьмидесяти пяти метров в северном направлении от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе точки географических координат: сорок восемь градусов пятьдесят восемь минут пять секунд северной широты и сто сорок градусов шестнадцать минут пятьдесят девять секунд восточной долготы, смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которой (смеси), с учетом содержания в ней масла каннабиса (гашишного масла), согласно заключения эксперта №254 от 13 октября 2023 года, в высушенном виде, составила 0,17 г, таким образом – всего хранил без цели сбыта, разделенную для удобства хранения в вышеуказанных местах, смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла), общая масса которой (смеси), с учетом содержания в ней масла каннабиса (гашишного масла), согласно заключению эксперта №254 от 13 октября 2023 года, в высушенном виде, составила 2,76 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. Вышеуказанная смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла), общая масса которой в высушенном виде составила 2,76 г., была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 55 минут до 12 часов 00 минут 9 октября 2023 года в ходе проведения обысков по вышеуказанным адресам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал в полном объеме; вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – признал, несмотря на это, просил суд его оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанных преступных деяний в полном объеме, согласившись с позицией своего защитника – адвоката Пилипенко М.А., изложенной в ходе судебных прений, то есть в связи с допущенными органом предварительного расследования существенными нарушениями как уголовно-процессуального закона, так и действующего законодательства об оперативно-разыскной деятельности. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (принимая во внимание соблюдение требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно содержанию которых, в ходе предварительного расследования по делу, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, также воспользовался положения ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (том №1, л.д.83-84, 150-152).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 какие-либо пояснения давать суду отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, фактически данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым последний полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также в связи с тем, что данные показания были даны ФИО2 после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что вправе не свидетельствовать против самого себя, после разъяснения ему положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также, в связи с тем, что данные показания ФИО2 были даны в присутствии его защитника – адвоката Дорошенко В.Г., действующего на основании ордера №640589 от 9 октября 2023 года. Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого каких-либо замечаний, как от обвиняемого ФИО2, так и от его защитника – адвоката Дорошенко В.Г., не содержит. Сомневаться в профессиональности оказанной юридической помощи защитником – адвокатом Дорошенко В.Г. у суда не имеется, поскольку представленные материалы дела не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих об отказе подсудимого ФИО2 от услуг данного адвоката в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он с подсудимым ФИО2 ранее знаком не был, какой-либо неприязни к последнему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что он, по предложению сотрудника полиции, фамилию которого он не помнит, принимал участие в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия по изъятию наркотических средств в районе ГСК, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом проведения указанного мероприятия, ему, в служебном кабинете, расположенном по ул.Ленина в г.Советская Гавань Хабаровского края, были разъяснены права, задачи и цели указанного мероприятия, продемонстрированы денежные купюры. После указанного, все участвующие в указанном мероприятии лица, в том числе и он, направились на одном автомобиле (по виду кузова – седан) на участок местности, расположенный в районе, около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> лицо, где в районе у гаражей высадили представленное ему лицо по имени «Иван Иванович», добровольно участвующее в названном мероприятии. Кроме того, указанное лицо, перед тем, как сесть в автомобиль, было досмотрено сотрудником правоохранительного органа, а также непосредственно указанный автомобиль также был досмотрен сотрудниками полиции. После этого, он и сотрудники правоохранительного органа наблюдали за тем, как указанное лицо проследовало в сторону гаражей, зашло в один из них и спустя 5 или 10 минут вышло из него. При этом, Иван Иванович постоянно находился в поле его зрения, несмотря на движение автомобиля. После этого, Ивана Ивановича забрали в том же месте, где и высадили, проследовали обратно в служебный кабинет, где последний добровольно выдал имевшееся при нем наркотическое средство, которое было упаковано в бумажный конверт, на котором он и участвующий в ходе проведения вышеуказанного мероприятия Свидетель №5 поставили свои подписи. В ходе проведения указанного мероприятия должностное лицо правоохранительного органа использовало средство видеофиксации путем передачи записывающего устройства закупающему лицу по имени Иван Иванович. Также, в ходе проведения указанного мероприятия присутствовали двое или трое сотрудников правоохранительного органа, лицо, осуществляющее закупку наркотического средства, но никто из них за время движения Ивана Ивановича к гаражу, к последнему не подходил, в указанный гараж – не заходил. Непосредственно оперативно-разыскное мероприятие проводил старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, два других оперуполномоченных сотрудника каких-либо действий, связанных с проведением оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» не производили, насколько он помнит, последние проходили стажировку, наблюдали за ходом происходящего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе производства предварительного расследования 22 января 2024 года и, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 31 августа 2023 года в обеденное время он и Свидетель №5 был приглашен сотрудником правоохранительного органа для участия в качестве понятых при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он и ФИО4 ответили согласием, после чего, совместно проследовали в служебный кабинет, расположенный в доме №5 по ул.Ленина в г.Советская Гавань Хабаровского края. В указанном кабинете находился мужчина, которого им представили как «Иваноф Иван Иванович» и, который, должен был приобрести наркотическое средство у неустановленного лица по имени «Денис». Кроме того, в указанном кабинете также находились еще двое сотрудников полиции. Вышеуказанным сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения названного оперативно-разыскного мероприятия, а также этим же сотрудником полиции был произведен личный досмотр «Иванофа Ивана Ивановича», в ходе которого, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После произведения вышеуказанных действий, сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам денежные купюры в количестве трех штук: две купюры – достоинством 1 000 рублей, каждая, а также одна купюра, достоинством 500 рублей, то есть всего в сумме 2 500 рублей. С указанных денежных купюр были сделаны копии, на которых все участвующие в ходе проведения мероприятия лица расписались, после чего, вышеуказанные денежные средства были вручены «Иванофу Ивану Ивановичу». Также указанным сотрудником полиции «Иванофу Ивану Ивановичу» было вручено видеозаписывающее устройство. Далее, все проследовали к автомобилю, расположенному на парковке около вышеуказанного дома, после чего данный автомобиль был досмотрен на предмет наличия в нем каких-либо денежных средств или наркотических веществ, вместе с тем, указанных предметов в транспортном средстве обнаружено не было. На указанном автомобиле все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, не производя каких-либо остановок по пути следования. После остановки транспортного средства, «Иваноф Иван Иванович» вышел из указанного автомобиля и направился в сторону гаражного бокса № (если производить счет слева-направо) ГСК, расположенного на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, зашел в него. При этом, последний, пока направлялся к указанному гаражному боксу, ни где не останавливался и ни с кем не разговаривал, постоянно находился в поле их зрения. В указанный гараж, помимо «Иванофа Ивана Ивановича» никто не заходил и не выходил. Спустя некоторое время, последний вышел из гаражного бокса и вернулся обратно в автомобиль, на котором все участвующие лица проследовали обратно на парковку, расположенную около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, также, как и прежде, не производя каких-либо остановок по пути следования. После прибытия в указанное место, автомобиль вновь был досмотрен сотрудниками полиции, при этом каких-либо запрещенных предметов и веществ в нем обнаружено не было. После этого, «Иваноф Иван Иванович» в служебном кабинете добровольно выдал сверток с растительной массой внутри и пояснил, что в данном свертке находится табак, смешанный с гашишным маслом, которое он приобрел у мужчин по имени «Денис» 31 августа 2023 года в помещении гаражного бокса № ГСК, расположенного на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 2 500 рублей, то есть на те денежные средства, которые были вручены ему сотрудником полиции. Выданный «Иванофым Иваном Ивановичем» сверток был изъят и упакован в конверт, который был опечатан и, на который была помещена соответствующая пояснительная надпись. На указанном конверте расписались все участвующие в мероприятии лица. После произведения вышеуказанных действий, «Иваноф Иван Иванович» вновь был досмотрен сотрудником полиции, при этом, при нем каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Кроме того, в том числе и в его присутствии, была просмотрена видеозапись, произведенная на видеозаписывающее устройство, врученное «Иванофу Ивану Ивановичу», после чего – перенесена на оптический диск, который был соответствующим образом упакован и опечатан печатью и снабжен подписями участвующих лиц (том №1, л.д.30-32).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что такие показания по делу в ходе предварительного расследования он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме. Также свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что обстоятельства произошедших событий он помнил лучше во время его допроса должностным лицом органа предварительного расследования, нежели при его допросе в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания 22 января 2024 года, согласно содержанию которых, ФИО2 ему ранее знаком не был, каких-либо неприязненных отношений он к последнему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что 31 августа 2023 года он, по приглашению сотрудника полиции, участвовал совместно с Свидетель №4 в ходе осуществления оперативно-разыскного мероприятия, в ходе которого осуществлялась закупка наркотических веществ. Изначально, он был приглашен в служебный кабинет, расположенный в доме №5 по ул.Ленина в г.Советская Гавань Хабаровского края, где присутствовали еще двое сотрудников правоохранительного органа, а также иное лицо, которое, согласно пояснению сотрудника полиции, в добровольном порядке должно было осуществить закупку наркотического средства. Данное лицо представили как «Иваноф». Всего в кабинете находилось пять человек. Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Сотрудником полиции указанное лицо было досмотрено, после чего, ему были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей. При этом, с указанных денежных средств были сделаны ксерокопии, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После совершения вышеуказанных действий, участвующие в мероприятии лица проследовали к автомобилю, который также был досмотрен сотрудником полиции, при этом, каких-либо запрещенных предметов или веществ в нем обнаружено не было. В автомобиле «Иванофу» было вручено видеозаписывающее устройство, изначально проверенное сотрудником полиции. Далее, он совместно с иными участниками мероприятия на автомобиле направился в сторону гаражного бокса, где, после остановки транспортного средства, они высадили вышеуказанное лицо, которое направилось в сторону гаражного бокса, при этом, последний все время находился в поле его зрения, несмотря на то, что они поменяли место своего нахождения и подъехали к рядом расположенному медицинскому центру. В указанный гаражный бокс, кроме указанного лица, никто не входил, а также, из данного гаражного бокса никто не выходил. Спустя непродолжительный период времени, около 10 минут, вышеуказанное лицо вышло из гаражного бокса, село в автомобиль, после чего все участвующие лица направились обратно в служебный кабинет, где последний выдал приобретенный им у ФИО2 сверток, содержащий в себе наркотическое вещество. Также, после совершения вышеуказанных действий, была просмотрена видеозапись с видеозаписывающего устройства, вместе с тем, полностью указанную запись он не смотрел. Изъятое вещество поместили в конверт, опечатали и участвующие лица поставили на нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе производства предварительного расследования 11 сентября 2023 года и, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 31 августа 2023 года он и Свидетель №4, по предложению сотрудника полиции, принимали участие в проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». В связи с указанным, он и Свидетель №4 совместно с сотрудником полиции прибыли в служебный кабинет, расположенный в доме №5 по ул.Ленина в г.Советская Гавань Хабаровского края, в котором находились еще двое сотрудников правоохранительного органа, а также лицо, представленное им как «Иваноф Иван ФИО8», которое добровольно должно было приобрести наркотическое средство в рамках проведения вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия. Сотрудником полиции были разъяснены им процессуальные права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения оперативно-разыскного мероприятия. Далее, этим же сотрудником полиции был произведен личный досмотр «Иванофа Ивана Ивановича», при этом, каких-либо запрещенных предметов или веществ при нем обнаружено не было. После произведения вышеуказанных действий, сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам денежные купюры в количестве трех штук: две купюры – достоинством 1 000 рублей, каждая, а также одна купюра, достоинством 500 рублей, то есть всего в сумме 2 500 рублей. С указанных денежных купюр были сделаны копии, на которых все участвующие в ходе проведения мероприятия лица расписались, после чего, вышеуказанные денежные средства были вручены «Иванофу Ивану Ивановичу». Также указанным сотрудником полиции «Иванофу Ивану Ивановичу» было вручено видеозаписывающее устройство. Далее, все проследовали к автомобилю, расположенному на парковке около вышеуказанного дома, после чего данный автомобиль был досмотрен на предмет наличия в нем каких-либо денежных средств или наркотических веществ, вместе с тем, указанных предметов в транспортном средстве обнаружено не было. На указанном автомобиле все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, не производя каких-либо остановок по пути следования. После остановки транспортного средства, «Иваноф Иван Иванович» вышел из указанного автомобиля и направился в сторону гаражного бокса № (если производить счет слева-направо) ГСК, расположенного на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, зашел в него. При этом, последний, пока направлялся к указанному гаражному боксу, ни где не останавливался и ни с кем не разговаривал, постоянно находился в поле их зрения. В указанный гараж, помимо «Иванофа Ивана Ивановича» никто не заходил и не выходил. Спустя некоторое время, последний вышел из гаражного бокса и вернулся обратно в автомобиль, на котором все участвующие лица проследовали обратно на парковку, расположенную около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, также, как и прежде, не производя каких-либо остановок по пути следования. После прибытия в указанное место, автомобиль вновь был досмотрен сотрудниками полиции, при этом каких-либо запрещенных предметов и веществ в нем обнаружено не было. После этого, «Иваноф Иван Иванович» в служебном кабинете добровольно выдал сверток с растительной массой внутри и пояснил, что в данном свертке находится табак, смешанный с гашишным маслом, которое он приобрел у мужчин по имени «Денис» 31 августа 2023 года в помещении гаражного бокса № ГСК, расположенного на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 2 500 рублей, то есть на те денежные средства, которые были вручены ему сотрудником полиции. Выданный «Иванофым Иваном Ивановичем» сверток был изъят и упакован в конверт, который был опечатан и, на который была помещена соответствующая пояснительная надпись. На указанном конверте расписались все участвующие в мероприятии лица. После произведения вышеуказанных действий, «Иваноф Иван Иванович» вновь был досмотрен сотрудником полиции, при этом, при нем каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Кроме того, в том числе и в его присутствии, была просмотрена видеозапись, произведенная на видеозаписывающее устройство, врученное «Иванофу Ивану Ивановичу», после чего – перенесена на оптический диск, который был соответствующим образом упакован и опечатан печатью и снабжен подписями участвующих лиц (том №1, л.д.35-37).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что такие показания по делу в ходе предварительного расследования он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме. Также свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что обстоятельства произошедших событий он помнил лучше во время его допроса должностным лицом органа предварительного расследования, нежели при его допросе в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Иванофа И.И., сведения о личности которого сохранены в тайне и данными им в ходе судебного заседания в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, согласно содержанию которых, какой-либо неприязни к ФИО2 он не испытывает, оснований для оговора последнего у него не имеется. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что он добровольно, по собственной инициативе, с целью оказания содействия правоохранительным органам, 31 августа 2023 года принимал участие в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» и приобретал у ФИО2 за 2 500 рублей (две купюры достоинством 1 000 рублей каждая и одна купюра достоинством 500 рублей) наркотическое средство – гашишное масло, находящееся в бумажной упаковке. В указанном мероприятии участвовали еще двое лиц, им он был представлен как «Иваноф Иван Иванович», указанный псевдоним он выбрал сам. Кроме того, перед началом проведения указанного мероприятия, ему были разъяснены его права, обязанность избежать провокации, порядок проведения указанного мероприятия, он был досмотрен сотрудником полиции и ничего запрещенного у него обнаружено не было, помимо указанного, при проведении указанного мероприятия, осуществлялась видеофиксация хода его проведения. Видеозаписывающее устройство, которое было вручено ему сотрудником полиции, было осмотрено и до его вручения ему и после. В ходе проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия, он ни к кому, кроме ФИО2, не подходил, какие-либо предметы ни у кого, кроме ФИО2, не получал. До места совершения приобретения наркотического средства у ФИО2 он был доставлен на автомобиле, а непосредственно в гаражный бокс, в котором находился ФИО2, он пришел пешком, после того, как его высадили из указанного транспортного средства. При этом, когда он направлялся в гаражный бокс, он видел сотрудников полиции, которые находились в автомобиле. Когда он встретился в гараже с ФИО2, он передал ему денежные средства и взамен получил от него сверток, содержащий в себе табак, смешанный с гашишным маслом. После приобретения указанного наркотика и возвращения в служебный кабинет, он выдал его сотруднику полиции, а также при его допросе сообщил полное имя лица, у которого приобрел наркотическое средство – ФИО2 После возвращения, автомобиль, на котором они прибыли, также был досмотрен на предмет наличия в нем каких-либо запрещенных предметов и веществ, вместе с тем, ничего из вышеуказанного обнаружено не было. Выданный им наркотик был упакован в конверт и опечатан, а видеозапись – воспроизведена и просмотрена с его участием. 

Показаниями, данными свидетелем Иванофа И.И. в ходе предварительного расследования по делу 29 сентября 2023 года и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что 31 августа 2023 года он добровольно, совместно с сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советско-Гаванскому району принимал участие в проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Перед началом проведения указанного мероприятия, ему и участвующим лицам были разъяснены порядок, цели и задачи его проведения. Далее сотрудник полиции сообщил участвующим лицам, что неустановленный мужчина по имени «Денис» в помещении гаражного бокса ГСК, находящегося на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла. После указанного, сотрудник полиции представил его как лицо, добровольно согласившееся принять участие в приобретении наркотика в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия и озвучил избранный им (Иванофым И.И.) псевдоним «Иваноф Иван Иванович». В кабинете №1 ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было. Далее, ему были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая, в количестве двух купюр и одной купюрой, достоинством 500 рублей, на которые он должен был приобрести наркотическое средство – масло каннабиса в помещении вышеуказанного гаражного бокса. С указанных денежных средств, в присутствии участвующих лиц, были сделаны ксерокопии, которые были представлены указанным лицам, в том числе и ему, для сличения. После произведения указанных действий, ему было вручено видеозаписывающее устройство. Далее он и участвующие лица проследовали на автомобильную парковку, находящуюся около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой был расположен автомобиль. Указанный автомобиль был досмотрен сотрудником полиции, в нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем, он и участвующие лица на указанном автомобиле проследовали в район дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не совершая остановок по пути следования. По прибытию к указанному месту, он вышел из автомобиля и направился к вышеприведенному гаражному боксу, зайдя в который, он встретил мужчину по имени «Денис», которому передал денежные средства в сумме 2 500 рублей. Последний, в его присутствии, приступил к смешиванию табака и гашишного масла, после чего, поместил его в бумажный сверток и передал ему (Иванофу И.И.). Затем, он положил данный сверток в карман своей куртки и проследовал обратно к автомобилю, после чего, на указанном автомобиле, совместно с иными участниками оперативно-разыскного мероприятия, он направился обратно на автомобильную парковку, расположенную около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудник полиции повторно досмотрел автомобиль, не найдя в нем каких-либо предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств. Далее, все участники проследовали в вышеуказанный служебный кабинет, где по предложению сотрудника полиции, он добровольно выдал имеющийся при нем сверток, содержащий внутри растительную массу, который он приобрел у мужчины по имени «Денис» в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия 31 августа 2023 года за 2 500 рублей, заранее врученными ему сотрудником правоохранительного органа. Указанный сверток был при нем упакован в бумажный конверт и снабжен пояснительной надписью, а также подписями всех участвующих в оперативно-разыскном мероприятии лиц. Также у него было изъято видеозаписывающее устройство, из памяти которого была воспроизведена при помощи персонального компьютера видеозапись, которая была продемонстрирована всем участвующим лицам. После указанного, данная запись была перенесена на оптический диск, после чего – вновь просмотрена участвующими лицами. Далее, сотрудником полиции он вновь был досмотрен, при нем каких-либо веществ, предметов, запрещенных в гражданском обороте найдено не было, равно как и не были обнаружены какие-либо денежные средства. С ФИО2 он ранее был знаком и знал, что последний занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашишного масла, один грамм которого стоил у ФИО2 2 500 рублей. Вместе с тем, сотрудникам полиции он указанные сведения не сообщал до окончания проведения оперативно-разыскного мероприятия, поскольку полагал, что может ошибаться. В настоящее время он очно уверен в том, что лицом, сбывшее ему наркотическое средство в ходе оперативно-разыскного мероприятия, является ФИО2 (том №1, л.д.45-49).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Иваноф И.И. суду пояснил, что такие показания по делу в ходе предварительного расследования он давал, а также то, что он подтверждает их. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись: фольгированная чаша с веществом темно-зеленого цвета и специфическим запахом, полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, содержащий растительную массу, а также бумажный сверток с растительной массой и специфическим запахом (том №1, л.д.41-42). Постановлением от 25 сентября 2023 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.43).

Актом проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года (с копией денежных средств в сумме 2 500 рублей, купюрами, номиналом 1 000 рублей каждая – в количестве двух купюр, а также одной купюры, номиналом 500 рублей; план-схемой), составленному старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 (по поручению начальника ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО15, согласно постановлению от 31 августа 2023 года, содержащегося в томе №1, на л.д.8), согласно содержанию которого, перед началом проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», всем участникам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников оперативно-разыскного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, каждому участнику проводимого мероприятия была разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что в дальнейшем всем участникам может быть предложено удостоверить факт производства данного оперативно-разыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Далее, участвующим лицам было сообщено о том, что неустановленный мужчина по имени «Денис» в помещении гаражного бокса № ГСК, расположенного на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса, а также было представлено лицо с псевдонимом «Иваноф Иван Иванович», добровольно согласившееся принять участие в проведении указанного мероприятия в качестве лица, осуществляющего приобретение вышеуказанного наркотического средства. После указанного, в служебном помещении кабинета №1 ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району, расположенному в доме №5 по ул.Ленина в г.Советская Гавань Хабаровского края, в присутствии участвующих лиц, был произведен личный досмотр «Иванофа Ивана Ивановича», при этом, при нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, а также денежных средств обнаружено не было. После произведенного досмотра, последнему были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, купюрами, достоинством по 1 000 рублей, каждая – в количестве двух штук, а также одна купюра, достоинством 500 рублей, для последующего приобретения на них вышеуказанного наркотического средства. В присутствии участвующих лиц, с указанных денежных купюр были сделаны копии, на которых названные лица поставили свои подписи. Далее, в этом же служебном кабинете, лицом, проводящем указанное оперативно-разыскное мероприятие – старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, «Иванофу Ивану Ивановичу» было вручено видеозаписывающее устройство, на котором отсутствовали какие-либо видеозаписи. Затем, все участвующие лица проследовали к автомобилю, находящемуся на автомобильной парковке, расположенной около вышеуказанного дома, где данное транспортное средство также было досмотрено на предмет отсутствия в нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, а также каких-либо денежных средств. Далее, участвующие лица, на указанном автомобиле, находившемся под управлением оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО17, направились на участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, не совершая остановок по ходу движения. По прибытию на указанное место, «Иваноф Иван Иванович» вышел из автомобиля и направился в сторону гаражного бокса, после чего – зашел в него. За время движения «Иваноф Иван Иванович» остановок не производил, ни с кем из посторонних лиц не разговаривал, в какие-либо помещения не заходил, находился под постоянным визуальным наблюдением участвующих в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия лиц. Через непродолжительный период времени «Иваноф Иван Иванович» вышел из указанного гаражного бокса, сел в автомобиль, припаркованный около дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и совместно с иными участниками направился на данном транспортном средстве к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный автомобиль, после прибытия к названному месту, вновь был досмотрен. Далее, по предложению старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, «Иваноф Иван Иванович» выдал сверток, с растительной массой внутри, пояснив, что в указанном свертке находится табак, смешанный с наркотическим средством – гашишным маслом, приобретенным им у неустановленного мужчины по имени «Денис» за 2 500 рублей в вышеуказанном гаражном боксе. Указанный сверток с веществом внутри был упакован в белый конверт и снабжен пояснительной надписью: «бумажный сверток с растительной массой внутри, добровольно выданный Иванофым И.И. в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». На указанном конверте участвующие лица поставили свои подписи. Далее, у «Иванофа Ивана Ивановича» было изъято видеозаписывающее устройство, видеозапись с которого в присутствии участвующих лиц была осмотрена и в последующем упакована. «Иваноф Иван Иванович» вновь был досмотрен на предмет наличия при нем каких-либо запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств, вместе с тем, указанных предметов обнаружено не было (том №1, л.д.9-15). Постановлением от 21 сентября 23023 года указанный акт проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (том №1, л.д.40).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, при их допросе в ходе судебного заседания и после предъявления им вышеуказанного акта проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, суду пояснили, что они принимали участие в указанном оперативно-разыскном мероприятии, подтверждают достоверность изложенных в нем сведений.

Заключением эксперта №219 от 21 сентября 2023 года, согласно содержанию которого, растительное вещество зеленовато-коричневого цвета, массой 3,433 г., представленное в бумажном свертке, добровольно выданном Иванофым И.И. в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» 31 августа 2023 года, является смесью табака (табачной крупкой), содержащей в своем составе наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло). Количество указанного наркотического средства – масла каннабиса (с учетом количества, израсходованного в ходе предварительного и настоящего химического исследований), в высушенном виде составляет 1,009 г; количество табака (табачной крупки) в высушенном виде составляет 2,080 г. Масса смеси, с учетом содержания в ней масла каннабиса (гашишного масла), в высушенном виде, составляет 3,089 г (том №1, л.д.24-28).

Вещественным доказательством, истребованным судом из ОМВД России по Советско-Гаванскому району и осмотренным в ходе судебного заседания – бумажным конвертом белого цвета, при вскрытии которого был обнаружен, в том числе, и бумажный сверток в виде глянцевого листа бумаги с нанесенной на него типографическим путем краской (красно-черного цвета), при развертывании которого, была обнаружена растительная масса темного цвета.

Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты судом были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, который суду пояснил, что ФИО2 известен ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей, какой-либо неприязни он к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что он, по поручению вышестоящего должностного лица, 31 августа 2023 года, проводил оперативно-разыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого принимали участие лица, а именно: приобретающее наркотическое средство – Иваноф Иван Иванович и участвующие лица – Свидетель №4 и Свидетель №5 Кроме того, при проведении указанного мероприятия присутствовали оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 и ФИО17 для получения профессионального опыта путем наблюдения за происходящими событиями. Последние не совершали каких-либо действий, предусмотренных положениями федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности». В акте проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года им ошибочно указаны в качестве участвующих лиц вышеназванные оперативные сотрудники, поскольку они не принимали непосредственного участия в проведении данного мероприятия, вместе с тем, в связи с принятием им решения, указанные лица были вписаны в названный акт, так как последние фактически присутствовали при проведении оперативно-разыскного мероприятия. В ходе проведения вышеприведенного мероприятия, провокации на сбыт наркотического средства в отношении ФИО2 допущено не было. Иваноф И.И. добровольно согласился принять участие в проведении данного мероприятия, после того, как сообщил ему (ФИО14) о наличии факта незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств. Последнему перед началом проведения мероприятия были разъяснены соответствующие права, цели и задачи проведения данного мероприятия, разъяснено понятие провокации, вручены денежные средства и видеозаписывающее устройство. Им (ФИО14) было проверено наличие каких-либо посторонних видеозаписей на указанном устройстве, вместе с тем, таковых установлено не было. Кроме того, им был произведен как личный досмотр Иванофа И.И., так и досмотр автомобиля, на котором все участвующие лица проследовали к месту проведения оперативно-разыскного мероприятия. После прибытия участвующих лиц обратно в служебный кабинет, Иваноф И.И. добровольно выдал приобретенный им сверток, содержащий наркотическое средство, после, все участвующие лица просмотрели в ускоренном режиме воспроизведения видеозапись с имевшегося у последнего видеозаписывающего устройства. Кроме того, свидетель ФИО14 суду пояснил, что в акте оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» содержатся допущенные им технические ошибки, в частности, им ошибочно указано, что Иваноф И.И., после того, как его высадили из транспортного средства, зашел в гаражный бокс, после чего, вышел из подъезда и проследовал к автомобилю. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Иваноф И.И., после того, как его высадили из автомобиля, проследовал в гаражный бокс, находился в нем, после чего, выйдя из данного гаражного бокса, направился к припаркованному автомобилю. Кроме того, им также ошибочно указано и на то, что Иваноф И.И. выдал в служебном кабинете прозрачный полимерный сверток, содержащий растительную массу внутри, поскольку Иванофым И.И. был добровольно выдан бумажный сверток, содержащий наркотическое средство внутри, приобретенное у ФИО2 Указанный сверток представлял собой элемент листа бумаги (часть журнала, газеты), с нанесенным на него полиграфическим путем красителем, насколько он помнит, красного цвета. Указанные технические ошибки возникли в связи с тем, что им составлялись настоящие материалы об оперативно-разыскной деятельности на основании предыдущих составленных им документов оперативно-разыскной деятельности, то есть путем наложения новой информации на имеющуюся и относящуюся с иным обстоятельствам. Также, время, указанное в акте проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует времени непосредственного проведения указанного мероприятия, без учета времени, затраченного на составление процессуальных документов. Запись соответствовала ходу оперативно-разыскного мероприятия. После составления материалов оперативно-разыскной деятельности, они были в полном объеме переданы в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, в том числе и совместно с актом проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», планом-схемой, копиями денежных купюр, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также с надлежащим образом упакованными наркотическими веществами. Кроме того, оттиски печатей синего цвета на оборотной стороне листов дела №44 и №45 в томе №1 и информация в них содержащаяся, свидетельствует о том, что указанные листы являются бланками строгой отчетности, которые регистрируются как секретные документы заранее, до их использования с целью составления секретных документов. При составлении должностными лицами правоохранительного органа документов, которым присваивается гриф «секретно», данные бланки выдаются им по мере необходимости. Иными словами, дата, указанная на вышеприведенной печати, не свидетельствует о дате составления документа, содержащегося на бланке.

После предоставления вышеуказанному свидетелю конверта, находящегося в томе №1, на листе дела №92, последний пояснил, что это именно тот конверт, который он передал в ОМВД России по Советско-Гаванскому району после проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», а также, что в данном конверте содержится компакт-диск с видеозаписью хода оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Кроме того, после предоставления вышеуказанному свидетелю бумажного свертка в виде фрагмента ламинированного листа с нанесенным на него типографическим способом рисунка красно-черного цвета, свидетель ФИО14 суду пояснил, что он опознает данный бумажный сверток, поскольку именно этот сверток был добровольно выдан свидетелем Иванофым И.И. после проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка».

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО17, который суду пояснил, что ФИО2 известен ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей, какой-либо неприязни он к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что он, равно как и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, 31 августа 2023 года присутствовали при проведении старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». Все действия, связанные с оперативно-разыскной деятельностью, то есть непосредственно все действия, связанный с проведением указанного оперативно-разыскного мероприятия, осуществлял ФИО14 Он, а также ФИО16 указаны в данном акте в связи с тем, что они присутствовали при его составлении и наблюдали за ходом проведения названного мероприятия. Какие-либо действия, указанные в данном акте, ни он, ни ФИО16 не совершали. Его роль в данном мероприятии заключалась в наблюдении за его ходом, а также в управлении автомобилем, с целью обеспечить доставку участвующих лиц от ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району до места его (оперативно-разыскного мероприятия) проведения. Может с уверенностью утверждать о том, что со стороны участвующих в ходе проведения вышеприведенного оперативно-разыскного мероприятия провокации на сбыт наркотических средств в отношении ФИО2 не имелось. Лицу, которое должно было приобрести наркотические средства – Иванофу Ивану Ивановичу, в служебном кабинете ФИО14 были разъяснены права, последний был им досмотрен, ему были вручены денежные средства, а также вручено видеозаписывающее устройство. После выполнения вышеуказанных действий, все участвующие лица проследовали к автомобилю, который был досмотрен ФИО14 После прибытия на место – в район дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Иваноф И.И. направился в сторону гаражных боксов, зашел в гараж и пробыл в нем около десяти минут, а он поменял место своей дислокации и на автомобиле отъехал в сторону медицинского центра. Участвующие лица – Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли из автомобиля, а после – подошли к месту его остановки. Когда Иваноф И.И. вышел из гаража, он подошел к автомобилю, сел в него и они совместно направились обратно в служебный кабинет, расположенный в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, по предложению ФИО14, Иваноф И.И. добровольно выдал имеющийся при нем бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство, приобретенное у ФИО2 Также, у последнего было изъято видеозаписывающее устройство, видеозапись с которого ФИО14 воспроизвел в присутствии участвующих лиц, а затем – перенес на оптический диск.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, который суду пояснил, что ФИО2 ему знаком в связи с проведением в отношении последнего оперативно-разыскного мероприятия, какой-либо неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По существу рассматриваемого уголовного дела он может пояснить, что в августе 2023 года поступило обращение от гражданина о том, что неустановленное лицо по имени «Денис» занимается сбытом наркотических средств. В связи с указанным сообщением, в тот же день, старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия. В указанном мероприятии он непосредственного участия не принимал, не производил каких-либо процессуальных действий, не передавал вышеуказанному лицу видеозаписывающее устройство, не производил осмотр транспортного средства. Он лишь наблюдал за ходом проведения оперативно-разыскного мероприятия. ФИО14 собрал участвующих лиц, а именно: лицо, осуществляющее закупку, двоих понятых, разъяснил им права, а также цель проводимого мероприятия. Лицо, которое намерено было осуществить проверочную закупку им было представлено как Иваноф Иван Иванович. Далее Иванофу И.И. были вручены денежные средства, с которых предварительно были сняты копии, копии сверены с оригиналами денежных купюр, проверено видеозаписывающее устройство, в том числе и на предмет отсутствие в его памяти иных видеозаписей. После выполнения указанных действий, ФИО14 произвел досмотр Иванофа И.И. и установил видеозаписывающее устройство. Далее был осмотрен автомобиль, Иваноф И.И. пояснил, где именно «Денис» занимается сбытом наркотических средств – а именно в гаражном боксе возле дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, они проследовали на указанный адрес, высадили лицо, осуществляющее закупку и продолжали наблюдать за его действиями. Сотрудник ФИО17, управлявший автомобилем, подъехал к дому №12Б по улице Пионерская в г.Советская Гавань Хабаровского края, откуда можно было наблюдать за гаражным боксом. После того, как Иваноф И.И. зашел в гаражный бокс, они пешком проследовали к автомобилю. После того, как Иваноф И.И. вышел из гаражного бокса, все участники мероприятия на том же автомобиле проследовали обратно к зданию, в котором расположен отдел, где Иваноф И.И. добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой внутри. ФИО14 оформил необходимые документы, все ознакомились, расписались, наркотическое средство было упаковано в конверт. С Иванофа И.И. было снято видеозаписывающее устройство, просмотрена видеозапись, которая затем была перенесена на оптический диск с последующим просмотром. По результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия был составлен акт, в котором он поставил свою подпись, вместе с тем, права на внесение в указанный акт замечаний, у него не имелось, каких-либо действий, указанных Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», он не совершал. Также свидетель дополнительно пояснил, что следователь ФИО16 является его супругой.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, которая суду пояснила, что ею, от руководителя следственного отдела были получены в работу для принятия соответствующего решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, материалы оперативно-разыскной деятельности, проведенной сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 По результатам проведенной проверки ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. Среди переданных материалов имелись: рапорт о об обнаружении признаков преступления, рапорт о происшествии, рапорт о разрешении на проведение оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», акт оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», а также приложенные к нему план-схема, копии денежных купюр, объяснение, направление на химическое исследование, справка специалиста об исследовании и бумажный конверт с содержащимся внутри наркотическим веществом. Указанный конверт был опечатан печатью специалиста, проводившего исследование, содержал пояснительную надпись и подпись последнего. Кроме того, указанный бумажный конверт, дол возбуждения уголовного дела, не имел повреждений, то есть целостность упаковки наркотического вещества нарушена не была. При вскрытии указанного конверта, после проведения экспертного исследования, ею была обнаружена фольгированная чаша со смолообразным веществом, пакетик с растительной массой и бумажный сверток печатного издания с растительной массой и специфическим запахом. Все эти предметы находились в бумажном конверте отдельно друг от друга. Диск, содержащий видеозапись оперативно-разыскного мероприятия также был передан ей, данный диск был упакован в бумажный конверт и был осмотрен в присутствии ФИО2 и его защитника – адвоката Дорошенко В.Г. Вся совокупность предоставленных ей предметов относилась к одному и тому же оперативно-разыскному мероприятию. 

После предоставления вышеуказанному свидетелю конверта, находящегося в томе №1, на листе дела №92, последняя пояснила, что это именно тот конверт, который она получила после предоставления ей результатов оперативно-разыскной деятельности, а также, что в указанном конверте содержится компакт-диск с видеозаписью хода оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Кроме того, после предоставления вышеуказанному свидетелю бумажного свертка в виде фрагмента ламинированного листа с нанесенным на него типографическим способом рисунка красно-черного цвета, свидетель ФИО16 суду пояснила, что она опознает данный бумажный сверток, поскольку именно этот сверток был осмотрен ею после проведения экспертного исследования в отношении наркотического средства в нем содержавшегося. 

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена эксперт – начальник экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Ванинскому району ФИО18, проводившая первоначальное химическое исследование и затем – судебную экспертизу и давшую заключение №219 от 21 сентября 2023 года, которая суду пояснила, что ей на химическое исследование был предоставлен сотрудником правоохранительного органа бумажный конверт, в котором находился бумажный сверток в виде части глянцевой журнальной страницы с нанесенными на нее рисунками красно-оранжевого цвета в виде «пламени», внутри которого находилась растительная масса. Целостность данного конверта нарушена не была, это было ею проверено в первоочередном порядке, перед проведением исследования. При проведении ею исследования предоставленной растительной массы, последняя была разделена на табачную массу и непосредственно наркотическое средство. Сухая табачная крупка была помещена ею в прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, а наркотическое средство было помещено в алюминиевую чашу и выпарено. Таким образом, после проведения химического исследования, у нее имелись три объекта: фрагмент журнальной страницы, полимерный пакетик с табачной крупкой и алюминиевая чаша с наркотическим средством. Указанные объекты были помещены ею в первоначальную упаковку, то есть в бумажный конверт, который был опечатан ею отрезком белого листа бумаги, на котором она указала свою фамилию, дату упаковки, номер справки об исследовании, поставила печать и подпись. Также, после получения ею данного наркотического вещества уже на экспертное исследование, оно также было помещено в первоначальную упаковку – бумажный конверт, содержащий вышеуказанные сведения, нанесенные ею на него после первоначального химического исследования. Данный конверт также не содержал повреждений, целостность упаковки нарушена не была. После проведения экспертизы, все объекты исследования также были помещены в первоначальную упаковку аналогичным вышеуказанному способом. 

После предоставления вышеуказанному свидетелю бумажного свертка в виде фрагмента ламинированного листа с нанесенным на него типографическим способом рисунка красно-черного цвета, свидетель ФИО18 суду пояснила, что она опознает данный бумажный сверток, поскольку именно этот сверток с содержащимся в нем наркотическим средством был предоставлен ей как на первоначальное химическое исследование, так и на экспертное исследование. На первоначальное химическое исследование и на экспертное исследование было предоставлено одно и то же наркотическое средство.

Кроме того, несмотря на признание в ходе судебного заседания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе судебного заседания 23 ноября 2023 года, согласно которым, она с подсудимым ФИО2 ранее знакома не была, какой-либо неприязни к последнему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в начале октября 2023 года она принимала участие при изъятии наркотических средств у ФИО2 в ходе проводимого обыска в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный обыск проводила следователь СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, с участием оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 Перед началом производства обыска, ей был разъяснен порядок его проведения, процессуальные права, а ФИО2 было оглашено постановление о производстве обыска, а также последнему, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также какие-либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы. После этого, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительного органа, что у него не имеется ничего запрещенного, вместе с тем, добровольно выдал имеющуюся у него пластиковую бутылку и тарелку. Кроме того, в ходе обыска, у ФИО19 в указанном жилом, в одной из двух комнат – в зале, в морозильной камере холодильника, был обнаружен сверток, содержащий в себе смесь веществ коричнево-зеленого цвета. Указанные действия происходили в ее присутствии и ей данный сверток был продемонстрирован, а после – изъят и упакован вышеуказанным должностным лицом ФИО14 После указанных событий она подписала соответствующие процессуальные документы, а затем, совместно с иными участниками проводимого следственного действия, она проследовала в принадлежащий ФИО2 гараж, где также была обнаружена аналогичная вышеприведенной смесь, находящаяся в шкафчике. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа тарелку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания 23 ноября 2023 года, согласно которым, она с подсудимым ФИО2 ранее знакома не была, какой-либо неприязни к последнему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в начале октября 2023 года она принимала участие в ходе следственного действия – обыска квартиры ФИО2, расположенной в доме, находящимся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ней в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия присутствовала и ФИО20, а также присутствовали сотрудники правоохранительного органа – следователь СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 и оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 и ФИО17 Перед началом указанного следственного действия ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также какие-либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы. При этом, ФИО2 добровольно выдал часть пластиковой бутылки и тарелку. Кроме того, в центральной комнате вышеуказанной квартиры – в зале, с левой стороны был расположен холодильник, в котором должностными лицами правоохранительного органа был обнаружен сверток с содержащимся в нем веществом. Указанный сверток был продемонстрирован ей и ФИО20 После обыска в жилом помещении, они совместно направились в гараж, расположенный рядом с указанным домом, где ФИО2 добровольно выдал тарелку, после чего – была обнаружена бумага со следами какого-то вещества.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами:

Протоколом обыска от 9 октября 2023 года, согласно содержанию которого, с участием ФИО2 был произведен обыск квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого, ФИО2 добровольно выдал фрагмент полимерной бутылки и стеклянную тарелку со следами вещества, а также сотрудником правоохранительного органа были обнаружены в холодильной камере, расположенной в одной из комнат вышеуказанного жилого помещения, сверток, содержащий растительную массу, а также полимерные фрагменты. Указанные выше предметы были изъяты при проведении описываемого следственного действия (том №1, л.д.58-62).

Свидетели ФИО20 и Свидетель №3, при их допросе в ходе судебного заседания 23 ноября 2023 года и после предъявления им вышеуказанного протокола обыска от 9 октября 2023 года, суду пояснили, что они принимали участие в указанном следственном действии, подтверждают достоверность изложенных в нем сведений, а также то, что в вышеуказанном протоколе имеются их подписи.

Протоколом обыска от 9 октября 2023 года, согласно содержанию которого, с участием ФИО2, был произведен обыск в гараже, расположенном на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал: металлическую миску со следами вещества, а также фрагмент бумаги, содержащий растительную массу. Указанные выше предметы были изъяты при проведении описываемого следственного действия (том №1, л.д.65-69).

Свидетели ФИО20 и Свидетель №3, при их допросе в ходе судебного заседания 23 ноября 2023 года и после предъявления им вышеуказанного протокола обыска от 9 октября 2023 года, суду пояснили, что они принимали участие в указанном следственном действии, подтверждают достоверность изложенных в нем сведений, а также то, что в вышеуказанном протоколе имеются их подписи.

Заключением эксперта №254 от 13 октября 2023 года, согласно содержанию которого, растительная масса, содержащаяся в двух бумажных свертках общим весом 3,47 г, является смесью табака, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Общее количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,47 г. Общее количество табака в высушенном виде составило 2,29 г. Общая масса смеси в двух бумажных свертках с учетом содержания в ней масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде, составила 2,76 г (том №1, л.д.97-103).

Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2023 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектами осмотра являлись:

-фрагмент полимерной бутылки, на внутренней стороне которого имеются следы вещества темного цвета со специфическим запахом;

-стеклянная прозрачная бесцветная тарелка со следами вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом;

-шесть полимерных бесцветных прозрачных фрагментов, на одной из сторон которых имеются следы вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, фольгированная чаша с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, прозрачный пакетик с застежкой, с содержащейся в нем табачной крупкой, а также фрагмент полиграфического печатного издания со следами вещества со специфическим запахом;

-металлическая миска белого цвета со следами вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, фольгированная чаша со следами вещества со специфическим запахом, прозрачный пакетик с застежкой, с содержащейся в нем табачной крупкой, а также фрагмент полиграфического печатного издания со следами вещества со специфическим запахом (том №1, л.д.153-158). Постановлением от 15 октября 2023 года вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.166).

Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2023 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, был осмотрен оптический диск, содержащий в своей памяти видеозапись, произведенную при помощи скрытой видеокамеры, из которой следует, что лицо, при котором находится вышеуказанная камера следует по улице и подходит к гаражному боксу, в котором находится мужчина, в данном гаражном боксе горит свет и лицо указанного мужчины хорошо просматривается. Далее на указанной записи имеются сведения о том, что названный мужчина, находившийся в гаражном боксе, после нагревания на электрической плитке металлической емкости с содержимым веществом, производит действия, согласно которым, он пересыпает содержимое вышеуказанной емкости и передает лицу, на котором установлен видеокамера фрагмент полиграфического печатного производства, а лицо, на котором установлена видеокамера, передает последнему предметы, внешне похожие на денежные купюры. После указанных событий, лицо, на котором установлена видеокамера, покидает помещение гаража (том №1, л.д.159-165). Постановлением от 15 октября 2023 года вышеуказанный оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.166).

В ходе судебного заседания, по ходатайству сторон защиты, был осуществлен просмотр вышеуказанной видеозаписи, содержащей в себе сведения, аналогичные описанным в вышеизложенном протоколе осмотра предметов от 15 октября 2023 года.

Протоколом осмотра документов от 9 октября 2023 года, согласно содержанию которого объектом осмотра являлись:

-копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 10 августа 2016 года, в соответствии с которой, нежилое помещение, расположенное вблизи котельной №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом №, ГСК «Центральный», бокс №14, принадлежит ФИО2 на праве собственности;

-копия кадастрового паспорта от 26 июля 2016 года, в соответствии с которой, гаражный бокс №14 ГСК «Центральный», расположен по адресу: 

<

адрес>, вблизи котельной №, 

<

адрес>, дом №, собственником которого является ФИО2 (том №1, л.д.88-89). Постановлением от 9 октября 2023 года вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.90).

Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по ходатайству стороны защиты судом были исследованы следующие доказательства. 

В судебном заседании, 17 июня 2024 года, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была дополнительно допрошена свидетель Свидетель №3, как должностное лицо – заведующая камерой хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, которая, после предъявления последней книги учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров №1, суду пояснила, что она является заведующей камерой хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, опознает свою подпись, содержащуюся в книге учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подтверждает, что 18 октября 2023 года она получила на хранение вещественные доказательства, имеющие значение по настоящему уголовному делу, в том числе и в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, согласно содержанию предоставленной ею на обозрение квитанционной книжки о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, в указанный же день, то есть 18 октября 2023 года, она получила вышеуказанные вещественные доказательства от старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 Упаковка, в которой находились наркотические средства повреждена не была, она указанную упаковку не вскрывала, несанкционированный доступ к данным вещественным доказательствам полностью исключен.

Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела письменные доказательства и признает их, вопреки доводам, изложенным стороной защиты, достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. В связи с изложенным, вопреки доводам адвоката Пилипенко М.А., отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, отдельно оценивая заключения экспертов №219 от 21 сентября 2023 года и №254 от 13 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, также, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного следствия, для признания данных заключений недопустимыми доказательствами – не имеется, поскольку проведение экспертиз назначено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, данные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и полномочиями, проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, их выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Достоверность экспертных заключений также сомнений у суда не вызывает.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника – старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, суд признает допустимым по делу доказательством, подтверждающим причастность подсудимого ФИО2 к совершенному им преступному деянию, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку, данный сотрудник дал показания лишь в части хода проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», способа его проведения, а также указал суду, кто из лиц принимал непосредственное участие в его проведении.

По изложенным выше основаниям, суд признает допустимыми по делу доказательствами и показания свидетеля – старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, также подтверждающие причастность подсудимого ФИО2 к совершенным им преступным деяниям, предусмотренным ч.1 ст.228 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 судом также признаются допустимыми доказательствами, поскольку они непротиворечивы, и, фактически, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в том числе и непосредственно с содержанием заключения №219 от 21 сентября 2023 года.

Вместе с тем, показания допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 (по ходатайству стороны защиты) и ФИО17 (по ходатайству стороны обвинения), суд признает относимыми, достоверными и допустимыми лишь в части, в которой указанные лица сообщают о своей роли в проведении вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия, а именно, в том, что они наблюдали за ходом проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия, непосредственного участия, в том числе и как должностные лица (оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району), в соответствии с положениями и требования Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», в его проведении не принимали, фактически, проходили стажировку и получали необходимый опыт для дальнейшей профессиональной деятельности, у более опытного оперативного сотрудника ФИО14 Иные показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании о ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что последние фактически не принимали участие в проведенном оперативно-разыскном мероприятии «проверочная закупка», а также не принимали участие в расследовании настоящего уголовного дела (по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства), то есть не являлись участниками уголовного судопроизводства, судом признаются как недопустимые доказательства.

Показания свидетелей обвинения Иванофа И.И., чьи данные о личности сохранены в тайне, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО20, данные ими в ходе как судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности. В судебном заседании, вопреки доводам адвоката Пилипенко М.А., не установлены какие-либо основания для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, в том числе и свидетелем Иванофым И.И., а также не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неустраненных противоречий между собой не содержат. Также, вопреки доводам стороны защиты, судом не было установлено каких-либо сведений о личной или иной заинтересованности названных лиц, в том числе и свидетеля Иванофа И.И. и свидетеля Свидетель №3, в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Каких-либо оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, также вопреки доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного заседания, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между ФИО2 и вышеуказанными лицами по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты таковые сведения суду не представлены.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Иванофа И.И., чьи данные о личности были сохранены в тайне, согласно содержанию которых, им, в ходе оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», был добровольно выдан полимерный сверток, с находящейся внутри растительной массой – наркотическим средством – гашишным маслом, смешанным с табаком. Вместе с тем, оценивая вышеуказанные показания, суд признает их в указанной части, то есть в части, в которой данный свидетель сообщает о материале упаковки наркотического средства, а именно полимерной упаковке – недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО16 (следователя), а также сведениями, содержащимися в заключении экспертов в части предоставленных на исследование объектов и их упаковке. 

Таким образом, оценив вышеуказанные исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности, суд считает их (за исключением признанных недопустимыми) относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ. 

Данный вывод суда основан и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, в части, признанной судом достоверными, об известных каждому из них обстоятельствах дела (по каждому из инкриминируемых преступных деяний), письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имели место деяния в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, а именно, в незаконном сбыте наркотического средства – смеси табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве 3,089 г, в высушенном виде, то есть в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси табака с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 2,76 г, в высушенном виде, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и что эти деяния совершил именно ФИО2

Сопоставляя показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в части, признанной судом достоверной, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, суду не представлено. Данных о применении к ФИО2 незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела также не содержат. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2, в том, числе, незаконно изготовил наркотическое средство – смесь табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество которого в высушенном виде составило 2,76 г., что относится к значительному размеру.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми, веществами», под незаконным изготовлением наркотического средства следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Действия, направленные на смешивание табака с гашишным маслом и получение смеси, не является процессом изготовления, поскольку структура полученного вещества в процессе перемешивания не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоящей из табака и готового к употреблению наркотического средства – масла каннабиса. (гашишного масла).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обвинение ФИО2 в незаконном изготовлении наркотического средства своего объективного подтверждения исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела не нашло, а также принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний доказана в полном объеме (учитывая частичный отказ государственного обвинителя, изложенный в ходе судебных прений, от обвинения ФИО2 в части незаконного изготовления последним наркотического средства), и квалифицирует его действия:

-по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

-по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, «в значительном размере», подтверждается сведениями о количестве изъятого наркотического средства у ФИО2, содержащимися в заключении эксперта №254 от 13 октября 2023 года, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, «в значительном размере», подтверждается сведениями о количестве изъятого наркотического средства у ФИО2, содержащимися в заключении эксперта №219 от 21 сентября 2023 года, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущены нарушения положений ст.171 УПК РФ, выразившиеся в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не содержит в себе сведений о том, что вмененный последнему в вину незаконный сбыт наркотических средств осуществлен в рамках проведенного оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (том №1, л.д.146-147), а также из содержания обвинительного заключения, следует, что органом предварительного расследования в полной мере соблюдены вышеуказанные положения закона, поскольку, изложенные в данных процессуальных документах сведения, содержат в себе, в том числе и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Неуказание в обвинительном заключении обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 Иванофу И.И. именно в ходе оперативно-разыскного мероприятия и под контролем сотрудников правоохранительных органов, не влияет на сущность предъявленного последнему обвинения и квалификацию им содеянного.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пилипенко М.А. о нарушении в ходе расследования настоящего уголовного дела Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с наличием близкого родства оперуполномоченного, принимавшего участие в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» и следователя, возбудившего настоящее уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не являются состоятельными, поскольку, фактически, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, суд принимает во внимание тот факт, что оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, который, согласно содержанию акта проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, принимал участие в ходе указанного мероприятия, является супругом старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, возбудившей 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 настоящее уголовное дело, поводом для которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 сентября 2023 года, составленный старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, имеющий в своем содержании указание на установление факта сбыта неустановленным лицом наркотического средства в ходе проведения вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что по настоящему уголовному делу не было допущено, в связи с изложенным, нарушения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, положений п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, регламентирующих недопустимость участия следователя в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 

К указанному выводу суд первой инстанции приходит в связи с тем, что вышеуказанное оперативно-разыскное мероприятие проведено на основании постановления начальника ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО15 от 31 августа 2023 года «о проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» и по его (ФИО15) поручению – непосредственно старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 (том №1, л.д.8), не являющимся близким родственником или родственником старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 Кроме того, согласно пояснениям, полученным в ходе судебного заседания от старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, а также от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО17 и свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 не выполнял каких-либо действий, связанных с проведением вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия, фактически, проходил стажировку и обучение по проведению оперативно-разыскных мероприятий. 

Таким образом, суд полагает, что оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, с учетом положений, в частности и положений ст.1, 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не осуществлял оперативно-разыскную деятельность при проведении старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 оперативно-разыскного мероприятия в отношении ФИО2, сам оперуполномоченный ФИО16, указанное мероприятие в отношении ФИО2 не проводил.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в рапорте об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.2) сведений о том, для какой цели следователю направляются результаты оперативно-разыскной деятельности, а также когда и кем санкционировано проведение оперативно-разыскного мероприятия, не свидетельствуют о его незаконности и не свидетельствуют, как следствие, о невозможности его использования должностным лицом органа предварительного расследования в качестве повода для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также, вопреки доводам адвоката Пилипенко М.А., судом не установлено и каких-либо существенных нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в частности, приложения №3 к ней, поскольку постановление начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО21 от 1 сентября 2023 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанной инструкции. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части данного постановления содержатся сведения о справке-меморандуме, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку в своей резолютивной части, данное постановление содержит сведения о принятом вышеуказанным должностным лицом в пределах своей компетенции решения о рассекречивании постановления №1320с о проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года и рапорта с разрешением на проведение оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, то есть процессуальных документов, непосредственно имеющих прямое отношение к настоящему уголовному делу.

Не являются состоятельными и доводы стороны защиты о том, что в представленных материалах уголовного дела, в нарушение положений вышеприведенной Инструкции, отсутствует постановление, предусмотренное приложением №2 – постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку в материалах настоящего уголовного дела (том №1, л.д.4-5) имеется постановление начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО21 от 1 сентября 2023 года о предоставлении сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которое, по своему содержанию, соответствует приведенному приложению №2 и которым материалы, полученные в результате проведения 31 августа 2023 года оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», были направлены в СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном положениями ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие на оборотной стороне рапорта о разрешении на проведение оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года и постановления о проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года – прямоугольных оттисков мастичной печати синего цвета с указанием на них даты – «18 августа 2023 года» (том №1, л.д.44, 45), не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств по настоящему уголовному делу. Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного следствия старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, указанные процессуальные документы составлены на бланках, прошедших регистрацию под номерами «1452» и «1453», соответственно, 18 августа 2023 года. Данные бланки впоследствии были предоставлены и использованы должностными лицами правоохранительного органа для составления 31 августа 2023 года вышеприведенных рапорта и постановления. То есть, дата – «18 августа 2023 года» свидетельствует о дате регистрации бланков, а не о дате составления с их использованием процессуальных документов при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка».

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», вследствие того, что лицо, осуществляющее приобретение наркотического средства, фактически выбывало из поля зрения участвующих при проведении указанного мероприятия лиц – Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они основаны на неверном толковании установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела. Так, из показаний Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что Иваноф И.И, из поля их зрения по пути следования к гаражному боксу, не выпадал, к нему никто не подходил, сам он, кроме данного гаражного бокса, в какие-либо помещения не заходил. Кроме того, исходя из содержания просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», а также из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 15 октября 2023 года, следует, что Иваноф И.И. в какие-либо иные помещения не заходил, к последнему кто-либо не подходил. При нахождении Иванофа И.И. в помещении гаражного бокса, с лицом, передавшим ему сверток, посторонние лица, не находились, а также в указанный гаражный бокс не заходили. К указанному выводу суд приходит в том числе и в связи с тем, что имеющееся в данном гараже искусственное освещение не изменялось на протяжении всего времени нахождения в нем Иванофа И.И., что может свидетельствовать о том, что дверь в данный гараж, оставалась в закрытом положении, естественное освещение с улицы (с учетом времени проведения оперативно-разыскного мероприятия – в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут) в названное помещение – не поступало. Кроме того, какие-либо иные посторонние лица на видеозаписи отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, акт проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года содержит в себе сведения об упаковке изъятой у ФИО2 растительной массы, а именно, содержит данные, согласно которым, выданный Иванофым И.И. сверток с темным веществом внутри, был упакован в белый конверт, который был запечатан и заклеен, снабжен листком бумаги с пояснительной надписью и опечатан оттиском мастичной печати. Также на указанном конверте расписались все участвующие в ходе вышеприведенного мероприятия лица. Каких-либо нарушений закона при изъятии из незаконного оборота наркотического средства сотрудниками правоохранительного органа, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», акт проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года (том №1, л.д.9-13), не содержит в себе сведений о целях и задачах оперативно-разыскного мероприятия, не содержит сведений об основаниях проведения данного мероприятия, не содержит сведений о добровольности участия в ходе проведения данного оперативно-разыскного мероприятия Иванофа И.И., не содержит сведений о том, что было надето на вышеуказанном лице, не описана его одежда, не указано, куда последним были помещены денежные средства, переданные ему сотрудником полиции, равно как и не содержит сведений о техническом видеозаписывающем устройстве, которое было вручено Иванофу И.И. и где именно оно при нем находилось – не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности, и вышеприведенного Федерального закона. Кроме того, представленные материалы уголовного дела, в том числе и сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Иванофа И.И., не содержат в себе данных, свидетельствующих об оказании на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, а также его принуждения к участию в вышеприведенном мероприятии. Также, вышеуказанный акт содержит в себе сведения о том, что сотрудником полиции был произведен личный досмотр Иванофа И.И., при этом каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов при последнем обнаружено не было. 

Не состоятельными являются и доводы адвоката Пилипенко М.А. о том, что, вышеуказанный акт проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, в нарушение требований положений действующего закона, не содержит подписей всех участвующих лиц после окончания каждого этапа проведения вышеприведенного мероприятия, поскольку указанные доводы также основаны на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, приведенный акт содержит подписи всех участвующих лиц на каждом его листе.

Указание старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 на время проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» 31 августа 2023 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, то есть на протяжении получаса, свидетельствует, согласно данным, сообщенным последним в ходе его допроса в судебном заседании, о времени активной стадии указанного мероприятия, а именно о времени совершения Иванофым И.И. приобретения у ФИО2 наркотического средства и их совместного возвращения в отдел полиции. В связи с указанным, доводы стороны защиты о несоответствии продолжительности времени проведения оперативно-разыскного мероприятия и совершения и оформления необходимых действий после его окончания – не являются состоятельными. 

Доводы стороны защиты о несоответствии упаковки, в которой находилось наркотическое средство, выданной Иванофым И.И. и переданной в последствии на химическое исследование, а также о нарушении ее целостности, также не являются состоятельными в связи с нижеизложенным.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, им ошибочно было указано в акте проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года о том, что Иваноф И.И. выдал в служебном кабинете прозрачный полимерный сверток, содержащий растительную массу внутри, поскольку Иванофым И.И. был выдан добровольно бумажный сверток, содержащий наркотическое средство внутри, приобретенное у ФИО2 Указанное подтверждается в том числе и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым, Иваноф И.И. добровольно в служебном кабинете выдал бумажный сверток, содержащий в себе наркотическое средство. Также о том, что выданное Иванофым И.И. наркотическое средство содержалось именно в бумажном свертке, свидетельствует и имеющаяся пояснительная надпись, составленная в ходе оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» 31 августа 2023 года, помещенная на конверт, в который, в свою очередь, был помещен сверток с наркотическим средством, согласно содержанию которой, растительная масса, выданная Иванофым И.И. содержалась в бумажном свертке. 

Какого-либо нарушения целостности переданного специалисту бумажного конверта, содержащего в себе бумажный сверток в растительной массой внутри, добровольно выданной Иванофым И.И. в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» 31 августа 2023 года – установлено не было, что в свою очередь исключает несанкционированный доступ к содержимому указанного конверта иными лицами. Кроме того, не было установлено и нарушение целостности упаковки наркотического средства и про приведении экспертного исследования в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и акт проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года нельзя использовать в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку в деле отсутствует протокол их осмотра, являются несостоятельными. Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде документов были переданы следователю в соответствии с требованиями закона и непосредственно приобщены к материалам уголовного дела, проведение их осмотра в порядке ст.176, 177 УПК РФ и составление отдельного процессуального документа в связи с указанным, не требовалось. 

Вопреки доводам адвоката Пилипенко М.А., факт направления вещества, изъятого 31 августа 2023 года в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» на химическое исследование оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО17 а не лицом, его проводившим – старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, не свидетельствует о незаконности проведения самого указанного оперативно-разыскного мероприятия, поскольку направление вещества на химическое исследование не является одной из стадий оперативно-разыскного мероприятия и не требует предусмотренного действующим законом специального разрешения вышестоящего должностного лица.

Доводы стороны защиты о нарушении положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд при предоставлении указанных результатов сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 органу предварительного расследования, суд признает обоснованными, поскольку, согласно п.6 названной Инструкции, результаты оперативно-разыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Исходя из содержания положений п.16 данной Инструкции, к документам, указанным в п.6, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту). Однако, данные требования действующего законодательства оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 выполнены не были.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в данной части, согласно которым, органу предварительного расследования, после проведения оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», фактически не были переданы выданное свидетелем Иванофым И.И. наркотическое средство, а также акт проведения ОРМ от 31 августа 2023 года, являются несостоятельными в связи с нижеизложенным.

Согласно пояснениям старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, полученным в ходе судебного заседания, последний суду пояснил, что в ходе проведения им оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» 31 августа 2023 года, им был составлен акт проведения указанного мероприятия, а также было изъято и упаковано в бумажный конверт добровольно выданное Иванофым И.И. в ходе вышеприведенного оперативно-разыскного мероприятия наркотическое средство, которое, в свою очередь также было помещено в бумажный конверт, снабженный соответствующей пояснительной надписью «31.08.2023 г. г.Советская Гавань «бумажный сверток с растительной массой внутри, добровольно выданный Иванофым И.И. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и опечатанный оттиском мастичной печати, и подписями участвующих лиц. Данную информацию также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5 Указанные предметы и документы, после проведения химического исследования вышеуказанного вещества, были переданы в СО ОМВД России по Хабаровскому краю совместно с иными документами оперативно-разыскной деятельности.

Согласно пояснениям старшего следователя СО ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО16, ею, от руководителя следственного отдела были получены в работу для принятия соответствующего решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, материалы оперативно-разыскной деятельности, проведенной сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14, среди которых имелись: рапорт о об обнаружении признаков преступления, рапорт о происшествии, рапорт о разрешении на проведение оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», акт оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», а также приложенные к нему план-схема, копии денежных купюр, объяснение, направление на химическое исследование, справка специалиста об исследовании и бумажный конверт с содержащимся внутри наркотическим веществом. Указанный конверт был опечатан печатью специалиста, проводившего исследование, содержал пояснительную надпись и подпись последнего. Кроме того, указанный бумажный конверт, дол возбуждения уголовного дела, не имел повреждений, то есть целостность упаковки наркотического вещества нарушена не была. При вскрытии указанного конверта, после проведения экспертного исследования, ею была обнаружена фольгированная чаша со смолообразным веществом, пакетик с растительной массой и бумажный сверток печатного издания с растительной массой и специфическим запахом. Все эти предметы находились в бумажном конверте отдельно друг от друга. Диск, содержащий видеозапись оперативно-разыскного мероприятия также был передан ей, данный диск был упакован в бумажный конверт и был осмотрен в присутствии ФИО2 и его защитника – адвоката Дорошенко В.Г. Вся совокупность предоставленных ей предметов относилась к одному и тому же оперативно-разыскному мероприятию. 

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта – начальника экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Ванинскому району ФИО18, последней от сотрудника ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району, был получен на исследование бумажный конверт, в котором находился бумажный сверток в виде части глянцевой журнальной страницы с нанесенными на нее рисунками красно-оранжевого цвета в виде «пламени», внутри которого находилась растительная масса. Целостность данного конверта нарушена не была, это было ею проверено в первоочередном порядке, перед проведением исследования. При проведении ею исследования предоставленной растительной массы, последняя была разделена на табачную массу и непосредственно наркотическое средство. Сухая табачная крупка была помещена ею в прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, а наркотическое средство было помещено в алюминиевую чашу и выпарено. Таким образом, после проведения химического исследования, у нее имелись три объекта: фрагмент журнальной страницы, полимерный пакетик с табачной крупкой и алюминиевая чаша с наркотическим средством. Указанные объекты были помещены ею в первоначальную упаковку, то есть в бумажный конверт, который был опечатан ею отрезком белого листа бумаги, на котором она указала свою фамилию, дату упаковки, номер справки об исследовании, поставила печать и подпись. Также, после получения ею данного наркотического вещества уже на экспертное исследование, оно также было помещено в первоначальную упаковку – бумажный конверт, содержащий вышеуказанные сведения, нанесенные ею на него осле первоначального химического исследования. Данный конверт также не содержал повреждений, целостность упаковки нарушена не была. После проведения экспертизы, все объекты исследования также были помещены в первоначальную упаковку аналогичным вышеуказанному способом. 

В ходе судебного заседания вышеуказанные свидетели указали на то, что они опознают упаковку наркотического средства, которое является одним и тем же наркотиком, изъятым в ходе оперативно-разыскного мероприятия, переданным в ОМВД России по Советско-Гаванскому району для принятия соответствующего процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также предоставленным как для химического исследования специалисту, так и для экспертного исследования соответствующему эксперту. 

По указанным же выше основаниям, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №219 от 21 сентября 2023 года (том №1, л.д.24-28). 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сопроводительному письму составленному и подписанному старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 (том №1, л.д.91), то есть лицом, проводившим оперативно-разыскное мероприятие «проверочная закупка» 31 августа 2023 года, последним в адрес начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району для приобщения к материалам дела был направлен оптический диск, содержаний видеозапись вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-разыскной деятельности, в частности, вышеуказанное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое было добровольно выдано свидетелем Иванофым И.И. в ходе проведения 31 августа 2023 года оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», а акт проведения вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия, а также оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, фактически были переданы органу предварительного расследования и на основании указанных результатов оперативно-разыскной деятельности в их совокупности, было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с указанным, не являются состоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта №219 от 21 сентября 2023 года, согласно которым невозможно отождествить выданное Иванофым И.И. и переданное на исследование эксперту наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу протокола осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, ввиду нарушения следователем положений норм ч.2 ст.81 и ч.2 ст.180 УПК РФ, поскольку ею не были детально описаны все предметы, извлеченные из первоначальных упаковок, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством – оптического диска, как об этом указывает сторона защиты, содержащего видеозапись оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, ввиду того, что а акте указанный диск именуется как «компакт диск», а в сопроводительном письме (том №1, л.д.91) о направлении указанного диска должностному лицу органа предварительного расследования – именуется как DVD-R и DVD-RW диск – у суда не имеется, поскольку указанные названия относятся к одному и тому же типу носителей информации – оптическому носителю информации, то есть оптическому диску. 

Доводы адвоката Пилипенко М.А. о невозможности отождествить оптический диск, на который была перенесена видеозапись хода оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» и оптический диск, который был осмотрен следователем 15 октября 2023 года (том №1, л.д.159-161) ввиду того, что должностным лицом органа предварительного расследования не была описана в протоколе следственного действия упаковка данного диска, не указано наличие пояснительных надписей и соответствующих подписей участников оперативно-разыскного мероприятия – суду признает необоснованными в связи с нижеизложенным.

Как следует из содержания протокола осмотра предметов от 15 октября 2023 года (том №1, л.д.159-161), следователем ФИО16 был осмотрен оптический диск, упакованный в бумажный конверт, целостность упаковки нарушена не была. После окончания осмотра данного диска и содержащейся на нем видеозаписи, должностным лицом органа предварительного расследования, указанный диск был помещен в первоначальную упаковку – бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой и оттиском круглой печати, аналогичной вышеуказанной.

Согласно акту оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, видеозапись, проводимая при помощи видеозаписывающего устройства, помещенного на свидетеля Иванофа И.И., была перенесена старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО14 на оптический диск, который, в свою очередь, был помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» 31.08.2023», оттиском мастичной печати «Для пакетов*Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации* по Советско-Гаванскому району*УМВД России по Хабаровскому краю» МВД России ИНН 

<

***>», а также подписями участвующих в вышеуказанном мероприятии лиц.

В ходе судебного заседания вышеуказанное вещественное доказательство и его упаковка были осмотрены судом, в результате чего, было установлено наличие двух отрезков листков бумаги, с нанесенными на них оттисками круглой мастичной печати, содержащий в себе текст, аналогичный вышеприведенному, а также подписи участников оперативно-разыскного мероприятия. Кроме того, при просмотре видеозаписи, содержащейся на вышеуказанном оптическом диске была установлена ее тождественность содержанию фото-таблицы, приложенной к протоколу следственного действия (том №1, л.д.162-165).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оптический диск с имеющейся в его памяти видеозаписью хода проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» 31 августа 2023 года, который был помещен в бумажный конверт сотрудником ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району после проведения указанного мероприятия и оптический диск, который был осмотрен должностным лицом органа предварительного расследования в присутствии подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дорошенко В.Г., является одним и тем же оптическим диском. Каких-либо оснований сомневаться в подмене как диска, так и видеозаписи хода оперативно-разыскного мероприятия кем либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и оперативным сотрудником и следователем, у суда не имеется. При исследовании вышеуказанного вещественного доказательства судом, упаковка, в которой находился указанный оптический диск, каких-либо повреждений не имела.

Доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, и, как следствие, необходимости признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, не являются состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства имеющиеся в показаниях названных свидетелей противоречия были устранены в полном объеме. Так, вышеуказанные свидетели суду пояснили, что оглашенные в ходе судебного следствия ранее данные ими показания в ходе предварительного расследования по делу они подтверждают в полном объеме, кроме того, данные свидетели пояснили, что показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, так как обстоятельства произошедших событий они помнили лучше во время их допроса должностным лицом органа предварительного расследования. Схожесть содержания показаний данных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о необходимости признания их недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний допрошенных в ходе судебного заседания оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 и ФИО17, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку были признаны в части недопустимыми доказательствами, за исключением их оказаний о процессуальном статусе каждого из них при проведении оперативно-разыскного мероприятия проверочная закупка.

Не состоятельными являются и доводы адвоката Пилипенко М.А. о необоснованности отсутствия в материалах уголовного дела сведений о личности свидетеля Иванофа И.И., поскольку данные о личности указанного лица, в силу положений ч.9 ст.166 УПРК РФ, соответствующим процессуальным решением должностного лица органа предварительного расследования были сохранены в тайне. Данное процессуальное решение в форме постановления содержится, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела и хранится при нем в опечатанном конверте, в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого и его защитника – адвоката Пилипенко М.А. Кроме того, судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе свидетеля Иванофа И.И., чьи данные были сохранены в тайне, судом была удостоверена личность данного свидетеля, последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные положениями ст.56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, то есть, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, полагать о недостоверности сообщенных последним сведений, у суда также не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что должностными лицами органа предварительного расследования не предпринято надлежащих мер по изъятию у ФИО2 денежных средств, переданных им Иванофым И.И., не являются состоятельными, поскольку указанные действия сотрудников правоохранительных органов могли способствовать раскрытию данных о личности указанного свидетеля, чьи данные сохранены в тайне.

Вопреки доводам стороны защиты, справка об исследовании №21 от 1 сентября 2023 года соответствует требованиям приказа МВД России от 11 января 2009 года №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», не регламентирующего указание на продолжительность проведения специалистом указанного исследования. 

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» от 31 августа 2023 года, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, исследованных в ходе судебного заседания. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом оформлены, документированы, а затем – рассекречены, переданы в СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району, осмотрены и приобщены к уголовному делу. Законность действий сотрудников ОМВД России по Советско-Гаванскому району, подтверждается материалами дела, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся у них в распоряжении сведений о незаконном обороте наркотических средств, на выявление причастных к этому лиц, на пресечение и раскрытие данных преступлений и, не носили провокационный характер, соответствуя при этом закону. Умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено не только показаниями свидетеля Иванофа И.И., но и доказательствами, полученными в результате вышеуказанного оперативно-разыскного мероприятия с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности осужденного ФИО2 ФИО6 применения к подсудимому со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Иванофа И.И. противоправных действий, а именно угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотического средства, в ходе судебного заседания не установлено, стороной защиты подобные сведения суду не представлены.

Вопреки доводам адвоката Пилипенко М.А., судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении 9 октября 2023 года обысков в жилище ФИО2 – в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в помещении гаражного бокса №14. Как следует из протоколов указанных следственных действий, последнему следователем было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Отсутствие подписи ФИО2 непосредственно после указания должностным лицом органа предварительного расследования об указанных обстоятельствах в самом тексте протокола (в каждом из протоколов), не свидетельствует о том, что данное право ему разъяснено не было. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе и от ФИО2, указанный протокол не содержит. 

Доводы стороны защиты о незаконности вынесенного следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16, постановления о производстве обыска в принадлежащем ФИО2 помещении гаражного бокса, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального закона. Так, в данном постановлении, вопреки доводам защитника, в его описательно-мотивировочной части, указано, что обыск необходимо провести с целью отыскания и изъятия наркотических средств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, указание в данном постановлении на необходимость производства обыска в помещении гаража №1, и дальнейшего проведения обыска в помещении гаража №14, не свидетельствует о незаконности произведенного обыска, поскольку данная неточность устранена содержащимся в материалах уголовного дела постановлением об установлении юридического факта от 14 октября 2023 года.

Не состоятельными являются и доводы адвоката Пилипенко М.А. о незаконности участия одних и тех же понятых – ФИО20 и Свидетель №3, являющимися неаттестованными сотрудниками полиции, при производстве обысков, проведенных как в жилище ФИО2, так и в принадлежащем ему помещении гаражного бокса, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №3 является заведующей камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, куда на хранение были переданы наркотические средства, изъятые по настоящему уголовному делу, в связи с чем, ее показания не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела. Кроме того, указанным должностным лицом 25 сентября 2023 года (том №1, л.д.44) было принято на хранение вещественное доказательство – наркотическое средство, добровольно выданное свидетелем ФИО3, в рамках уголовного дела №12301080005000276, возбужденному старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 являлась понятой при производстве обысков, проводимых как на основании судебного решения, так и на основании постановления следователя, в рамках иного уголовного дела №12301080005000315, возбужденному старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО22, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2 В последствии, свидетель Свидетель №3 была допрошена по соединенному уголовному делу, которому присвоен номер №12301080005000276, именно по обстоятельствам хранения ФИО2 наркотических средств, а не по факту сбыта последним указанных средств в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия. Каких-либо иных сведений о получении Свидетель №3, как должностного лица, на хранение наркотических средств, изъятых в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела №12301080005000315, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд не находит, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов обысков от 9 октября 2023 года (том №1, л.д.58-62 и 65-69) недопустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Пилипенко М.А. о том, что фактически место совершения инкриминируемых ФИО2 преступных деяний, установлено не было, поскольку в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе обыска гаражного бокса №14, принадлежащего ФИО2, указано, что данный гаражный бокс располагается в 50 метрах от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том время как обвинение, предъявленное ФИО2, содержит иное указание расположения указанного бокса – на расстоянии 85 метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – не являются состоятельными, поскольку указанное противоречие устранено в ходе осуществления предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением об установлении юридического факта от 14 октября 2023 года (том №1, л.д.142-143).

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в получении на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району наркотических средств, изъятых в ходе проведенных в рамках настоящего уголовного дела обыском, заведующей указанного подразделения Свидетель №3, которая также является и свидетелем по настоящему уголовному делу (по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ), в связи с нижеизложенным.

Согласно протоколу обыска от 9 октября 2023 года (том №1, л.д.58-62), в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть по месту проживания ФИО2, фактически были изъяты: фрагмент полимерной бутылки, стеклянная тарелка со следами вещества, сверток, содержащий растительную массу, а также полимерные фрагменты. 

Согласно протоколу обыска от 9 октября 2023 год (том №1, л.д.65-69), в гараже, расположенном на расстоянии пятидесяти метров от дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически были изъяты: металлическая миска со следами вещества, а также фрагмент бумаги, содержащий растительную массу. 

Согласно заключению эксперта №254 от 13 октября 2023 года (том №1, л.д.97-103), вышеуказанная растительная масса, изъятая в ходе проведенных по настоящему уголовному делу обысков, является смесью табака, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). 

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от 14 октября 2023 года (том №1, л.д.153-158), вышеуказанные предметы были осмотрены и постановлением от 15 октября 2023 года (том №1, л.д.166), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13 октября 2023 года (том №1, л.д.120-122), в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, была допрошена Свидетель №3

Согласно сведениям, содержащимся в Книге №1 учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, исследованным в ходе судебного заседания, вышеприведенные предметы были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району и приняты на указанное хранение заведующей камерой хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №3 – 18 октября 2023 года.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что вышеуказанные предметы, включая и наркотические вещества, были получены свидетелем Свидетель №3, как заведующей камерой хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району после того, как она приняла участие в качестве понятой в следственных действиях (двух обысках от 9 октября 2023 года); после того, как экспертом было установлено, что вышеуказанная растительная масса является смесью табака, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло); после того, как указанные предметы, включая и наркотическое средство, были осмотрены следователем (с применением фотофиксации хода данного следственного действия), а также после непосредственного допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля.

Кроме того, осмотренные в ходе судебного заседания бумажные конверты, в которых хранятся вышеуказанные вещественные доказательства, каких-либо повреждений не имеют, что исключает несанкционированный доступ к данным предметам посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо оснований полагать, что свидетель Свидетель №3 могла повлиять на содержимое описанных конвертов с вещественными доказательствами – не имеется. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – признание вины в совершении инкриминируемого преступного деяния в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также признание своей вины в ходе судебного заседания, состояние его здоровья (в том числе и наличие диагноза «Остеоартрит кистей, подагрический артрит»), оказание им помощи своей престарелой матери – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, фактически находящейся у него на иждивении и нуждающейся в посторонней помощи в связи со своим возрастом и состоянием здоровья;

-по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – признание вины в совершении инкриминируемого преступного деяния в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, состояние его здоровья (в том числе и наличие диагноза «Остеоартрит кистей, подагрический артрит»), оказание им помощи своей престарелой матери – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, фактически находящейся у него на иждивении и нуждающейся в посторонней помощи в связи со своим возрастом и состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 (за каждое из совершенных преступлений) судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и в силу ч.5 ст.15 УК РФ – к особо тяжким преступлениям (п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), учитывает суд и личность виновного, который ранее судим (том №1, л.д.169 – Ф-106), согласно представленным материалам уголовного дела, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.186 – бытовая характеристика), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д.184 – справка), имеет на иждивении родственника – престарелую мать. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ) исключительно в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренным санкцией приведенных норм уголовного закона, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учетом данных о личности ФИО2 и тяжести совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, степени его общественной опасности, в том числе и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ суд, также не усматривает, поскольку данное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто при отбытии им только основного вида наказания в виде лишения свободы по каждому из вышеприведенных преступлений.

Суд считает, что вышеуказанное наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, в принимая во внимание то, что ФИО2 вышеописанные преступные деяния, предусмотренные ч.1 ст.228 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, были совершены в течение испытательного срока, установленного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года, которым ФИО2 был осужден к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц условно, с дополнительным наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а преступное деяние, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отнесено уголовным законом, в силу положений ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору от 11 июля 2023 года и назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа). 

Принимая решение о полном присоединении к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 был частично оплачен вышеуказанный штраф (в размере 50 000 рублей), о чем свидетельствует предоставленная суду стороной защиты копия квитанции. 

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ, наказание в виде штрафа подлежит исполнению в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть, фактически, не может быть отбыто осужденным частично. Исполнение указанного наказания в части может свидетельствовать лишь об отсутствии в действиях осужденного лица признака злостности уклонения от отбывания наказания, то есть от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, применить в отношении назначенного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – принцип полного присоединения указанного дополнительного наказания к назначенному наказанию в виде лишения свободы за совершенные противоправные деяния по настоящему уголовному делу.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы ФИО2, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года – окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 4 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить указанную меру пресечения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: 

-фольгированную чашу с веществом темно-зеленого цвета, полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с растительной массой, бумажный сверток с растительной массой – смесью табака, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса, общее количество которой в высушенном виде составляет 3,089 г., фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть) на внутренней стороне которой имеются следы вещества темного цвета со специфическим запахом, стеклянную прозрачную бесцветную тарелку (миску) со следами вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, шесть полимерных бесцветных прозрачных фрагментов, на одной из сторон имеются следы вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, фольгированную чашу с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, прозрачный пакетик с застежкой, с находящейся внутри табачной крупкой, фрагмент печатного издания со следами вещества со специфическим запахом, являющимся смесью табака, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса, общее количество которой в высушенном виде составляет 2,76 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, расположенному в доме №15А по ул.Гончарова в г.Советская Гавань Хабаровского края – уничтожить;

-копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 10 августа 2016 года, копию кадастрового паспорта от 26 июля 2016 года №, оптический диск, содержащий сведения о ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.И. Демченков