дело № 2-1593/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002413-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 18 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 9386504898 от 26.03.2015 за период с 26.03.2015 по 25.08.2023 в размере 76 989,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509,70 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ООО МК «СМС ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 9386504898 от 26.03.2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 6000 рублей, с процентной ставкой 577,743% годовых, срок возврата займа – 21-й день после получения денежных средств. 24.05.2017 ООО МК «СМС ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12 уступило ООО «Примоколлект», а 17.09.2020 ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.

На дату уступки общая задолженность составляла 76 171 рубль: задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 67 690 рублей, задолженность по штрафам – 2301 рубль, задолженность по комиссии – 180 рублей. По заявлению ООО «РСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному займу, который впоследствии был отменён определением мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 11.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовала, об уважительности своей неявки не сообщила, возражений на иск не направила. 

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ООО ПКО «РСВ» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 между ООО МК «СМС ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма № 9386504898, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 6000 рублей с процентной ставкой 577,743% годовых, срок возврата займа 21-й день с момента получения денежных средств – 16.04.2015 года.

Обязательства по погашению данного кредита ответчиком исполнены не были, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.05.2017 ООО МК «СМС ФИНАНС» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 12.

17.09.2020 ООО «Примоколлект» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования право требований (цессии) ПК-170920 по договору микрозайма и приложения № 1 к нему.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1207-07-423/23 о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен – 11.08.2023. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 76 989,89 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 67 690 рублей, задолженность по штрафам – 2301 рубль, задолженность по комиссии – 180 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818,89 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2509,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № №), в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № 9386504898 от 26.03.2015 года за период с 26.03.2015 по 25.08.2023 в размере 76 989,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 67 690 рублей, задолженность по штрафам – 2 301 рубль, задолженность по комиссии – 180 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 818,89 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № №), в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года)

Судья О.В. Воронина