Дело № 2-1600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу, 95 018 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 562 рубля 80 копеек, почтовых расходов в размере 158 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.18 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> линии с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны, деформации переднего левого крыла, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса, декоративного колпака. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Полагает, что именно он должен нести ответственность за причиненный вред его имуществу. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени осталась без ответа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку пришлось отказаться от новогодних мероприятий, испорчено новогоднее настроение, а узнав об отсутствии у ответчика страхового полиса и постоянного источника дохода еще больше усугубило его состояние (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный на основании письменного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что причиненный ему моральный вред заключался в том, что он ехал на праздник, и в результате ДТП его предновогоднее настроение было испорчено, пришлось отказаться от участия в новогодних мероприятиях. Ответчик покинул место ДТП и он, истец, в течение месяца разыскивал его. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, он, истец, не имеет право на возмещение ущерба по договору ОСАГО. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении,а также по месту регистрации (л.д. 4-6, л.д.30). 

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31-32,72-73). 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчика производились дозвоны по номерам телефонов, указанным ответчиком в анкете при получении кредита. Положительного результата данные действия не дали (л.д.25, 79). 

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на проезжей части у 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 

<

данные изъяты>. 

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Кроме того, он оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Тойота

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.33).

Собственником транспортного средства № по данным РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу является ФИО5 (л.д. 34). ИЗ материалов административного дела следует, что на основании договора купли-продажи (без номера и без даты) ФИО5 продал автомобиль ФИО6 (л.д. 48). Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору направления по розыску ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу, ФИО2 совместно с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ приобрели этот автомобиль (л.д. 47).

ФИО2 в ходе проведения административного расследования не отрицал факт управления транспортным средством ВАЗ № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, передний бампер передний левый колпак, заднее крыло(л.д.45). 

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 45), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43), объяснениями водителей (л.д. 44,46,47), где ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

В связи с управлением транспортным средством в момент ДТП без страхования ответственности по ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (л.д.7).

В связи с тем, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (68-69).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> в то время как гражданская ответственность ФИО2, в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 45, сведения с сайта РСА – л.д. 80).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО6, и, как следствие, водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, потерпевший ФИО1 возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №,составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 95 018 рублей 03 копейки (л.д. 12-18). 

Суд принимает указанное заключение эксперта в как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля (л.д.16), произведенного в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 95 018рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению указанного заключения, согласно квитанции (л.д. 74), составили 3 000 рублей. 

Вследствие удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, требования о возмещении ответчиком расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – договор, л.д. 78 – расписка).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера в отношении взыскания с ФИО2 материального ущерба в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. До направления искового заявления в Златоустовский городской суд заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 рублей, который будет зачтен при окончательной выплате вознаграждения, а так же включен в исковые требования в качестве возмещения за счет ФИО2. понесенных заказчиком судебных издержек. Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 1 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей. 

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению ответчиков о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца в сумме 562 рубля 80 копеек (278 руб. 30 коп. + 284 руб. 50 коп.), а также о направлении досудебной претензии в сумме 158 рублей 49 копеек. Расходы подтверждаются копиями телеграмм, претензии, квитанциями (л.д. 22, 23, 75, 76, 77). Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить ответчика иным способом.

Исходя из цены иска 95 018 рублей 03 копейки, государственная пошлина составляет 3 050 рублей 54 копейки (800 руб. + 3 % от 75 018 руб. 03 коп.). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 051 рубль 00 копеек (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3 050 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 018 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оценке 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 050 рублей 54 копейки, а всего 101 068 (сто одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу