Дело № 2а-678/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25» июля 2019 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к должнику - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по исполнению судебного решения по делу № 2-112/2015 года о предоставлении ему жилого помещения вне очереди, ненадлежащем контроле за работой ОСП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 05 март 2015 года по делу № 2- 112/15 на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи одни человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв. м. Указывает, что ответчик направил повторное требование администрации 10 мая 2019 года №,которое должник не выполнил, направив на данное требование судебному приставу-исполнителю ответ без приложения документов. На такие действия администрации города судебный пристав-исполнитель не реагирует, действенных мер не принимает. Заявитель считает, что бездействие должностного лица является незаконным, направлено на затягивание совершения исполнительных действий, что нарушает его права. 

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Административные ответчики - представитель УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО2 направили в суд заявления о рассмотрении административного иска ФИО1 в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, представляет интересы по доверенности ФИО4, направившая в суд заявление.

Заинтересованное лицо – администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчики, представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административных сторон и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года постановлено обязать администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв. м на состав семьи один человек (л.д.44-46).

Возбужденное исполнительное производство № 3955/15/34033-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015) на основании данного судебного акта №2-112/15 не окончено, и в настоящее время находится в производстве Урюпинского РО ССП ( № 8247/19/34033-ИП).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 8247/19-34033-ИП, 29 марта 2019 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в ОСП с ходатайством о направлении запроса в адрес должника администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о сообщении сведений об организации, выполнявшей работы по перепланировке 

<

адрес>.

Постановлением № 34033/19/110 от 06 мая 2019 года данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и должнику направлен запрос указанного содержания.

Поскольку администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области длительное время указанный запрос не выполнялся,10 июня 2019 года в адрес должника было направлено требование № 34033/19/366.

14.06.2019г. должник направил ответ № 03-02/1705 судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить причину и цель получения информации, связанной с производством работ по перепланировке 

<

адрес>

24 июля 2019 года судебный пристав - исполнитель ОСП направил повторный запрос с предупреждением о том, что предоставление недостоверной информации или невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом № 299-ФЗ « Об исполнительном производстве», образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14. КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица ОСП ФИО2 в рамках исполнения исполнительного документа не могут судом расцениваться как необоснованное бездействие и непринятие мер по исполнению судебного решения, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, напротив выполненные действия соответствуют закону об исполнительном производстве и полномочиям судебного пристава-исполнителя, установленным статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, судом не установлена совокупность критериев для признания незаконными действий должностными лицами ОСП - допущенных нарушений применяемого законодательства при осуществлении функций, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева