Дело № 2-1172/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитным договорам, указывая, что на то, что 18.05.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 115000 рублей, сроком кредита до 20.07.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% в год. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками ежемесячными платежами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполнено, истец указал, что у ответчика имеется задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 347273,87 руб. по кредитному договору № №, в том числе 109339,80 руб. сумма основного долга, 130974,18 руб. сумма процентов, 106959,89 руб. штрафные санкции. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 52492,49 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347273,87 руб. по кредитному договору № №, в том числе 109339,80 руб. сумма основного долга, 130974,18 руб. сумма процентов, 52492,49 руб. штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора, кроме того просил суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента назначения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прошло более трех лет.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 18.05.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 115000 руб., сроком до 31.05.2020 г., под 24%, номер счета - №. Согласно п.12 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается также ответом на запрос суда АО «Национальное бюро кредитных историй», согласно которому в кредитной истории ФИО1 имеется информация об одном кредите, полученном в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», - 18.05.2015 г. с указанием номера счета №, задолженности по кредиту в сумме 109339 руб. и даты последнего платежа 31.05.2020 г.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 292806 руб. 41 коп. и включает: 

- сумма основного долга 109339 руб. 74 коп.,

- сумма процентов – 130974 руб. 18 коп.,

- штрафные санкции - 52492 руб. 49 коп. (рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

21.03.2018 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 06.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка выносился судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данные о дате направления заявления о вынесении судебного приказа истцом суду не предоставлены. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 06.11.2018 г., с требованиями о взыскании задолженности по платежам за период с 20.08.2015 г. по 20.07.2018 г. С учетом п. 6 договора потребительского кредита № № от 18.05.2015 г. платежи производятся до 20 числа каждого месяца. Таким образом, об образовании задолженности истец узнал или должен был узнать 21 числа соответствующего месяца.

На момент обращения за судебным приказом (не ранее 01.11.2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за июль, август, сентябрь 2015 г. Об образовавшейся задолженности за октябрь 2015 г. истец узнал или должен был узнать 21 ноября 2015 г.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности по платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то в силу разъяснений, указанных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, она удлиняется до шести месяцев. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности к исковым требованиям в части взыскания задолженности по платежам за июль, август, сентябрь 2015 г. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 полагал необходимым применить срок исковой давности ко всей задолженности, поскольку с момента назначения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прошло более трех лет, в течении которых конкурсный управляющий мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2, поскольку они не соответствуют приведенным выше нормам права и положениям заключенного между сторонами договора.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено, собственных расчетов задолженности ответчик суду не представил.

Вместе с тем, с учетом применения судом исковой давности к просроченным платежам за июль, август, сентябрь 2015 г., а также к начисленным процентам и штрафным санкциям за этот период, указанные расчеты задолженности подлежат корректировке.

Таким образом, поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 18.05.2015 года:

1) 109339,74 руб. (общая сумма основного долга) – 6430,06 руб. (просроченный основной долг за июль, август, сентябрь 2015 г.) = 102909,68 руб. 

2) 128275,24 руб. (общая сумма просроченных процентов) – 14993,50 руб. (просроченные проценты за июль, август, сентябрь 2015 г.) = 113281,74 руб.

3) 15823,45 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг) – 178,50 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг за июль, август, сентябрь 2015 г.) = 15664,95 руб.

4) 36669,04 руб. (общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты) –418,36 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты за июль, август, сентябрь 2015 г.) = 36250,68 руб.

Всего: 102909,68 руб. + 113281,74 руб. + 15664,95 руб. + 36250,68 руб. = 268107,05 руб.

Требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 563,38 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку начислены истцом на просроченный основной долг за июль, август, сентябрь 2015 г., то есть за период, к которому судом применена исковая давность.

Требования о взыскании срочных процентов в сумме 2135,60 руб. необоснованно включены истцом в расчет задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитному договору № № суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3066,34 руб., а также госпошлина в сумме 3061,72 руб. оплачена мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика, при цене иска 292806,47 руб. 

В случае отмены судебного приказа уплаченная госпошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5881,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 18.05.2015 года в сумме 268107,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5881,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение 

изготовлено 02.07.2019 г.