Дело № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Белая Калитва 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу инспектора Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы инспектор указал, что 23.04.2020 года им был составлен протокол в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Инспектор полагает, что судьёй необоснованно указано на отсутствие на видео-фиксации факта предложения инспектором пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте, и признание самой видео - записи недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспектора Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2020г. является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.04.2020 года, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1). Санкция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность как за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и за отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, из представленной суду первой инстанции видеозаписи фиксации процессуальных действий следует, что Юдину не было предложено пройти сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние опьянения на месте, также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

Кроме того, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из представленной суду видеозаписи не следует, что ФИО2 был в установленном порядке отстранён от управления транспортным средством, что вновь не соответствует указанию инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не была дана правовая оценка и поставлены под сомнение процедура оформления факта административного правонарушения, видеозапись оформления и процессуальные документы, оформленные должностными лицами, не обоснованы. Инспектор Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание и дать показания, однако не воспользовался своим правом, и на неоднократные вызовы суда первой инстанции в суд не являлся, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, суду не представил.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений о принятии мировым судьёй судебного участка № 5 законного и обоснованного решения, судом представлены относимые и допустимые доказательства не виновности ФИО2 Оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФЮ для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-5-97/2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора Донского ОБ ДРС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Елисеев