Дело № 2-814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Чистый город-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистый город-1» в должности экспресс-заправщика. Работу по указанной должности он выполнял на территории АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», между которым и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по выполнении которых ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» оплачивало ответчику денежные средства за выполненные работы, в том числе на зарплату работникам, принятым в ООО «Чистый город-1». Однако, при оформлении его на работу, ответчик не ознакомил его с приказом о приеме на работу, не выдал ему трудовой договор, за апрель 2017 года и за май 2017 года заработную плату не выплатил. Просит взыскать с ООО «Чистый город-1» в его пользу задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 358 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чистый город-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО5 представил пояснения по делу, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Чистый город-1» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату осуществлять услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексную уборку зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС заказчика. В спорные периоды - апрель и май 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» приняло и оплатило ООО «Чистый город-1» услуги, указанные в договоре, в том числе, перечислило ответчику денежные средства для оплаты зарплаты работникам ООО «Чистый город-1», которые работали на АЗС. Истец осуществлял трудовую деятельность как представитель ООО «Чистый город-1» на территории АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в апреле 2017 года. Просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ООО «Чистый город-1» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для осуществления деятельности по чистке и уборке, деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Местом нахождения и юридическим адресом этой организации является г. Москва, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Чистый город-1» был заключен договор оказания услуг в соответствии с которым ООО «Чистый город-1» обязуется за плату осуществлять услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексную уборку зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС заказчика, расположенных в г. Волгограде. 

Согласно условий указанного договора исполнитель ООО «Чистый город-1» обязуется заключить трудовые договоры с привлекаемыми работниками, предоставить на каждую АЗС графики выхода на работу их работников, организовать работу своих работников через своих представителей по группам АЗС, исполнитель совместно с представителем заказчика ведет табель учета фактически отработанного времени работников исполнителя по каждому объекту отдельно. 

В перечень объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город-1» в режиме предоплаты входит, в том числе, АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В спорные периоды апрель и май 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» приняло и оплатило ООО «Чистый город-1» услуги, указанные в договоре, что подтверждается, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту сдачи-приемки № по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги в полном размере, в том числе на оплату заработной платы работникам ООО «Чистый город-1».С ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», осуществлял трудовую деятельность ФИО1 в должности экспресс-заправщика, который был принят на работу в ООО «Чистый город-1» ответчиком без надлежащего оформления. 

Выполняя свои обязанности, ФИО1 работал по скользящему графику: 2 рабочих дня продолжительностью 12 часов, 2 дня выходных. В его обязанности входило ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям через топливораздаточные колонки, содержание в частоте топливораздаточного оборудования, протирка стекал автомобилей, подкачка шин. При необходимости разгрузка-погрузка ТНП и грузов, уборка территории.

Доводы истца в части его фактического допуска до работы и выполнения работы в ООО «Чистый город-1» в должности экспресс-заправщика подтверждается табелем учета рабочего времени на АЗС № за апрель 2017 года, в которых указана фамилия ФИО1, а также объяснениями представителя третьего лица, подтвердившего факт работы в спорный период времени на АЗС № в 

<

адрес>, работника принятого по трудовому договору в ООО «Чистый город-1».

Учитывая, что ФИО1 фактически был принят на работу в ООО «Чистый город-1» для работы на должность экспресс-заправщика, где работал, с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Чистый город-1» в указанный период, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Чистый город-1» задолженности по заработной плате за период работы у ответчика.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО1 была оговорена в размере 

<

данные изъяты> копеек в час, что отражено в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 года ФИО1 отработал 179 часов, в связи с чем, его заработная плата за апрель 2017 года составила 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Чистый город-1» пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период за апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковых требования истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, согласно расчету истца, который выполнен арифметически верно, судом проверен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик не выполнил требования трудового законодательства по надлежащей выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Чистый город-1» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Исходя из указанного правого регулирования, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что невыплата в течение продолжительного времени заработной платы, повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

При таких данных, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 733 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «Чистый город-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Чистый город-1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО12 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Чистый город-1» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков