Дело № 2-3446/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакавичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, в связи с неисполнением договора подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что является собственником садового участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 02 июня 2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению дачного домика с утепленным полом и стенами первого этажа и с утепленными стенами и потолком мансарды, холодным чердаком по каркасной технологии. Подрядчик осуществляет строительство домика на уже существующем столбчатом фундаменте. Заказчик по условиям договора (пункт 2.1) обязался за выполненные работы и материалы по возведению домика, указанного в п. 1.1 договора уплатить подрядчику сумму в размере 260 000 рублей. Срок исполнения подрядчиком работ определен пунктами 4.1 — 4.2 договора, а именно: начало работ — дата получения 18 000 рублей, 03 июня 2017 года; окончание работ — через 20 календарных дней от даты начала работ, 23 июня 2017 года. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. 18 000 рублей передала подрядчику 03 июня 2017 года; 100 000 рублей — 05 июня 2017 года; 100 000 рублей — 06 июня 2017 года. Общая сумма, переданная подрядчику — 218 000 рублей. В получении денежных средств в указанных суммах подрядчик расписался собственноручно на обратной стороне договора. Деньги подрядчик получил, но свои обязательства по договору не выполнил. 09 июня 2017 года ФИО2 появился на участке, и заверил её в том, что начинает работать. После выходных, 10-го и 11-го июня 2017 года ответчик больше на участке не появлялся, никаких работ не производил. По телефону сослался на занятость с другим заказом и сложности с доставкой необходимых для проведения работ строительных материалов. С 13 июня 2017 года ФИО2 перестал отвечать на её телефонные звонки, а 14 июля 2017 года вообще отключил свой мобильный телефон и по настоящее время вообще избегает общения. 31 октября 2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием подписать акт приема передачи выполненных работ, расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 218 000 рублей. Данная претензия ответчиком не получена, вернулась без вручения с отметкой об истечении срока хранения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 218 000 рублей, неустойку за неисполнение договора подряда в сумме 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 23,60 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

Впоследствии заявленные требования были истцом уточнены, просит суд расторгнуть договор подряда на строительство дачного домика от 2 июня 2017 года, заключенного с ФИО2; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 218 000 рублей, неустойку за неисполнение договора подряда в размере 260 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 23,60 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, на их удовлетворении настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Своим правом предоставления суду письменных возражений на иск, явки в судебное заседание не воспользовался, несмотря на письменное разъяснение суда прав и обязанностей указанному лицу. От получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны судом неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ и руководствуясь представленными письменными доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражала.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дачного утепленного домика.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на участке с кадастровым номером № выполнить строительные работы по возведению дачного домика с утепленным полом и стенами первого этажа и с утепленными стенами и потолком мансарды, холодным чердаком по каркасной технологии в следующей комбинации: размер домика 6м на 6м, терраса 6м на 3 м., высота до конька 5,5 м., высота первого этажа 2,5 м., высота мансарды 2 м., толщина утеплителя 10 см, комплектная кровля — металлочерепица толщиной 0,5 мм. и водосточная система, стены снаружи — металлопрофиль под дерево, внутренняя обшивка по стенам, полу, перекрытиям — плита ОСБ, внутри выгораживается два помещения — под комнату и сан. узел, вставляется 6 шт. окон, входная и две межкомнатные двери. Окна для первого этажа в кол-ве 4 шт. и межкомнатные двери предоставляет Заказчик, окна в кол-ве 2 шт. размером 1,2 м на 0,9 м и входные металлические двери предоставляются подрядчиком. Все прочие расходы и строительные материалы, в том числе пропитки для дерева, кровельные и стеновые мембраны, гвозди, шурупы, саморезы предоставляет подрядчик. 

Подрядчик осуществляет строительство домика на уже существующем столбчатом фундаменте (п. 1.2. договора). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость всех материалов и работ по возведению домика составляет 260 000 рублей.

При этом в 3.1. договора установлен порядок оплаты: 18 000 рублей — не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора уплачивается аванс для организации доставки необходимых инструментов, закупа первой части необходимых строительных и расходных материалов; 200 000 рублей — через 2 рабочих дня после передачи 18 000 рублей для приобретения и доставки остальных строительных и расходных материалов; 42 000 рублей — окончательный платеж в день подписания акта приема — передачи выполненных работ. 

Пунктами 4.1 — 4.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течении 2 рабочих дней после получения денежных средств в размере 18 000 рублей. Срок выполнения и окончания работ наступает через 20 календарных дней от даты начала выполнения работ. 

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, во исполнение условий вышеуказанного договора, ФИО1 передала ФИО4: 03 июня 2017 года — 18 000 рублей; 05 июня 2017 года — 100 000 рублей; 06 июня 2017 года — 100 000 рублей. 

В получении денежных средств в указанных суммах ФИО2 расписался собственноручно на обратной стороне договора. 

Тогда как установлено судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, свои обязательства по договору подрядчик ни в установленный срок, ни до настоящего времени не выполнил. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы уплаченных денежных средств по договору подряда от 02 июня 2017 года в размере 218 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1. договора подряда, в случае задержки установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика, им уплачивается пеня в размере 1 процента от полной стоимости договора за каждый календарный день задержки срока, но в размере не более полной стоимости настоящего договора.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о том, что такой расчет является неверным.

Так, размер неустойки следует рассчитывать за период времени с 26 июня 2017 года (п. 4.2. договора по 25 июня 2017 года) по 04 июня 2018 года, то есть всего 343 дня, от уплаченной истцом денежной суммы в размере 218 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 180х343= 747 740. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер суммы неустойки следует снизить до 218 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в т.ч. и при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

31 октября 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием подписать акт приема передачи выполненных работ, расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную денежную сумму в размере 218 000 рублей. Данная претензия ответчиком не была получена, вернулась без вручения с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора подряда от 02 июня 2017 года подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленного суду кассового чека, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, обязательная при подачи иска о расторжении договора, за отправку которой было уплачено 23 рубля 60 копеек, которые суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является справедливым и разумным.

Цена иска определена истцом в сумме 478 000 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 7980 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивает госпошлину в размере 7980 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор подряда от 02 июня 2017 года, заключенный между ФИО1, и ФИО2.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму уплаченных денежных средств по договору подряда от 02 июня 2017 года в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 218 000 рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 23 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 980 рублей.

Итого суммарно 464 003 (четыреста шестьдесят четыре тысячи три) рубля 60 копеек.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

5. Наложенные определением суда от 10 сентября 2018 года меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 26 октября 2018 года. 

Судья