Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителей: истца ФИО11,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО12», третьи лица: ОАО «ФИО13», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд к АО «ФИО14» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 ФИО3, управляя трактором №, принадлежащим АО «ФИО15», двигавшись по обочине автодороги на а/д «ФИО16» 1024 км+800 метров, 

<

адрес>, допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ФИО17 г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство ФИО18 № получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному старшим экспертом ФИО19 

<

адрес> ФИО8, действия водителя трактора ФИО20 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По результатам обращения в страховую компанию истцом получен предельный размер страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, в сумме 400000 рублей.

ФИО4 организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённых транспортных средств для определения размера материального ущерба.

ООО «ФИО21» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО22 г/н № по среднему рынку на дату происшествия составляет 4562036 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 2983500,00 руб., величина годных остатков - 162773,80 руб. 

Истец вынуждена была нести расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

С учетом полученного страхового возмещения, размер материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 2 420 726,20 руб. (2983500,00-162773,80- 400000,00).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно передана досудебная претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба. 

При личном посещении офиса представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила суд взыскать с АО «ФИО23» денежную сумму в размере 1 923 970,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137,62 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 166,38 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 28800 руб., возвратить с депозитного счета УСД в РО излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 26400 рублей. 

Истец, третьи лица или их представители в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в судебном заседании пояснила, что требования не признают; обратила внимание на завышенный размер расходов на представителя. Обстоятельства того, что транспортное средство - трактор ФИО24 принадлежит на праве собственности обществу, а также то, что в момент ДТП трактором управлял их сотрудник, не оспаривала. Также не оспаривала выводы проведенной в ходе рассмотрения дела по существу судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 ФИО3, управляя трактором ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим АО «ФИО25», двигавшись по обочине автодороги на а/д «ФИО26» 1024 км+800 метров, 

<

адрес>, допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ФИО27 г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство ФИО28 г/н № получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному старшим экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, действия водителя трактора ФИО29 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По результатам обращения в страховую компанию истцом получен предельный размер страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

ФИО4 организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства для определения размера материального ущерба.

ООО «ФИО30» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО31 г/н № по среднему рынку на дату происшествия составляет 4562036 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 2983500,00 руб., величина годных остатков - 162773,80 руб. 

Истец вынуждена понести расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

С учетом полученного страхового возмещения, размер материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 2 420 726,20 руб. (2983500,00-162773,80- 400000,00).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику нарочно передана досудебная претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон судом назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ФИО32».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

установить механизм и принадлежность следообразований конкретному транспортному средству, указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на км 1024 + 800 автомобильной дороги ФИО33»;

исследовать дорожно-транспортную ситуацию до момента столкновения транспортных средств и определить, имеются ли несоответствия заявленным обстоятельствам и несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем «ФИО34», государственный регистрационный номер № и в действиях ФИО3, управляющего трактором «ФИО35», государственный регистрационный №;

с учетом ответа на второй вопрос определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями в действиях водителя (ей) и заявленным столкновением согласно предоставленным данным, административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на км 1024 + 800 автомобильной дороги ФИО36

определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО37 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; 

определить среднерыночную стоимость транспортного средства ФИО38 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также величину годных остатков.

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, №: установить механизм образования следов, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и их принадлежность какому-либо транспортному средству методами идентификации и диагностики не представляется возможным ввиду отсутствия фотоизображений зафиксированных следов юза, а также сведений о ширине каждого из следа и расстояния между следами; определить имеются ли несоответствия в заявленных обстоятельствах по объяснениям ФИО5 развитию дорожно-транспортной ситуации эксперту не представляется возможным; действия водителя трактора (экскаватора-погрузчика) «ФИО39» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 8.1, 16.1 ПДД РФ, и данные несоответствия в его действиях с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя грузового автомобиля ФИО40 в рассматриваемой дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП; для автомобиля ФИО41 per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия. В связи с чем, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта ФИО42 per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля ФИО43 per. знак № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 355 800 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; стоимость годных остатков автомобиля ФИО44 per. знак №, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 830 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы судебной экспертизы. 

Суд считает, что заключение эксперта соответствует ч. 3 ст. 67 ГПК РФ поскольку выполнено надлежащими специалистами, сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Размер материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, ответной стороной не опровергнут и составляет 1923970 рублей (2355800 - 400000 - 31 830). 

Как установлено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России, под полной гибелью транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20304 рубля, расходы по плате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходами по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 55200 рублей, что подтверждено доказательствами, представленными в обоснование требований. 

Между тем, учитывая уточнение первоначально заявленных требований в сторону снижения цены иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению до 16 137,62 руб., соответственно истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 166,38 руб.; расходы на оплату услуг по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 28800 руб. При этом на счет истца подлежит возврату с депозитного счета УСД в РО излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг, содержащий расписку в получении денежных средств. 

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к АО «ФИО45» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ФИО46» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 1 923 970,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137,62 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 28800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей (счёт: №, банк получателя ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК №, корреспондентский счёт: №, ИНН №). 

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение Тула банка России/УФК по 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 166,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный тест решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.