Дело № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 14 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 14 августа 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Инспектора в жалобе указал, что водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, составлен акт. ФИО2 фальсифицировал выдох при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился. 

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом. Медицинское освидетельствование проводилось в установленном порядке, по результатам которого составлен акт № от 02 мая 2020 года, состояние опьянения установлено. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта. 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Заявитель просил постановление от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить, признать виновным и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району младший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81-82). В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 мая 2020 года, водитель ФИО2, 02 мая 2020 года в 17 часов 00 минут на участке дороги 

<

адрес> Ростовской области в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

адрес> в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценка допустимости доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предполагает его анализ с точки зрения соответствия доказательства установленному законом порядку его получения.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 № 933н. 

Как следует из п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 мая 2020 года, результат первого исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого ФИО2 – 0,81 мг/л.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В нарушение п. 11 Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения отсутствует указание на проведение повторного исследования, бумажный носитель с записью результатов повторного исследования, проводимого с применением технического средства измерения, не представлен.

Допущенные существенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволили мировому судье признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 02 мая 2020 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи обстоятельно и полно изложены в обжалуемом постановлении, оснований подвергать сомнению которые не имеется. 

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 14 августа 2020 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 14 августа 2020 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья С.А.Бабина