Судья Зеленский А.В. Дело № 22-4536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Высоцкого Д.С.,

обвиняемого М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Высоцкого Д.С. в защиту интересов обвиняемого М.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым

М.В.В., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, военнообязанному, неженатому, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............, ............ ............ проживающему по адресу: ............, ............ ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок применения запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года включительно

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 08 мая 2024 года в отношении М.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2024 года М.В.В. был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от следственных органов.

08 сентября 2024 года производство предварительного следствия по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 декабря 2024 года М.В.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2024 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток. В дальнейшем срок предварительного следствия по делу продлевался руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

29 декабря 2024 года М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 января 2025 года. Срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

11 марта 2025 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года отменено и в отношении обвиняемого М.В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года. Срок запрета определенных действий последовательно продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

20 июня 2025 года следователем П.А.О. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого М.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года включительно.

24 июня 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому М.В.В. продлен срок применения запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкий Д.С., действуя в защиту интересов обвиняемого М.В.В., просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под запретами.

Указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства сослался лишь на необходимость выполнения следственных действий, о которых неоднократно заявлялось им в предыдущих ходатайствах, в частности на необходимость ознакомления обвиняемого с экспертизой, постановление о назначении которой вынесено лишь 09 июня 2025 года, то есть за 10 месяцев следствия.

Полагает, что одна лишь необходимость производства следственных действий не может является единственным и достаточным основанием для продления запрета определенных действий, без установления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что М.В.В. не скрывался от следствия, а его выезд в г. Ростов-на-Дону были связаны с осуществлением трудовой деятельности, о чем было известно следователю.

Считает, что в настоящее время отпала необходимость нахождения обвиняемого под установленными запретами.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М.В.В. и его защитник - адвокат Высоцкий Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" необходимо иметь в виду, что требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на залог и запрет определенных действий.

При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога или запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, действие этих мер пресечения может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором.

Как видно из представленных материалов, М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года. (л.д.70-72)

Срок нахождения обвиняемого М.В.В. под запретом определенных действий истекал 28 июня 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение финансово – экономической судебной экспертизы, с заключением которой необходимо ознакомить заинтересованных лиц; истребовать ответы на ранее направленные поручения, осмотреть документы предоставленные организациями по запросу следователя; решить вопрос о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Продлевая срок запрета определенных действий в отношении М.В.В., суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении М.В.В. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене избранной меры пресечения не имеется, так как предварительное следствие по делу не окончено, а отмена либо изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу, поскольку в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких и ранее находился в розыске (л.д.26-27)

В связи с чем, избрание в отношении М.В.В. иной меры пресечения не представляется возможным, поскольку исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.В.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого М.В.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованном продлении срока предварительного следствия по делу не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания, поскольку порядок обжалования постановлений следователя и руководителя следственного органа предусмотрен ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неэффективности следствия не может быть признан состоятельным и опровергается представленными суду материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого М.В.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова