Судья Пушкин А.С. Дело № 22-4277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

осужденного ФИО7, 

адвоката Уртюкова Д.В., представившего удостоверение № 7681 и ордер № 50937 Новочеркасского городского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Триумф», 

при секретаре судебного заседания Сухоконе А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Уртюкова Д.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к тремстам двадцати часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года на скутер «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО7, сохранен до исполнения приговора в части конфискации скутера. 

Вещественное доказательство – скутер «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО7, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе иного вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Уртюкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 2 ноября 2024 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО7 адвокат Уртюков Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы уголовного дела не соответствуют обвинительному акту. Мотивирует тем, что, согласно обвинительному акту, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», а из показаний сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что он отстранил ФИО7 от управления транспортным средством в отделе полиции, и если ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в отделе полиции, то он не мог быть отстранен от управления в 14.10, как это указано в обвинительном акте, так как, согласно дополнительному допросу свидетеля ФИО1, все события с участием сотрудников ГИБДД и ФИО7 проходили в отделе полиции около 16.00. Считает, что судом не были устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей, что исследованные в судебном заседании протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства и видео с эвакуации транспортного средства содержат противоречия во времени составления, обращает внимание на то, что время в протоколе задержания транспортного средства исправлено неустановленным лицом на более позднее, чем указано в акте приема-передачи транспортного средства. Считает недопустимым доказательством протокол № 61 АК 23016930 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2024, мотивирует отсутствием видеозаписи с отказом ФИО7 о проведении данного административного действия. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о невозможности использования компакт-дисков с фрагментами видеозаписи, являющихся приложением к материалу проверки КУСП № 10519 от 02.11.2024, в качестве доказательств вины ФИО7, поскольку на видеозаписи, изъятой с камеры дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не видно, кто управляет транспортным средством типа скутер, время на видео не соответствует времени инкриминируемого ФИО7 деяния. Компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 02.11.2024, являющийся приложением к материалу проверки КУСП № 10519 от 02.11.2024, был исследован в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области 3 ноября 2024 года, вместе с тем исследованный в ходе судебного следствия компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 02.11.2024, являющийся приложением к материалу проверки КУСП № 10519 от 02.11.2024, не мог быть тем же самым вещественным доказательством, так как представленные на нем видеофайлы созданы после проведения судебного заседания у мирового судьи (видеофайл с эвакуацией скутера создан 5 ноября 2024 года в 19.01, видеофайл со здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создан 3 ноября 2024 года в 17.16, видеофайл выявления и установления состояния алкогольного опьянения создан 4 ноября 2024 года в 19.47). Считает, что компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 02.11.2024, изъятый в ходе производства выемки 28.11.2024, невозможно использовать в качестве доказательств в связи с тем, что исследованные в ходе судебного следствия видеофайлы не являются видеозаписями, которые были изъяты из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись сделана на камеру мобильного телефона, а видеофайлы, изъятые в ходе выемки от 28.11.2024, в суд не представлены. Обращает внимание на то, что, согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен диск белого цвета, а в судебном заседании был вскрыт конверт, внутри которого находился диск серебристого цвета, делает вывод о том, что в суд первой инстанции не был представлен компакт-диск, изъятый в ходе производства выемки 28.11.2024. Считает, что на исследованных видеозаписях не видно, кто управляет скутером. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, не дал им оценки и использовал в качестве доказательств вины ФИО7 недопустимые доказательства. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО2, утверждает, что ФИО2 с места, где находился патрульный автомобиль, не мог видеть едущего на скутере по ул. Красноармейской ФИО7 Полагает, что показания ФИО7 о технической неисправности скутера и невозможности передвижения на нем в судебном заседании опровергнуты не были, что к видеозаписи выявления и установления состояния алкогольного опьянения, исследованной в судебном заседании, необходимо относится критически, мотивирует нарушением последовательности производства административного действия, а также тем, что представленная в судебное заседание видеозапись не являлась первоисточником, а была обработана и создана специальной программой. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО1 о допущенной им технической ошибке при оставлении процессуальных документов. Просит отменить приговор суда, постановить в отношении ФИО7 оправдательный приговор, скутер – возвратить владельцу транспортного средства. 

На апелляционную жалобу адвоката Уртюкова Д.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО7 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, актом № 61 АА2302453 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2024 года, согласно которому ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем продувания воздуха из полости рта в трубку алкотестера, в результате чего прибор показал 0,444 мг/л, протоколом № 61 АК 23016930 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 ноября 2024 года, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, протоколом осмотра скутера «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7 Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО7 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему дознанием преступления.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 суд в приговоре дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной оценки этим доказательствам, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, не имеется, поскольку имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия не были существенными, влекущими за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, и объясняются давностью произошедших событий.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении порядка изъятия видеозаписи, неотносимости и неинформативности зафиксированных на фрагментах видеозаписи сведений к исследуемому событию, несоответствии исследованного в судебном заседании компакт-диска тому, что был исследован мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в судебном заседании 3 ноября 2024 года стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом в ходе судебного следствия, представленные государственным обвинителем письменные и вещественные доказательства признаны судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу. Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, время составления протоколов задержания транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного и видео с эвакуации транспортного средства, как и произведенное неустановленным лицом исправление времени составления в протоколе задержания транспортного средства, не является существенным по отношению к предмету доказывания, поскольку фактически относится к обстоятельствам, произошедшим после окончания события инкриминируемого ФИО7 преступления – управления осужденным механическим средством в состоянии опьянения, оконченным в момент, когда ФИО7, увидев сотрудников ГИБДД, оставил скутер «Хонда Дио» у обочины дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, общеизвестно, что восприятие цвета является субъективным, каждый человек воспринимает цвет по своему, исходя из индивидуальных факторов, в связи с чем оснований считать, что исследованный в судебном заседании компакт-диск с видеозаписью не является ранее осмотренным дознавателем и приобщенным им к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диском, изъятым в ходе выемки 28 ноября 2024 года, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем оснований для обсуждения законности этого решения не имеется.

Показаниям подсудимого ФИО7 судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и приведенным в судебном заседании адвокатом и осужденным, о фактических обстоятельствах дела, о технической неисправности скутера, о том, что осужденный не управлял скутером, а катил его по обочине, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Все заявленные стороны защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО7, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО7, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого и его возраст, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО7 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о судьбе скутера «Хонда Дио», принадлежащего ФИО7, судом разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий